EUobserver: Браун, Баррозу и Стрocс-Кан демонстрируют, что так ничего и не поняли
Вслед за банкротством исландских банков господа Браун, Баррозу и Стрocс-Кан демонстрируют, что так ничего и не поняли, - пишет EUobserver.com.
От "большой восьмерки" до "большой двадцатки", многие главы государств и правительств, похоже, получают удовольствия от повторения мысли о том, что ничто никогда не будет прежним. Мир меняется, до такой степени, что нынешний кризис может поставить его с ног на голову: согласно этому мышлению, то, как мы думаем и действуем в вопросах финансового регламента, международных отношений и помощи развивающимся странам, также должно измениться. Однако многочисленные примеры противоречат всему этому хвастовству.
Несомненно, одним из наиболее значительных подобных примеров является ситуация, в которой оказалась Исландия после схлопывания ее банковской системы и срочной национализации трех основных банков (Kaupthing, Landsbanki и Glitnir).
Эта небольшая страна с населением в 320 тысяч человек сегодня шатается под грузом многомилиаардных долгов, которые не имеют ничего общего с большинством ее населения, и оплатить которые у Исландии нет денег.
Я заинтересовалось Исландией, когда была приглашена советником в команду, занимавшуюся уголовным расследованием причин банкротства ее банков, которое является источником всех проблем. Однако, в этом материале я не собираюсь описывать расследование, а хочу поговорить о чем-то более масштабном.
В любом случае, я ни в коей мере не являюсь представителем исландских властей, чья ответственность за происходящее, очевидно, вполне значительна.
Предыдущее правительство даже было разогнано из-за общественного недовольства кумовством и клановостью, которые население считает причиной всех проблем. Обеспокоенная судьбой достойных и приятных людей Исландии, а также полным отсутствием обсуждения их будущего в европейских СМИ, я просто хочу привлечь внимание общественного мнения к вопросам, которые представляют собой вызов, брошенный не только этому маленькому острову, но и другим европейским государствам.
Безответственное отношение некоторых стран, ЕС и МВФ к коллапсу исландской экономики демонстрирует их неумение извлечь хоть какие-нибудь уроки из драматического ослабления той самой модели, которую представляла Исландия: модели экономики, в которой рынки, особенно финансовые рынки, наслаждались излишним отсутствием регулирования, и к формированию которой все эти ключевые игроки приложили свою руку.
Давайте первым делом посмотрим на требования Великобритании и Нидерландов. Эти страны обеспокоены банкротством исландских банков, потому что в свое время они раскрыли распростертые объятия филиалам и дочерним компаниям этих банков, несмотря на тот факт, что власти этих стран были, как минимум, частично предупреждены о рисках, ассоциированных с этими банками.
Теперь они требуют, чтобы Исландия выплатила им астрономические суммы (более 2,7 миллиардов евро в Великобритании и более 1,3 миллиардов евро в Нидерландах), а также проценты по кредитам в размере 5,5 процентов. Они считают, что Исландия несет ответственность за гарантирование денежных средств, депонированных в банке Icesave, являющемся Интернет-филиалом банка Landsbanki, предлагавшего вкладчикам самые лучшие проценты.
Британцы и голландцы решили установить сумму гарантии не на уровне 20 тысяч евро на депозит (как указано в европейском и исландском законодательстве, и следует заметить, что даже эти суммы являются невозможными для исландского правительство, которое быстро объявило после национализации банков, что может гарантировать лишь те депозиты, которые были сделаны внутри самой Исландии), а на уровне 50-100 тысяч евро на депозит, а в некоторых случаях даже выше.
Более того, меры, которые они предпринимают, чтобы добиться своего, являются просто скандальными. Например, в начале октября Великобритания начала с экстремального возмездия и заморозила активы не только банка Landsbanki, но и банка Kaupthing, не имеющего никакого отношения к Icesave, в рамках своего антитеррористического законодательства.
Поступив таким образом, Великобритания свалила в одну кучу своих союзников по НАТО исландцев и представителей таких организаций, как аль-Каида. . . С тех пор Великобритания, похоже, использует все свое влияние, чтобы гарантировать, что Исландия не получит никакой международной помощи, пока британские требования не будут выполнены.
И в самом деле, Гордон Браун заявил своему парламенту, что он работает "с МВФ", чтобы установить, на что Великобритания может рассчитывать в своих требованиях, предъявленных Исландии. Тем временем, МВФ не только отсрочивает выдачу кредитов Исландии, но и предлагает их с такими условиями, которые кажутся оскорбительными, даже будь они вымыслом. Одним из примеров является задача снизить дефицит государственного сектора экономики Исландии до нуля к 2013 году - добиться этой цели невозможно, а попытки сделать это приведут к огромным сокращениям в самых важных областях, таких как образование, здравоохранение и социальное обеспечение.
Наконец, в целом, отношение ЕС и другие европейских стран к этой проблеме нельзя назвать заслуживающим похвалы. Европейская комиссия очевидно встала на сторону Великобритании, когда ее президент заявил в ноябре, что Европа не предоставит никакой помощи, пока не будет разрешен вопрос с Icesave.
Верно, г-н Баррозу (который слишком занят своей собственной кампанией и боится расстроить Лондон, являющийся его основным источником поддержки), как это часто бывает, совершенно беспомощен в этой ситуации. Даже скандинавские страны, которые поначалу трубили о международной солидарности, никак не реагируют на шантаж в отношении Исландии, что заставляет объективно оценить щедрость обещанных ими кредитов.
Моральная ответственность
Г-н Браун неправ, когда говорит, что ни он, ни его правительство не несут ответственности за это дело. Во-первых, г-н Браун несет моральную ответственность, так как он являлся одним из основных поборников этой модели, которая, как мы теперь видим, вылетела в трубу. Но он также несет ответственность в том смысле, что не может прятаться за юридическим статусом Icesave (в рамках которого он формально зависит от исландских банковских властей) и говорить, что у Великобритании не было ни инструментов, ни законного права курировать действия исландского банка. Неужели кто-то действительно думает, что группка людей в Рейкьявике могла эффективно контролировать деятельность банка, работающего в самом центре лондонского Сити?
Более того, следует заметить, что европейские директивы по поводу финансовых конгломератов, похоже, указывают на то, что государства ЕС, позволяющие подобным конгломератам из третьих странах, открывать свои представительства в своей стране, должны гарантировать, что власти страны происхождения банка смогут контролировать его деятельность на уровне, описанном в соответствующем европейском законодательстве. Поэтому, нельзя ли сказать, что по этому поводу провал допустили именно британские власти, что не будет особенно удивительно, учитывая "достижения" других английских банков (никак не связанных с Исландией) во время финансового кризиса?
Если это так, то активность г-на Брауна в отношении этой маленькой страны, возможно, мотивирована желанием показаться избирателям и налогоплательщикам, чьи собственные потери нельзя преуменьшить, могущественным человеком. Конечно, исландские финансовые институты также несут на себе значительный груз ответственности. Но означает ли это, что мы должны посмотреть сквозь пальцы на ответственность (и не маленькую) британских властей и свалить все проблемы на одних только исландцев?
Исландия, чьим единственным источником доходов остается ее экспорт, несомненно, не сможет выплатить эти долги. Соглашение по Icesave, по поводу которого исландский парламент должен проголосовать в ближайшее время, свалит на Исландию внешний долг, чьи эквивалентом для Великобритании стали бы 700 миллиардов фунтов стерлингов, а для США - 5,6 триллиона долларов.
Кроме того, Исландия не сможет избавиться от дефицита меньше чем за пять лет, особенно сейчас, когда национальные дефициты растут быстрее, чем обычно, даже у великих держав - и в этом Великобритания и США вновь показывают два отличных примера.
Если только не будет принят новый радикальный подход, Европа и МВФ проведут крупный трюк: превратят страну, чей индекс развития (Human Development Index) за последние несколько десятилетий достиг высших значений в мире, в просто бедную страну. Последствием этого становится то, что исландцы, большинство из которых имеют высокую профессиональную квалификацию, говорят на нескольких языках и имеют тесные рабочие связи со скандинавскими странами, где они могут легко ассимилироваться, уже начали эмигрировать из своей страны.
В конце концов, ни МВФ, ни Великобритания, ни Нидерланды не получат назад своих денег. В Исландии останется лишь несколько десятков рыбаков-пенсионеров, а также природные ресурсы страны и ее ключевая геополитическая позиция - и все они будут на милости покупателя, предложившего самую высокую цену - например России, которой может понравиться это предложение.
Альтернативные решения
Тем не менее, альтернативные решения существуют. В действительности, страны Европейского союза могли разработать механизмы, который позволил бы им взглянуть на свою собственную ответственность за эту ситуацию, улучшить регулирование финансовыми рынками и даже взять на себя часть долга (что не запрещается европейским законодательствам) за то, что не смогли толком выполнить свои обязанности наблюдателя за банками.
Они могли предложить помочь Исландии, у которой очевидно нет никакого опыта в подобных делах, с расследованием, целью которого является попытка понять, что же на самом деле произошло и тщательно проанализировать причины этой катастрофы. Они могли бы даже использовать эту возможность, чтобы начать свое собственное обсуждение общественной европейской службы уголовного преследования, которая занималась бы преступлениями в транснациональной сфере, особенно финансовыми преступлениями, которые европейское законодательство никоим образом не предотвращает.
МВФ и его управляющий директор также могли бы воспользоваться этой возможностью, чтобы тщательно пересмотреть природу условий, которые привязываются к выдаваемым фондом кредитам. Они могли бы сделать эти условия более реалистичными, более долгосрочными и могли бы дать возможность, включить в эти условия хотя бы некоторые общественные соображения. Это стало бы первым шагом на пути к настоящей реформе многосторонних институтов подобного типа и международных процедур солидарности - а для самого г-на Стросс-Кана это стало бы возможностью наконец заявить о себе во главе МВФ.
Участие в подобном обсуждении, очевидно, потребует много времени и энергии, а также массу бдительности, особенно в Европейском парламенте, где подобные обсуждения должны быть организованы в ближайшие месяцы. Однако, шведское президентство в ЕС, похоже, вовсе не торопится улучшить регулирование финансового сектора, а в комитетах парламента с экономической направленностью сегодня, больше чем когда-либо, преобладают либералы, особенно британские либералы.
Тем не менее инструменты и рычаги влияния для достижения реального прогресса все на месте; катастрофа, подобная той, что произошла в Исландии, может наконец стимулировать осмысленную международную реакцию, а не то безответственное и циничное давление, которое мы по-прежнему видим сегодня.
Перевод опубликован "ИноСМИ".
От "большой восьмерки" до "большой двадцатки", многие главы государств и правительств, похоже, получают удовольствия от повторения мысли о том, что ничто никогда не будет прежним. Мир меняется, до такой степени, что нынешний кризис может поставить его с ног на голову: согласно этому мышлению, то, как мы думаем и действуем в вопросах финансового регламента, международных отношений и помощи развивающимся странам, также должно измениться. Однако многочисленные примеры противоречат всему этому хвастовству.
Несомненно, одним из наиболее значительных подобных примеров является ситуация, в которой оказалась Исландия после схлопывания ее банковской системы и срочной национализации трех основных банков (Kaupthing, Landsbanki и Glitnir).
Эта небольшая страна с населением в 320 тысяч человек сегодня шатается под грузом многомилиаардных долгов, которые не имеют ничего общего с большинством ее населения, и оплатить которые у Исландии нет денег.
Я заинтересовалось Исландией, когда была приглашена советником в команду, занимавшуюся уголовным расследованием причин банкротства ее банков, которое является источником всех проблем. Однако, в этом материале я не собираюсь описывать расследование, а хочу поговорить о чем-то более масштабном.
В любом случае, я ни в коей мере не являюсь представителем исландских властей, чья ответственность за происходящее, очевидно, вполне значительна.
Предыдущее правительство даже было разогнано из-за общественного недовольства кумовством и клановостью, которые население считает причиной всех проблем. Обеспокоенная судьбой достойных и приятных людей Исландии, а также полным отсутствием обсуждения их будущего в европейских СМИ, я просто хочу привлечь внимание общественного мнения к вопросам, которые представляют собой вызов, брошенный не только этому маленькому острову, но и другим европейским государствам.
Безответственное отношение некоторых стран, ЕС и МВФ к коллапсу исландской экономики демонстрирует их неумение извлечь хоть какие-нибудь уроки из драматического ослабления той самой модели, которую представляла Исландия: модели экономики, в которой рынки, особенно финансовые рынки, наслаждались излишним отсутствием регулирования, и к формированию которой все эти ключевые игроки приложили свою руку.
Давайте первым делом посмотрим на требования Великобритании и Нидерландов. Эти страны обеспокоены банкротством исландских банков, потому что в свое время они раскрыли распростертые объятия филиалам и дочерним компаниям этих банков, несмотря на тот факт, что власти этих стран были, как минимум, частично предупреждены о рисках, ассоциированных с этими банками.
Теперь они требуют, чтобы Исландия выплатила им астрономические суммы (более 2,7 миллиардов евро в Великобритании и более 1,3 миллиардов евро в Нидерландах), а также проценты по кредитам в размере 5,5 процентов. Они считают, что Исландия несет ответственность за гарантирование денежных средств, депонированных в банке Icesave, являющемся Интернет-филиалом банка Landsbanki, предлагавшего вкладчикам самые лучшие проценты.
Британцы и голландцы решили установить сумму гарантии не на уровне 20 тысяч евро на депозит (как указано в европейском и исландском законодательстве, и следует заметить, что даже эти суммы являются невозможными для исландского правительство, которое быстро объявило после национализации банков, что может гарантировать лишь те депозиты, которые были сделаны внутри самой Исландии), а на уровне 50-100 тысяч евро на депозит, а в некоторых случаях даже выше.
Более того, меры, которые они предпринимают, чтобы добиться своего, являются просто скандальными. Например, в начале октября Великобритания начала с экстремального возмездия и заморозила активы не только банка Landsbanki, но и банка Kaupthing, не имеющего никакого отношения к Icesave, в рамках своего антитеррористического законодательства.
Поступив таким образом, Великобритания свалила в одну кучу своих союзников по НАТО исландцев и представителей таких организаций, как аль-Каида. . . С тех пор Великобритания, похоже, использует все свое влияние, чтобы гарантировать, что Исландия не получит никакой международной помощи, пока британские требования не будут выполнены.
И в самом деле, Гордон Браун заявил своему парламенту, что он работает "с МВФ", чтобы установить, на что Великобритания может рассчитывать в своих требованиях, предъявленных Исландии. Тем временем, МВФ не только отсрочивает выдачу кредитов Исландии, но и предлагает их с такими условиями, которые кажутся оскорбительными, даже будь они вымыслом. Одним из примеров является задача снизить дефицит государственного сектора экономики Исландии до нуля к 2013 году - добиться этой цели невозможно, а попытки сделать это приведут к огромным сокращениям в самых важных областях, таких как образование, здравоохранение и социальное обеспечение.
Наконец, в целом, отношение ЕС и другие европейских стран к этой проблеме нельзя назвать заслуживающим похвалы. Европейская комиссия очевидно встала на сторону Великобритании, когда ее президент заявил в ноябре, что Европа не предоставит никакой помощи, пока не будет разрешен вопрос с Icesave.
Верно, г-н Баррозу (который слишком занят своей собственной кампанией и боится расстроить Лондон, являющийся его основным источником поддержки), как это часто бывает, совершенно беспомощен в этой ситуации. Даже скандинавские страны, которые поначалу трубили о международной солидарности, никак не реагируют на шантаж в отношении Исландии, что заставляет объективно оценить щедрость обещанных ими кредитов.
Моральная ответственность
Г-н Браун неправ, когда говорит, что ни он, ни его правительство не несут ответственности за это дело. Во-первых, г-н Браун несет моральную ответственность, так как он являлся одним из основных поборников этой модели, которая, как мы теперь видим, вылетела в трубу. Но он также несет ответственность в том смысле, что не может прятаться за юридическим статусом Icesave (в рамках которого он формально зависит от исландских банковских властей) и говорить, что у Великобритании не было ни инструментов, ни законного права курировать действия исландского банка. Неужели кто-то действительно думает, что группка людей в Рейкьявике могла эффективно контролировать деятельность банка, работающего в самом центре лондонского Сити?
Более того, следует заметить, что европейские директивы по поводу финансовых конгломератов, похоже, указывают на то, что государства ЕС, позволяющие подобным конгломератам из третьих странах, открывать свои представительства в своей стране, должны гарантировать, что власти страны происхождения банка смогут контролировать его деятельность на уровне, описанном в соответствующем европейском законодательстве. Поэтому, нельзя ли сказать, что по этому поводу провал допустили именно британские власти, что не будет особенно удивительно, учитывая "достижения" других английских банков (никак не связанных с Исландией) во время финансового кризиса?
Если это так, то активность г-на Брауна в отношении этой маленькой страны, возможно, мотивирована желанием показаться избирателям и налогоплательщикам, чьи собственные потери нельзя преуменьшить, могущественным человеком. Конечно, исландские финансовые институты также несут на себе значительный груз ответственности. Но означает ли это, что мы должны посмотреть сквозь пальцы на ответственность (и не маленькую) британских властей и свалить все проблемы на одних только исландцев?
Исландия, чьим единственным источником доходов остается ее экспорт, несомненно, не сможет выплатить эти долги. Соглашение по Icesave, по поводу которого исландский парламент должен проголосовать в ближайшее время, свалит на Исландию внешний долг, чьи эквивалентом для Великобритании стали бы 700 миллиардов фунтов стерлингов, а для США - 5,6 триллиона долларов.
Кроме того, Исландия не сможет избавиться от дефицита меньше чем за пять лет, особенно сейчас, когда национальные дефициты растут быстрее, чем обычно, даже у великих держав - и в этом Великобритания и США вновь показывают два отличных примера.
Если только не будет принят новый радикальный подход, Европа и МВФ проведут крупный трюк: превратят страну, чей индекс развития (Human Development Index) за последние несколько десятилетий достиг высших значений в мире, в просто бедную страну. Последствием этого становится то, что исландцы, большинство из которых имеют высокую профессиональную квалификацию, говорят на нескольких языках и имеют тесные рабочие связи со скандинавскими странами, где они могут легко ассимилироваться, уже начали эмигрировать из своей страны.
В конце концов, ни МВФ, ни Великобритания, ни Нидерланды не получат назад своих денег. В Исландии останется лишь несколько десятков рыбаков-пенсионеров, а также природные ресурсы страны и ее ключевая геополитическая позиция - и все они будут на милости покупателя, предложившего самую высокую цену - например России, которой может понравиться это предложение.
Альтернативные решения
Тем не менее, альтернативные решения существуют. В действительности, страны Европейского союза могли разработать механизмы, который позволил бы им взглянуть на свою собственную ответственность за эту ситуацию, улучшить регулирование финансовыми рынками и даже взять на себя часть долга (что не запрещается европейским законодательствам) за то, что не смогли толком выполнить свои обязанности наблюдателя за банками.
Они могли предложить помочь Исландии, у которой очевидно нет никакого опыта в подобных делах, с расследованием, целью которого является попытка понять, что же на самом деле произошло и тщательно проанализировать причины этой катастрофы. Они могли бы даже использовать эту возможность, чтобы начать свое собственное обсуждение общественной европейской службы уголовного преследования, которая занималась бы преступлениями в транснациональной сфере, особенно финансовыми преступлениями, которые европейское законодательство никоим образом не предотвращает.
МВФ и его управляющий директор также могли бы воспользоваться этой возможностью, чтобы тщательно пересмотреть природу условий, которые привязываются к выдаваемым фондом кредитам. Они могли бы сделать эти условия более реалистичными, более долгосрочными и могли бы дать возможность, включить в эти условия хотя бы некоторые общественные соображения. Это стало бы первым шагом на пути к настоящей реформе многосторонних институтов подобного типа и международных процедур солидарности - а для самого г-на Стросс-Кана это стало бы возможностью наконец заявить о себе во главе МВФ.
Участие в подобном обсуждении, очевидно, потребует много времени и энергии, а также массу бдительности, особенно в Европейском парламенте, где подобные обсуждения должны быть организованы в ближайшие месяцы. Однако, шведское президентство в ЕС, похоже, вовсе не торопится улучшить регулирование финансового сектора, а в комитетах парламента с экономической направленностью сегодня, больше чем когда-либо, преобладают либералы, особенно британские либералы.
Тем не менее инструменты и рычаги влияния для достижения реального прогресса все на месте; катастрофа, подобная той, что произошла в Исландии, может наконец стимулировать осмысленную международную реакцию, а не то безответственное и циничное давление, которое мы по-прежнему видим сегодня.
Перевод опубликован "ИноСМИ".