«Большая Труба»: Два угла интерпретации газовой войны
Обратимся к известному конфликту современности. В нем есть как минимум два основных игрока, рисующих собственную картину газово-денежных отношений – «Россия» и «Запад». У этих игроков есть свои позиции на территориях друг друга, есть союзники-компании. В целом, они предстают как два геополитических конкурента. Тактические задачи и сюжеты противостояния они видят по-разному, но цели понимают вполне одинаково. Запад это обозначил – сетевая диверсификация газовых поставок на несколько ресурсных регионов. У России – диверсификация от транзитеров. К России правда больше вопросов. Например, не вполне понятно, а что именно хотят на выходе: полную монополию и ответственность российской компании или консорциум газовых союзников? Но очевидно, что известные цепочки событий мы можем трактовать как набор действий и противодействий двух сознательных противников. В таком случае, вот как выглядит второй акт борьбы, после новогодней баталии 2009 года.
Сценарий: «мирные шаги навстречу».
- 1 шаг пиарский, но с нормативно-правовыми последствиями. Меморандум по ГТС в Брюсселе. Как следствие: неожиданный удар по самолюбию Кремля; демонстрация единства двух украинских антагонистов; возможность вхождения в Украину корпораций строителей Трубы; намек на возможность избавиться от газовой коррупции. Все это на фоне снижения украинского импорта газа.
- 2 шаг пиарский, с будущими нормативно-правовыми последствиями. Меморандум о трубе «Белый Поток» Грузия-Украина мощностью на первом этапе 8 млрд. кубометров газа в год с возможностью расширения до более 24 млрд. кубометров запланированного на 2012-2015 годы.
- 3 шаг - с помощью туркменских партнеров делаем удачное стечение обстоятельств. Разрыв трубы. Хорошая демонстрация ненадежности российско-среднеазиатских поставок. Изношенности оборудования, «совдепии» и низкого уровня менеджмента якобы гарантированного газпромовского газа из Туркмении на века вечные аминь.
Отсюда вывод: если бы у ЕС были деньги на «Транскаспий», «Белый поток» и другие элементы Набукко, время это все строить, согласие Ирана на всякий случай, то в Туркмении очень быстро обнаружатся необходимые объемы, освобожденные от поставок Украине через Россию, и таким образом, ЗАДАЧУ диверсификации путей поставок энергоносителей, минуя Россию, но заходя в Украину и Крым, к большому счастью всего прогрессивного человечества, в перспективе РЕШИТЬ МОЖНО.
Сценарий: «мирные шаги в ответ».
- 1 обстоятельство: Украина снижает потребление, газ в таких объемах ей пока не нужен, а он поступает из среднеазиатских недр. Неожиданный брюссельский меморандум по ГТС.
- 2 обстоятельство: платить Туркмении и другим среднеазиатским недрам надо деньгами ценными.
- 1 решительный шаг: делаем удачное стечение обстоятельств. Рвем дряхлую трубу каким-либо инновационным образом.
- 2 решительный шаг руководителя. Получаем с Украины штрафные санкции за недобор газа, а в марте, он кстати может составить $530 млн.
- 3 необходимый шаг: восстанавливаем трубу и работаем со всеми субъектами первого сценария на предмет закупки газа для наших будущих «южных» потоков.
Отсюда вывод: когда восстановим прежнюю трубу САЦ-4 и с трудом вернем прежний уровень закупки, может статься, что дорогой «Прикаспий» нам не нужен вовсе. Ведь необходимых объемов на все стороны заполнения нету, да и конкурентам не пробиться - все равно там на Каспии масса конфликтов, специальные условия Азербайджана и вообще такая страна как Иран. А Китай не проблема. Таким образом, ЗАДАЧА диверсификации путей поставок энергоносителей, минуя Россию, заходя в Украину и Крым, к большому счастью всего пророссийски настроенного человечества – НЕ ВЫПОЛНИМА.
Как и в жизни, первый игрок активен, его действия имеют четкую стратегическую линию – сетевая диверсификация - хотя и не может похвастаться быстрым результатом. Второй игрок – имеет много преимуществ, но слишком самодоволен и занят собой: экспансия местами велась, но не заладилась. Зато пестовалось устойчивое представление, что конкуренты в этом регионе слишком слабы, чуть ли не навсегда. В общих чертах ход мысли должен быть ясен: стороны стремятся к одному, но находятся в разных условиях и не одинаково мотивированы.
При этом у обоих игроков есть своя идеология, объясняющая, почему именно их чудесная труба несет демократию и стабильность в регион, а труба соседей несет зло и разделение, поэтому оба сценария могут быть использованы как контрпропаганда.
Но если принять третий вариант - что это просто капиталистическая борьба за ресурсы и ничего личного, национального, религиозного, то в таком раскладе враги меняются кардинально - не по горизонтали карты, а по вертикали классовых делений.
Об этом пишет Александр Караваев, сотрудник ИАЦ МГУ.
Сценарий: «мирные шаги навстречу».
- 1 шаг пиарский, но с нормативно-правовыми последствиями. Меморандум по ГТС в Брюсселе. Как следствие: неожиданный удар по самолюбию Кремля; демонстрация единства двух украинских антагонистов; возможность вхождения в Украину корпораций строителей Трубы; намек на возможность избавиться от газовой коррупции. Все это на фоне снижения украинского импорта газа.
- 2 шаг пиарский, с будущими нормативно-правовыми последствиями. Меморандум о трубе «Белый Поток» Грузия-Украина мощностью на первом этапе 8 млрд. кубометров газа в год с возможностью расширения до более 24 млрд. кубометров запланированного на 2012-2015 годы.
- 3 шаг - с помощью туркменских партнеров делаем удачное стечение обстоятельств. Разрыв трубы. Хорошая демонстрация ненадежности российско-среднеазиатских поставок. Изношенности оборудования, «совдепии» и низкого уровня менеджмента якобы гарантированного газпромовского газа из Туркмении на века вечные аминь.
Отсюда вывод: если бы у ЕС были деньги на «Транскаспий», «Белый поток» и другие элементы Набукко, время это все строить, согласие Ирана на всякий случай, то в Туркмении очень быстро обнаружатся необходимые объемы, освобожденные от поставок Украине через Россию, и таким образом, ЗАДАЧУ диверсификации путей поставок энергоносителей, минуя Россию, но заходя в Украину и Крым, к большому счастью всего прогрессивного человечества, в перспективе РЕШИТЬ МОЖНО.
Сценарий: «мирные шаги в ответ».
- 1 обстоятельство: Украина снижает потребление, газ в таких объемах ей пока не нужен, а он поступает из среднеазиатских недр. Неожиданный брюссельский меморандум по ГТС.
- 2 обстоятельство: платить Туркмении и другим среднеазиатским недрам надо деньгами ценными.
- 1 решительный шаг: делаем удачное стечение обстоятельств. Рвем дряхлую трубу каким-либо инновационным образом.
- 2 решительный шаг руководителя. Получаем с Украины штрафные санкции за недобор газа, а в марте, он кстати может составить $530 млн.
- 3 необходимый шаг: восстанавливаем трубу и работаем со всеми субъектами первого сценария на предмет закупки газа для наших будущих «южных» потоков.
Отсюда вывод: когда восстановим прежнюю трубу САЦ-4 и с трудом вернем прежний уровень закупки, может статься, что дорогой «Прикаспий» нам не нужен вовсе. Ведь необходимых объемов на все стороны заполнения нету, да и конкурентам не пробиться - все равно там на Каспии масса конфликтов, специальные условия Азербайджана и вообще такая страна как Иран. А Китай не проблема. Таким образом, ЗАДАЧА диверсификации путей поставок энергоносителей, минуя Россию, заходя в Украину и Крым, к большому счастью всего пророссийски настроенного человечества – НЕ ВЫПОЛНИМА.
Как и в жизни, первый игрок активен, его действия имеют четкую стратегическую линию – сетевая диверсификация - хотя и не может похвастаться быстрым результатом. Второй игрок – имеет много преимуществ, но слишком самодоволен и занят собой: экспансия местами велась, но не заладилась. Зато пестовалось устойчивое представление, что конкуренты в этом регионе слишком слабы, чуть ли не навсегда. В общих чертах ход мысли должен быть ясен: стороны стремятся к одному, но находятся в разных условиях и не одинаково мотивированы.
При этом у обоих игроков есть своя идеология, объясняющая, почему именно их чудесная труба несет демократию и стабильность в регион, а труба соседей несет зло и разделение, поэтому оба сценария могут быть использованы как контрпропаганда.
Но если принять третий вариант - что это просто капиталистическая борьба за ресурсы и ничего личного, национального, религиозного, то в таком раскладе враги меняются кардинально - не по горизонтали карты, а по вертикали классовых делений.
Об этом пишет Александр Караваев, сотрудник ИАЦ МГУ.