Stratfor: Обама вступает в Большую игру
Во вторник избранный президент США Барак Обама принимает президентскую присягу. Кандидат Обама много говорил о том, что он будет делать на посту президента; теперь мы увидим, на что способен президент Обама. Важнейшим вопросом, стоящим перед Обамой, является экономика, чего он не ожидал на протяжении большей части своей кампании. Таким образом доминирующей темой первых ста дней его президентства станет принятие пакета стимулирующих мер. Но теперь Обама также участвует в большой игре - глобальном соперничестве - а в этой игре президентам редко удается задавать тон, - пишет Stratfor.
Основной вызов, стоящий перед ним, - это не Газа; израильско-палестинский спор не принадлежит к числу тех, в которые охотно вступил бы американский президент, если только он не хочет испытать боль. Как мы уже объясняли, это запутанный конфликт, у которого, по сути, нет решения. Безусловно, в первые сто дней президентства Обама будет отражать попытки вовлечь его в израильско-палестинский конфликт в качестве посредника. Он непременно направит на Ближний Восток своего посланника, который будет общаться со всеми сторонами, произносить соответствующие речи и добиваться от всех сторон бессмысленных уступок. Этот посланник положит начало некому процессу, и все цинично обяжутся участвовать в нем, зная, что он никуда не приведет. Такая миссия - не вовлеченность, а альтернатива вовлеченности, и именно поэтому президенты назначают посланников по ближневосточным делам. Обама сможет обойти кризис в Газе стороной, и сделает это.
Два неизбежных кризиса Обамы
Два кризиса, которые обойти стороной не удастся, - это Афганистан и Россия. Положение в Афганистане по ряду причин является шатким, и это не такой кризис, в отношении которого Обама мог бы избежать принятия решений. Обама публично заявил, что будет сокращать свои обязательства в Ираке и наращивать их в Афганистане. То есть, он увеличит контингент в Афганистане. Второй кризис был связан с решением России перекрыть газ Украине и последовавшим за этим срывом поставок газа в Европу. Естественно, это не затрагивает Соединенные Штаты напрямую, но будет очень сильно затрагивать европейцев даже после возобновления потока газа. Поэтому Обама вступает в должность с тремя взаимосвязанными проблемами: это Афганистан, Россия и Европа. В определенном смысле это один вопрос, который не будет ждать.
Явно, что Обама намерен действовать в Афганистане по схеме генерала Дэвида Петреуса. Цель - увеличить контингент в Афганистане, усилив, тем самым, давление на "Талибан" и проложив путь к переговорам с военизированной группировкой или одной из ее фракций. В конечном итоге это приведет к включению в коалиционное правительство представителей талибов. Петреус проводил эту стратегию в Ираке в отношении повстанцев-суннитов, и именно эта стратегия будет, скорее всего, проводиться в Афганистане.
Но положение в Афганистане усугубляется положением в Пакистане. Снабжение сил США и НАТО в Афганистане примерно на три четверти осуществляется через пакистанский порт Карачи, откуда грузы доставляются на грузовиках через границу в Афганистан. Большая часть нефти, используемой западными силами в Афганистане, проходит обработку в Пакистане и доставляется по тому же маршруту. Существует два пропускных пункта - один в пакистанском Чамане на границе с афганской провинцией Кандагар, а другой - на перевале Хайбер. Талибы нападали на западные склады и конвои, а сам Пакистан на несколько дней перекрывал маршруты, обосновывая это боевыми действиями правительственных войск против радикальных исламистов.
Между тем, положение в Пакистане усугубляется напряженностью в Индии. Индийцы заявили, что лица, совершившие теракты 26 ноября в Мумбаи, были пакистанцами, которых поддерживают определенные элементы в правительстве Пакистана. После Мумбаи индийцы предъявили претензии Пакистану. Хотя ситуация, по всей видимости, стабилизировалась, будущее индо-пакистанских отношений остается совсем неопределенным; к эскалации напряженности может привести что угодно - от смены курса Нью-Дели до новых терактов. Пакистанцы дали понять, что усилившаяся угроза со стороны Индии требует от них перемещения войск от афганской границы на восток; небольшая группа войск уже передислоцирована.
Помимо прямого воздействия, которое подобный вывод пакистанских войск может оказать на трансграничные операции талибов, такой шаг также привет к резкому повышению уязвимости путей снабжения НАТО на территории Пакистана. Какие-то поставки можно осуществлять по воздуху, но основная их часть - нефть, боеприпасы и т.д. - должна доставляться по суше - на грузовиках и поездах - или по морю. Невозможно осуществлять снабжение западных сил в Афганистане исключительно по воздуху. Таким образом, перекрытие путей снабжения через Пакистан означает кризис для американских сил в Афганистане. Поскольку Вашингтон не может предсказать или контролировать будущие действия Пакистана, Индии или террористов, Соединенные Штаты должны найти альтернативу маршрутам по территории Пакистана.
Если взглянуть на карту, то самыми логичными представляются два маршрута из Карачи по территории Пакистана. Если они будут перекрыты - или даже если значительно снизится их пропускная способность - то, по сути, остаются только маршруты по территории бывшего Советского Союза
* Один маршрут, по которому в настоящее время транспортируются небольшие объемы топлива, идет через Каспийское море. Нефть, перерабатываемая в Армении, перевозится паромами через Каспийское море в Туркменистан (где также перерабатывается небольшой объем топлива), потом через Туркменистан переправляется в Афганистан непосредственно и по территории Узбекистана. Этот маршрут можно было бы расширить с тем, чтобы он доходил либо до Черного моря через Грузию либо до Средиземного моря через Грузию и Турцию (хотя вариант с привлечением Турции потребовал бы смены колесных тележек). Неясно также, достаточна ли для этого грузоподъемность судов, работающих на Каспийском море.
* Еще один маршрут позволяет обойтись без транспортировки по Каспийскому морю и избежать проблем, связанных с уязвимостью Грузии - он прошел бы по территории России к северу от каспийского побережья, через Казахстан, Узбекистан (а небольшой отрезок - вероятно, по территории Туркменистана) до Афганистана. Существуют варианты выхода к Черному морю или транзита в Европу через Украину или Беларусь.
* Потенциальной альтернативой мог бы стать Иран, но даже для начала таких дискуссий потребовалось бы резкое улучшение отношений между Тегераном и Вашингтоном - а времени мало.
Еще нужно проработать множество деталей. Но они, по большому счету, являются вариациями на две темы - маршрута через Каспийское море или транзита по территории России.
Хотя первый маршрут уже частично используется для транспортировки топлива, неясно, какой может быть дополнительная пропускная способность. Еще более осложняет дело то, что согласие Туркмении маловероятно без санкции России, а Армения сохраняет твердую лояльность Москве. (А поскольку в Азербайджане и отколовшихся от Грузии Абхазии и Южной Осетии размещены российские войска, военная сила России с обеих сторон нависает над уязвимым маршрутом через Грузию). Второй сценарий предполагает проход по территории самой России, и здесь существует ряд вариантов - от выхода к Черному морю до транзита через Украину и Беларусь в Европу или выхода на прибалтийские государства.
В обоих маршрутах задействованы важные для России страны, в которых Москва обладает влиянием, независимо от того, насколько дружественны их двусторонние отношения. Это дало бы Москве широкие возможности срыва поставок под разнообразными предлогами, не имеющими никакого отношения к Афганистану.
Если Запад выберет первый маршрут, то русские почти наверняка будут давить на Азербайджан и Туркменистан, отговаривая их от сотрудничества, а Турция окажется в крайне нежелательном для себя положении меж двух огней, то есть между Соединенными Штатами и Россией. Дипломатические осложнения налаживания этих маршрутов коснутся не только отдельных стран, но также неизбежно поставят вопрос об американо-российских отношениях.
Даже если маршруты не будут проходить по территории России, при обоих вариантах потребуется ее содействие. Соединенные Штаты должны разработать вариант альтернативного маршрута снабжения через Пакистан и тем самым определить свои отношения с Россией. Пытаясь действовать без одобрения Москвой маршрута по территории ее "ближнего зарубежья", они бросят России вызов. Но для того, чтобы получить одобрение России, США придется найти формулу взаимодействия с этой страной.
Проблема российского газа
Один из главных упреков Обамы в адрес администрации Буша заключался в том, что она действовала в одностороннем порядке, а не вместе с союзниками. В конкретном плане он имел в виду, что администрация своими действиями вызвала отчуждение со стороны европейцев, и потому не сумела создать устойчивую коалицию для ведения войны. По этой логике одним из первых шагов Обамы должно стать "наведение мостов" с Европой, чтобы повлиять или надавить на русских, с учетом того, что в Афганистане находятся натовские войска, и Обама, по его собственным словам, намерен обратиться к европейцам с просьбой активизировать усилия в этой стране.
Проблема здесь заключается в том, что у Европы возник серьезный кризис в отношениях с Россией, и в том, что в попытках его урегулирования ведущую роль играет Германия. Эта проблема связана с природным газом. Украина в этом плане сильно зависит от России: она получает оттуда две трети потребляемого газа. Русские традиционно поставляли бывшим советским республикам - прежде всего тем, кого они считают союзниками, например Беларуси и Армении - "голубое топливо" с большой скидкой. Украина тоже платила за газ по льготным расценкам - до "оранжевой революции" 2004 г., когда в Киеве пришло к власти прозападное правительство. После этого русские начали требовать оплаты в полном объеме. С учетом того, что мировые цены на газ в этот период росли, Украина оказалась в ужасном положении - чего, собственно, и добивалась Москва.
В январе 2006 г. Россия на короткое время прервала поставки газа на Украину, а в 2009 сделала это снова - уже на три недели. Помимо того, что в отчаянной ситуации оказалась сама Украина, прекращение поставок тут же затронуло остальные страны Европы, поскольку поступающее туда "голубое топливо" транспортируется через территорию Украины. В результате европейские государства оказались в опасном положении - особенно в условиях морозной зимы 2008-2009 гг.
Своими действиями русские добились сразу нескольких результатов. Во-первых, они оказали прямое давление на Украину. Во-вторых, они вынудили многие европейские страны вступить в контакт с Москвой напрямую, а не через Евросоюз. В-третьих, они создали обстановку, в которой европейским государством пришлось выбирать между поддержкой Украины и теплом в домах своих граждан. Наконец, они поставили Берлин - поскольку из крупных европейских государств Германия больше всего зависит от российского "голубого топлива" - в ситуацию, когда ему пришлось совместно с русскими заставлять Украину согласиться на условия Москвы. (На прошлой неделе российский премьер-министр Владимир Путин побывал в Германии, чтобы напрямую обсудить эти вопросы с канцлером Ангелой Меркель).
Немцы уже четко дали понять о своей оппозиции вступлению в НАТО Украины и Грузии. Учитывая ее зависимость от России, Германия не станет поддерживать США, если Вашингтон решит бросить вызов Москве в вопросе о маршрутах снабжения войск в Афганистане. На деле Берлин - и многие другие европейские столицы - находятся не в том положении, чтобы бросать вызов России по любому вопросу, и уже тем более по Афганистану. В целом европейцы считают, что их заинтересованность в афганской войне невелика, и многие страны уже планируют вывести или сократить свои контингенты по бюджетным соображениям.
Таким образом, весьма трудно представить себе, как Обама сможет с какой-либо пользой задействовать европейцев в конфронтации с Россией из-за путей снабжения американских войск в Афганистане. Тем не менее этой проблемой ему придется заняться безотлагательно.
Цена за сотрудничество России
Русские, впрочем, готовы помочь американцам - и нет никаких сомнений в том, что именно они захотят получить взамен.
Как минимум Москва потребует от Вашингтона заявления о том, что он не будет настаивать на членстве Грузии и Украины в НАТО, или размещении воинских контингентов в граничащих с Россией странах, не относящихся к альянсу - то есть в тех же Грузии и Украине. На данном этапе такая декларация будет иметь чисто символическое значение, поскольку Германия и другие европейские государства в любом случае заблокируют их прием в НАТО.
Русские также могут потребовать неких гарантий того, что Североатлантический альянс и Соединенные Штаты не станут размещать крупные воинские формирования и возводить масштабные военные сооружения в бывших советских республиках (а ныне странах НАТО) Латвии, Литве и Эстонии. (Небольшая эскадрилья, предоставляемая странами НАТО по ротационному принципу, уже патрулирует воздушное пространство Прибалтийских государств). Учитывая, что на прошлой неделе в Латвии и Литве прошли мощные антиправительственные выступления, стабильность в этих странах оказалась под вопросом. Русские несомненно желали бы свержения прозападных правительств в прибалтийских государствах. И любое подобие официальной договоренности между Россией и Соединенными Штатами по изложенному выше вопросу может очень быстро дестабилизировать обстановку в Прибалтике, не говоря уже о том, что это сильно ослабит Североатлантический альянс.
Другое требование, которое вероятно предъявят русские, - поскольку они уже делали это раньше - связано с гарантиями того, что в конечном итоге Соединенные Штаты эвакуируют все свои базы в Центральной Азии в обмен на поддержку Москвой их использования для нужд нынешней афганской кампании. (В настоящее время США осуществляют снабжение своего контингента по воздуху в авиабазы Манас в Кыргызстане). Русские не хотят, чтобы в результате американского военного присутствия Центральная Азия превратилась в сферу влияния Вашингтона.
Возможно также, что русские выступят с какими-либо требованиями относительно планов США по размещению объектов ПРО в Чешской Республике и Польше.
Мы полагаем, что в обмен на сотрудничество в обеспечении маршрутов снабжения войск в Афганистане русские в тех или иных вариантах выдвинут все перечисленные требования. Если подытожить, то Россия будет добиваться признания Соединенными Штатами своей сферы влияния на территории бывшего СССР. Американцы не хотели бы идти на такую уступку - или по крайней мере предпочли бы, чтобы эти гарантии носили не прямой, а косвенный характер. Москва, однако, будет настаивать на обратном, поскольку подобные официальные гарантии создадут кризис доверия к обязательствам, взятым на себя Соединенными Штатами в отношении стран бывшего СССР, и тем самым превратятся в рычаг для возвращения этих государств в российскую орбиту. Потенциально уступки США в данном вопросе могут вызвать "волновой эффект" и в остальных странах Европы.
Таким образом, помимо глобального финансового кризиса, у Обамы возникла требующая срочных мер проблема в Афганистане. Там воюют американские солдаты, и их нужно снабжать всем необходимым. Маршрут через Пакистан уже нельзя считать надежным. Что же касается всех других вариантов, то здесь Америке либо придется бросать прямой вызов Москве (без надежды на эффективный результат), либо добиваться ее поддержки. Цена, которую запросят русские, будет высокой, особенно потому, что европейские союзники Вашингтона не готовы поддержать конфликт с Россией по Грузии, да и все варианты в любом случае требуют ее сотрудничества. План Обамы подключить европейцев к реализации американских инициатив в данном случае не сработает. Ему, несомненно, не хотелось бы начинать деятельность своей администрации с масштабной уступки Москве, но он не может оставить американские войска в Афганистане без тылового обеспечения. Возможно, он надеется, что в Пакистане ничего серьезного не случится, но это больше всего зависит от талибов и других исламистских группировок - а на их добрую волю рассчитывать не стоит.
Как бы ни намеревался поступить Обама, ему необходимо срочно заняться этой проблемой, пока обстановка в Афганистане не приобрела кризисный характер. И решать здесь придется по принципу "выбирай из двух зол наименьшее". Однако, в отличие от израильско-палестинского конфликта, в данном случае Обама не может попросту назначить своего спецпредставителя, создающего видимость кипучей деятельности. Ему придется принимать очень трудное решение. Именно по тому, как он займется экономикой и этим афганским кризисом, можно будет судить, каким президентом будет Обама.
И выясним мы это очень скоро.
Перевод опубликован на "ИноСМИ".
Основной вызов, стоящий перед ним, - это не Газа; израильско-палестинский спор не принадлежит к числу тех, в которые охотно вступил бы американский президент, если только он не хочет испытать боль. Как мы уже объясняли, это запутанный конфликт, у которого, по сути, нет решения. Безусловно, в первые сто дней президентства Обама будет отражать попытки вовлечь его в израильско-палестинский конфликт в качестве посредника. Он непременно направит на Ближний Восток своего посланника, который будет общаться со всеми сторонами, произносить соответствующие речи и добиваться от всех сторон бессмысленных уступок. Этот посланник положит начало некому процессу, и все цинично обяжутся участвовать в нем, зная, что он никуда не приведет. Такая миссия - не вовлеченность, а альтернатива вовлеченности, и именно поэтому президенты назначают посланников по ближневосточным делам. Обама сможет обойти кризис в Газе стороной, и сделает это.
Два неизбежных кризиса Обамы
Два кризиса, которые обойти стороной не удастся, - это Афганистан и Россия. Положение в Афганистане по ряду причин является шатким, и это не такой кризис, в отношении которого Обама мог бы избежать принятия решений. Обама публично заявил, что будет сокращать свои обязательства в Ираке и наращивать их в Афганистане. То есть, он увеличит контингент в Афганистане. Второй кризис был связан с решением России перекрыть газ Украине и последовавшим за этим срывом поставок газа в Европу. Естественно, это не затрагивает Соединенные Штаты напрямую, но будет очень сильно затрагивать европейцев даже после возобновления потока газа. Поэтому Обама вступает в должность с тремя взаимосвязанными проблемами: это Афганистан, Россия и Европа. В определенном смысле это один вопрос, который не будет ждать.
Явно, что Обама намерен действовать в Афганистане по схеме генерала Дэвида Петреуса. Цель - увеличить контингент в Афганистане, усилив, тем самым, давление на "Талибан" и проложив путь к переговорам с военизированной группировкой или одной из ее фракций. В конечном итоге это приведет к включению в коалиционное правительство представителей талибов. Петреус проводил эту стратегию в Ираке в отношении повстанцев-суннитов, и именно эта стратегия будет, скорее всего, проводиться в Афганистане.
Но положение в Афганистане усугубляется положением в Пакистане. Снабжение сил США и НАТО в Афганистане примерно на три четверти осуществляется через пакистанский порт Карачи, откуда грузы доставляются на грузовиках через границу в Афганистан. Большая часть нефти, используемой западными силами в Афганистане, проходит обработку в Пакистане и доставляется по тому же маршруту. Существует два пропускных пункта - один в пакистанском Чамане на границе с афганской провинцией Кандагар, а другой - на перевале Хайбер. Талибы нападали на западные склады и конвои, а сам Пакистан на несколько дней перекрывал маршруты, обосновывая это боевыми действиями правительственных войск против радикальных исламистов.
Между тем, положение в Пакистане усугубляется напряженностью в Индии. Индийцы заявили, что лица, совершившие теракты 26 ноября в Мумбаи, были пакистанцами, которых поддерживают определенные элементы в правительстве Пакистана. После Мумбаи индийцы предъявили претензии Пакистану. Хотя ситуация, по всей видимости, стабилизировалась, будущее индо-пакистанских отношений остается совсем неопределенным; к эскалации напряженности может привести что угодно - от смены курса Нью-Дели до новых терактов. Пакистанцы дали понять, что усилившаяся угроза со стороны Индии требует от них перемещения войск от афганской границы на восток; небольшая группа войск уже передислоцирована.
Помимо прямого воздействия, которое подобный вывод пакистанских войск может оказать на трансграничные операции талибов, такой шаг также привет к резкому повышению уязвимости путей снабжения НАТО на территории Пакистана. Какие-то поставки можно осуществлять по воздуху, но основная их часть - нефть, боеприпасы и т.д. - должна доставляться по суше - на грузовиках и поездах - или по морю. Невозможно осуществлять снабжение западных сил в Афганистане исключительно по воздуху. Таким образом, перекрытие путей снабжения через Пакистан означает кризис для американских сил в Афганистане. Поскольку Вашингтон не может предсказать или контролировать будущие действия Пакистана, Индии или террористов, Соединенные Штаты должны найти альтернативу маршрутам по территории Пакистана.
Если взглянуть на карту, то самыми логичными представляются два маршрута из Карачи по территории Пакистана. Если они будут перекрыты - или даже если значительно снизится их пропускная способность - то, по сути, остаются только маршруты по территории бывшего Советского Союза
* Один маршрут, по которому в настоящее время транспортируются небольшие объемы топлива, идет через Каспийское море. Нефть, перерабатываемая в Армении, перевозится паромами через Каспийское море в Туркменистан (где также перерабатывается небольшой объем топлива), потом через Туркменистан переправляется в Афганистан непосредственно и по территории Узбекистана. Этот маршрут можно было бы расширить с тем, чтобы он доходил либо до Черного моря через Грузию либо до Средиземного моря через Грузию и Турцию (хотя вариант с привлечением Турции потребовал бы смены колесных тележек). Неясно также, достаточна ли для этого грузоподъемность судов, работающих на Каспийском море.
* Еще один маршрут позволяет обойтись без транспортировки по Каспийскому морю и избежать проблем, связанных с уязвимостью Грузии - он прошел бы по территории России к северу от каспийского побережья, через Казахстан, Узбекистан (а небольшой отрезок - вероятно, по территории Туркменистана) до Афганистана. Существуют варианты выхода к Черному морю или транзита в Европу через Украину или Беларусь.
* Потенциальной альтернативой мог бы стать Иран, но даже для начала таких дискуссий потребовалось бы резкое улучшение отношений между Тегераном и Вашингтоном - а времени мало.
Еще нужно проработать множество деталей. Но они, по большому счету, являются вариациями на две темы - маршрута через Каспийское море или транзита по территории России.
Хотя первый маршрут уже частично используется для транспортировки топлива, неясно, какой может быть дополнительная пропускная способность. Еще более осложняет дело то, что согласие Туркмении маловероятно без санкции России, а Армения сохраняет твердую лояльность Москве. (А поскольку в Азербайджане и отколовшихся от Грузии Абхазии и Южной Осетии размещены российские войска, военная сила России с обеих сторон нависает над уязвимым маршрутом через Грузию). Второй сценарий предполагает проход по территории самой России, и здесь существует ряд вариантов - от выхода к Черному морю до транзита через Украину и Беларусь в Европу или выхода на прибалтийские государства.
В обоих маршрутах задействованы важные для России страны, в которых Москва обладает влиянием, независимо от того, насколько дружественны их двусторонние отношения. Это дало бы Москве широкие возможности срыва поставок под разнообразными предлогами, не имеющими никакого отношения к Афганистану.
Если Запад выберет первый маршрут, то русские почти наверняка будут давить на Азербайджан и Туркменистан, отговаривая их от сотрудничества, а Турция окажется в крайне нежелательном для себя положении меж двух огней, то есть между Соединенными Штатами и Россией. Дипломатические осложнения налаживания этих маршрутов коснутся не только отдельных стран, но также неизбежно поставят вопрос об американо-российских отношениях.
Даже если маршруты не будут проходить по территории России, при обоих вариантах потребуется ее содействие. Соединенные Штаты должны разработать вариант альтернативного маршрута снабжения через Пакистан и тем самым определить свои отношения с Россией. Пытаясь действовать без одобрения Москвой маршрута по территории ее "ближнего зарубежья", они бросят России вызов. Но для того, чтобы получить одобрение России, США придется найти формулу взаимодействия с этой страной.
Проблема российского газа
Один из главных упреков Обамы в адрес администрации Буша заключался в том, что она действовала в одностороннем порядке, а не вместе с союзниками. В конкретном плане он имел в виду, что администрация своими действиями вызвала отчуждение со стороны европейцев, и потому не сумела создать устойчивую коалицию для ведения войны. По этой логике одним из первых шагов Обамы должно стать "наведение мостов" с Европой, чтобы повлиять или надавить на русских, с учетом того, что в Афганистане находятся натовские войска, и Обама, по его собственным словам, намерен обратиться к европейцам с просьбой активизировать усилия в этой стране.
Проблема здесь заключается в том, что у Европы возник серьезный кризис в отношениях с Россией, и в том, что в попытках его урегулирования ведущую роль играет Германия. Эта проблема связана с природным газом. Украина в этом плане сильно зависит от России: она получает оттуда две трети потребляемого газа. Русские традиционно поставляли бывшим советским республикам - прежде всего тем, кого они считают союзниками, например Беларуси и Армении - "голубое топливо" с большой скидкой. Украина тоже платила за газ по льготным расценкам - до "оранжевой революции" 2004 г., когда в Киеве пришло к власти прозападное правительство. После этого русские начали требовать оплаты в полном объеме. С учетом того, что мировые цены на газ в этот период росли, Украина оказалась в ужасном положении - чего, собственно, и добивалась Москва.
В январе 2006 г. Россия на короткое время прервала поставки газа на Украину, а в 2009 сделала это снова - уже на три недели. Помимо того, что в отчаянной ситуации оказалась сама Украина, прекращение поставок тут же затронуло остальные страны Европы, поскольку поступающее туда "голубое топливо" транспортируется через территорию Украины. В результате европейские государства оказались в опасном положении - особенно в условиях морозной зимы 2008-2009 гг.
Своими действиями русские добились сразу нескольких результатов. Во-первых, они оказали прямое давление на Украину. Во-вторых, они вынудили многие европейские страны вступить в контакт с Москвой напрямую, а не через Евросоюз. В-третьих, они создали обстановку, в которой европейским государством пришлось выбирать между поддержкой Украины и теплом в домах своих граждан. Наконец, они поставили Берлин - поскольку из крупных европейских государств Германия больше всего зависит от российского "голубого топлива" - в ситуацию, когда ему пришлось совместно с русскими заставлять Украину согласиться на условия Москвы. (На прошлой неделе российский премьер-министр Владимир Путин побывал в Германии, чтобы напрямую обсудить эти вопросы с канцлером Ангелой Меркель).
Немцы уже четко дали понять о своей оппозиции вступлению в НАТО Украины и Грузии. Учитывая ее зависимость от России, Германия не станет поддерживать США, если Вашингтон решит бросить вызов Москве в вопросе о маршрутах снабжения войск в Афганистане. На деле Берлин - и многие другие европейские столицы - находятся не в том положении, чтобы бросать вызов России по любому вопросу, и уже тем более по Афганистану. В целом европейцы считают, что их заинтересованность в афганской войне невелика, и многие страны уже планируют вывести или сократить свои контингенты по бюджетным соображениям.
Таким образом, весьма трудно представить себе, как Обама сможет с какой-либо пользой задействовать европейцев в конфронтации с Россией из-за путей снабжения американских войск в Афганистане. Тем не менее этой проблемой ему придется заняться безотлагательно.
Цена за сотрудничество России
Русские, впрочем, готовы помочь американцам - и нет никаких сомнений в том, что именно они захотят получить взамен.
Как минимум Москва потребует от Вашингтона заявления о том, что он не будет настаивать на членстве Грузии и Украины в НАТО, или размещении воинских контингентов в граничащих с Россией странах, не относящихся к альянсу - то есть в тех же Грузии и Украине. На данном этапе такая декларация будет иметь чисто символическое значение, поскольку Германия и другие европейские государства в любом случае заблокируют их прием в НАТО.
Русские также могут потребовать неких гарантий того, что Североатлантический альянс и Соединенные Штаты не станут размещать крупные воинские формирования и возводить масштабные военные сооружения в бывших советских республиках (а ныне странах НАТО) Латвии, Литве и Эстонии. (Небольшая эскадрилья, предоставляемая странами НАТО по ротационному принципу, уже патрулирует воздушное пространство Прибалтийских государств). Учитывая, что на прошлой неделе в Латвии и Литве прошли мощные антиправительственные выступления, стабильность в этих странах оказалась под вопросом. Русские несомненно желали бы свержения прозападных правительств в прибалтийских государствах. И любое подобие официальной договоренности между Россией и Соединенными Штатами по изложенному выше вопросу может очень быстро дестабилизировать обстановку в Прибалтике, не говоря уже о том, что это сильно ослабит Североатлантический альянс.
Другое требование, которое вероятно предъявят русские, - поскольку они уже делали это раньше - связано с гарантиями того, что в конечном итоге Соединенные Штаты эвакуируют все свои базы в Центральной Азии в обмен на поддержку Москвой их использования для нужд нынешней афганской кампании. (В настоящее время США осуществляют снабжение своего контингента по воздуху в авиабазы Манас в Кыргызстане). Русские не хотят, чтобы в результате американского военного присутствия Центральная Азия превратилась в сферу влияния Вашингтона.
Возможно также, что русские выступят с какими-либо требованиями относительно планов США по размещению объектов ПРО в Чешской Республике и Польше.
Мы полагаем, что в обмен на сотрудничество в обеспечении маршрутов снабжения войск в Афганистане русские в тех или иных вариантах выдвинут все перечисленные требования. Если подытожить, то Россия будет добиваться признания Соединенными Штатами своей сферы влияния на территории бывшего СССР. Американцы не хотели бы идти на такую уступку - или по крайней мере предпочли бы, чтобы эти гарантии носили не прямой, а косвенный характер. Москва, однако, будет настаивать на обратном, поскольку подобные официальные гарантии создадут кризис доверия к обязательствам, взятым на себя Соединенными Штатами в отношении стран бывшего СССР, и тем самым превратятся в рычаг для возвращения этих государств в российскую орбиту. Потенциально уступки США в данном вопросе могут вызвать "волновой эффект" и в остальных странах Европы.
Таким образом, помимо глобального финансового кризиса, у Обамы возникла требующая срочных мер проблема в Афганистане. Там воюют американские солдаты, и их нужно снабжать всем необходимым. Маршрут через Пакистан уже нельзя считать надежным. Что же касается всех других вариантов, то здесь Америке либо придется бросать прямой вызов Москве (без надежды на эффективный результат), либо добиваться ее поддержки. Цена, которую запросят русские, будет высокой, особенно потому, что европейские союзники Вашингтона не готовы поддержать конфликт с Россией по Грузии, да и все варианты в любом случае требуют ее сотрудничества. План Обамы подключить европейцев к реализации американских инициатив в данном случае не сработает. Ему, несомненно, не хотелось бы начинать деятельность своей администрации с масштабной уступки Москве, но он не может оставить американские войска в Афганистане без тылового обеспечения. Возможно, он надеется, что в Пакистане ничего серьезного не случится, но это больше всего зависит от талибов и других исламистских группировок - а на их добрую волю рассчитывать не стоит.
Как бы ни намеревался поступить Обама, ему необходимо срочно заняться этой проблемой, пока обстановка в Афганистане не приобрела кризисный характер. И решать здесь придется по принципу "выбирай из двух зол наименьшее". Однако, в отличие от израильско-палестинского конфликта, в данном случае Обама не может попросту назначить своего спецпредставителя, создающего видимость кипучей деятельности. Ему придется принимать очень трудное решение. Именно по тому, как он займется экономикой и этим афганским кризисом, можно будет судить, каким президентом будет Обама.
И выясним мы это очень скоро.
Перевод опубликован на "ИноСМИ".