Обзор прессы от 15 января 2009 г
Архангельский ЦБК не сменил владельцев, пишет "Коммерсантъ" в дайджесте, озаглавленном "Банк России".
Очередная попытка Росимущества вернуть в госсобственность 20% акций Архангельского целлюлозно-бумажного комбината (АЦБК) не увенчалась успехом. Арбитражный суд Москвы вчера отклонил иск ведомства, поданный в конце 2007 года к нынешнему владельцу спорного пакета акций Pulp Mill Holding, бенефициаром которой является бывший депутат Госдумы, президент ГК "Титан" Владимир Крупчак.
Росимущество ссылалось на то, что внесенные государством в уставный капитал ОАО "Северная целлюлоза" спорные 20% акций АЦБК были в 1994 году проданы иностранным компаниям. Конечным приобретателем стал Pulp Mill Holding. После череды безуспешных исков к "Северной целлюлозе" Росимущество обратилось к Pulp Mill, потребовав 20% акций АЦБК в качестве возмещения вреда, причиненного группой лиц (см. "Ъ" от 12 марта 2008 года).
Впервые иск был заявлен не о возврате похищенных акций (как в деле ОАО "Апатит"), а о возмещении вреда путем предоставления акций "того же рода и качества", что не требует их идентификации. Это вызвало у юристов предположения о возникновении нового инструмента по переделу собственности, но вчерашнее решение показало нежелание суда создавать такой опасный прецедент.
Очередная попытка Росимущества вернуть в госсобственность 20% акций Архангельского целлюлозно-бумажного комбината (АЦБК) не увенчалась успехом. Арбитражный суд Москвы вчера отклонил иск ведомства, поданный в конце 2007 года к нынешнему владельцу спорного пакета акций Pulp Mill Holding, бенефициаром которой является бывший депутат Госдумы, президент ГК "Титан" Владимир Крупчак.
Росимущество ссылалось на то, что внесенные государством в уставный капитал ОАО "Северная целлюлоза" спорные 20% акций АЦБК были в 1994 году проданы иностранным компаниям. Конечным приобретателем стал Pulp Mill Holding. После череды безуспешных исков к "Северной целлюлозе" Росимущество обратилось к Pulp Mill, потребовав 20% акций АЦБК в качестве возмещения вреда, причиненного группой лиц (см. "Ъ" от 12 марта 2008 года).
Впервые иск был заявлен не о возврате похищенных акций (как в деле ОАО "Апатит"), а о возмещении вреда путем предоставления акций "того же рода и качества", что не требует их идентификации. Это вызвало у юристов предположения о возникновении нового инструмента по переделу собственности, но вчерашнее решение показало нежелание суда создавать такой опасный прецедент.
Ещё новости по теме:
15:00
14:20