Сон агрария становится спокойнее?
Никто не станет спорить с тем, что деятельность сельхозтоваропроизводителя всегда содержала и содержит в себе значительную долю риска. Просто в силу того, что далеко не всё в этом бизнесе подконтрольно тому, кто его осуществляет.
Говорить о жесточайшей зависимости земледельцев от цен на ГСМ, технику, выращенную продукцию давно стало общим местом. Тем не менее, все эти факторы, хотя бы в теории, но поддаются некоторому влиянию со стороны заинтересованных сторон и государства. При желании и возможностях изменения рыночной конъюнктуры можно просчитать последствия, и деятельность предприятий в итоге может быть скорректирована в ту или иную сторону ещё до их реального проявления. (Хотя и здесь удача нередко становится главным помощником в достижении желаемого результата).
Вместе с тем, есть в агропромышленном бизнесе риски, которые носят, по сути, совершенно стихийный характер. Это — погодные явления. Контролировать их ещё никто не научился. Точно прогнозировать на длительный период времени — тоже. Так что единственный пока способ минимизировать их влияние — попытаться перевести их в более удобную и привычную для бизнеса плоскость, плоскость экономики. Основной на сегодняшний день способ этого добиться — развитие системы страхования урожаев.
Известно, что до 1991 года страхование урожаев в стране осуществлялось на обязательной основе. Отсутствие возможности выбора делало (в некотором смысле) существование сельхозтоваропроизводителя более определённым, чем сейчас. С завершением советских времён страхование стало добровольным.
Постепенно для всех стало очевидным, что не всё в самостоятельности — хорошо и что государство ни в коем случае не должно оставаться в стороне от проблем хоть и более самостоятельных, но оттого не менее российских сельхозтоваропроизводителей. Потому что их экономическое положение напрямую влияет на уровень продовольственной независимости страны, а значит — и на уровень обеспеченности каждого из её граждан, т.е. нас с вами.
В течение последних нескольких лет понимание этого становится всё более и более материально выраженным. (Для улучшения ситуации в сфере страхования урожая в 2003 году при Минсельхозе было создано специальное учреждение — Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в агропромышленном комплексе.) В 2002 году на эти цели было предусмотрено 200 млн рублей, в 2004 году — 1,9 млрд рублей, в 2007 году — уже 3,4 млрд рублей. Вообще же в течение пяти лет — с 2007 по 2012 год — в России на эти цели планируется израсходовать 31,5 млрд рублей.
Намерение государства предохраниться от нежелательных для его продовольственной безопасности явлений очевидно. Но готовы ли сами аграрии к тому, чтобы в полной мере воспользоваться предложенной помощью?
По словам заместителя начальника управления — начальника отдела бюджетного финансирования и субсидий департамента АПК Белгородской области Г.П.Грешиловой, в нашем регионе складывается устойчивый рост финансовой помощи аграриям из федерального бюджета на субсидирование страховых взносов. В 2005 году с сельхозтоваропроизводителями Белгородчины с этой целью было заключено 49 договоров, в 2006 году — 74, в прошлом — 75 договоров. (Речь идёт исключительно о договорах страхования, заключённых с соблюдением условий для получения господдержки. Существуют и другие виды страхования, которые не субсидируются и потому пользуются меньшим спросом).
Минимальная разница между последними двумя цифрами — 74 и 75 — объясняется укрупнением сельскохозяйственных компаний области. Количество же застрахованных гектаров посевов растёт более зримо: в 2005 году эта цифра составляла 120 тыс. га, годом позже — 155 тыс. га, наконец, в 2007 году она достигла отметки в 220 тыс. га. Помимо этого, отмечает Г.П.Грешилова, растёт и количество видов застрахованных культур.
Вместе с тем следует отметить, что традиционно не очень массово прибегают к страхованию урожаев белгородские фермеры. Так, в рамках страхования яровых культур в прошлом году был заключён 31 договор, в том числе с фермерами — шесть договоров.
Причина этого может быть двоякой. Во-первых, фермеру сложнее найти средства на то, чтобы купить страховой полис, а также время на согласование различных формальностей. (Крупные компании, в силу большей финансовой устойчивости и кадровой укомплектованности, имеют для этого больше возможностей.) Во-вторых, это может быть связано с уровнем активности страховщиков. Он, по логике вещей, должен падать пропорционально снижению уровня платёжеспособности страхователя.
Как отметил в разговоре финансовый директор блока сельскохозяйственных предприятий ЗАО "Губкин-агрохолдинг" Д.В.Мищенко, оформление страхования урожаев, конечно, более удобно именно для крупных представителей агробизнеса. У них в компании, к примеру, этим на постоянной основе занимаются двое сотрудников. Они ведут практически весь спектр вопросов, касающихся страхования урожая. В прошлом году страховые выплаты по предприятиям холдинга составили порядка полутора миллионов рублей. С учётом того, что половина суммы страховых взносов субсидируется государством, заниматься страхованием урожая при качественном юридическом сопровождении достаточно выгодно.
С этим согласна и главный экономист ЗАО "АПП "РИФ" В.В.Гармашова. По её словам, зачастую взаимоотношения между страхователем и страховщиком перерастают в спор их юристов. И в выигрыше оказывается тот, чья юридическая служба сильнее. Доказать право на возмещение бывает сложно — требуется большой пакет документов, причём неодинаковый для различных страховых компаний. Тем не менее, страховать урожай с помощью государства при благоприятных условиях — хороший способ достижения большей стабильности предприятия.
Для страховщиков страхование урожаев — один из выгодных, хотя и достаточно рискованных видов бизнеса. Почему рискованных? Прежде всего, опять же потому, что фактором, приводящим к страховому случаю, являются погодные условия. Они, как правило, не возникают на территории лишь одного отдельно взятого хозяйства (как пожар может возникнуть в отдельно взятом доме). А если, к примеру, засухе или заморозкам подверглись посевы нескольких клиентов страховой компании, то и страховые выплаты нужно будет осуществлять каждому из них. Суммы здесь окажутся немалыми, что может быть чревато (особенно если страховая компания не очень большая) превышением лимита собственного удержания, т.е. банкротством. Важно также и то, что при заключении сделки страхуется не нечто уже имеющееся и материальное (со сложившимися характеристиками), а результат, отдалённый во времени, да к тому же и зависящий от огромного количества факторов различного свойства. Потому и страховой тариф на этот вид страхования высокий — гораздо выше, чем, например, на страхование недвижимости.
В существующей системе агрострахования предусмотрено применение безусловной франшизы. Она заключается в том, что при наступлении страхового случая часть убытков страхователя не компенсируется — сейчас этот порог установлен на уровне не выше 20% от страховой суммы. Такие на первый взгляд "драконовские" меры в отношении аграриев призваны избавить их от желания более прохладно (с учётом застрахованного урожая) относиться к заботе о выращиваемых культурах. Пожалуй, это тоже играет роль в процессе приятия решения о страховании урожая сельхозтоваропроизводителями.
Отметим, что действующая система субсидирования части выплаченных страховых премий — дополнительный повод для того, чтобы стремиться к увеличению показателей урожайности. Это связано с системой расчёта средней урожайности той или иной сельскохозяйственной культуры. Она определяется как средняя арифметическая показателей, рассчитанных за пять лет, предшествующих страхованию. В итоге, чем больше будет показатель урожайности, тем вернее окажется получение страховой выплаты в результате его снижения после воздействия неблагоприятных гидрометеорологических условий. Если же урожайность низкая, то наступление страхового случая, конечно, менее вероятно.
Не здесь ли главная причина меньшей заинтересованности в страховании урожаев у наших фермеров? Ведь если сравнить урожайность тех же зерновых у них и в крупных агрохолдингах — явными лидерами выглядят холдинги. У них и техника поновее, и с удобрениями меньше проблем, и технологии более прогрессивные...
Важно, что отношения между страховщиками и страхователями в рамках страхования урожая с участием государства достаточно жёстко регламентируются соответствующими законодательными актами (Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", постановление Правительства РФ "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" и др.). Этим достигается прозрачность осуществляемой деятельности и расходования федеральных и региональных денег, идущих на страховые субсидии.
Однако сегодня становится всё более очевидной необходимость принятия Федерального закона об организации страхования урожаев с участием государства и страховых компаний. Об этом говорит опыт многих других стран, где подобная законодательная база существует и успешно функционирует, позволяя государству осуществлять одну из неотъемлемых функций его сельскохозяйственной политики — поддержку представителей аграрного бизнеса.
Такой закон мог бы сделать функционирование всей системы агрострахования в России более отлаженной и, может быть, в большей степени ориентированной именно на поддержку малого и среднего бизнеса в сельском хозяйстве. Необходимость значительно более динамичного развития этого сектора сомнений ни у кого не вызывает.
Проблемой номер один для аграриев был и остаётся недостаток средств на выплату страхового взноса страховщику. В этом плане вполне обоснованным было разделение во времени страхования яровых и озимых культур. Но основные выплаты всё же приходятся на безденежную для представителей агробизнеса пору — весну, когда они вдобавок озабочены и тысячей других не менее важных вопросов. Компенсация же из федерального бюджета, кстати, приходит через несколько месяцев после покупки страхового полиса.
Введение специальной законодательной базы как раз и может сделать всю систему субсидирования более упорядоченной, удобной и — что не менее важно — привычной для селян. Судя по всему, именно привычности, массовости ей нынче более всего и не хватает.
Сергей Егоров, специальный корреспондент "Белгородских известий"
Говорить о жесточайшей зависимости земледельцев от цен на ГСМ, технику, выращенную продукцию давно стало общим местом. Тем не менее, все эти факторы, хотя бы в теории, но поддаются некоторому влиянию со стороны заинтересованных сторон и государства. При желании и возможностях изменения рыночной конъюнктуры можно просчитать последствия, и деятельность предприятий в итоге может быть скорректирована в ту или иную сторону ещё до их реального проявления. (Хотя и здесь удача нередко становится главным помощником в достижении желаемого результата).
Вместе с тем, есть в агропромышленном бизнесе риски, которые носят, по сути, совершенно стихийный характер. Это — погодные явления. Контролировать их ещё никто не научился. Точно прогнозировать на длительный период времени — тоже. Так что единственный пока способ минимизировать их влияние — попытаться перевести их в более удобную и привычную для бизнеса плоскость, плоскость экономики. Основной на сегодняшний день способ этого добиться — развитие системы страхования урожаев.
Известно, что до 1991 года страхование урожаев в стране осуществлялось на обязательной основе. Отсутствие возможности выбора делало (в некотором смысле) существование сельхозтоваропроизводителя более определённым, чем сейчас. С завершением советских времён страхование стало добровольным.
Постепенно для всех стало очевидным, что не всё в самостоятельности — хорошо и что государство ни в коем случае не должно оставаться в стороне от проблем хоть и более самостоятельных, но оттого не менее российских сельхозтоваропроизводителей. Потому что их экономическое положение напрямую влияет на уровень продовольственной независимости страны, а значит — и на уровень обеспеченности каждого из её граждан, т.е. нас с вами.
В течение последних нескольких лет понимание этого становится всё более и более материально выраженным. (Для улучшения ситуации в сфере страхования урожая в 2003 году при Минсельхозе было создано специальное учреждение — Федеральное агентство по государственной поддержке страхования в агропромышленном комплексе.) В 2002 году на эти цели было предусмотрено 200 млн рублей, в 2004 году — 1,9 млрд рублей, в 2007 году — уже 3,4 млрд рублей. Вообще же в течение пяти лет — с 2007 по 2012 год — в России на эти цели планируется израсходовать 31,5 млрд рублей.
Намерение государства предохраниться от нежелательных для его продовольственной безопасности явлений очевидно. Но готовы ли сами аграрии к тому, чтобы в полной мере воспользоваться предложенной помощью?
По словам заместителя начальника управления — начальника отдела бюджетного финансирования и субсидий департамента АПК Белгородской области Г.П.Грешиловой, в нашем регионе складывается устойчивый рост финансовой помощи аграриям из федерального бюджета на субсидирование страховых взносов. В 2005 году с сельхозтоваропроизводителями Белгородчины с этой целью было заключено 49 договоров, в 2006 году — 74, в прошлом — 75 договоров. (Речь идёт исключительно о договорах страхования, заключённых с соблюдением условий для получения господдержки. Существуют и другие виды страхования, которые не субсидируются и потому пользуются меньшим спросом).
Минимальная разница между последними двумя цифрами — 74 и 75 — объясняется укрупнением сельскохозяйственных компаний области. Количество же застрахованных гектаров посевов растёт более зримо: в 2005 году эта цифра составляла 120 тыс. га, годом позже — 155 тыс. га, наконец, в 2007 году она достигла отметки в 220 тыс. га. Помимо этого, отмечает Г.П.Грешилова, растёт и количество видов застрахованных культур.
Вместе с тем следует отметить, что традиционно не очень массово прибегают к страхованию урожаев белгородские фермеры. Так, в рамках страхования яровых культур в прошлом году был заключён 31 договор, в том числе с фермерами — шесть договоров.
Причина этого может быть двоякой. Во-первых, фермеру сложнее найти средства на то, чтобы купить страховой полис, а также время на согласование различных формальностей. (Крупные компании, в силу большей финансовой устойчивости и кадровой укомплектованности, имеют для этого больше возможностей.) Во-вторых, это может быть связано с уровнем активности страховщиков. Он, по логике вещей, должен падать пропорционально снижению уровня платёжеспособности страхователя.
Как отметил в разговоре финансовый директор блока сельскохозяйственных предприятий ЗАО "Губкин-агрохолдинг" Д.В.Мищенко, оформление страхования урожаев, конечно, более удобно именно для крупных представителей агробизнеса. У них в компании, к примеру, этим на постоянной основе занимаются двое сотрудников. Они ведут практически весь спектр вопросов, касающихся страхования урожая. В прошлом году страховые выплаты по предприятиям холдинга составили порядка полутора миллионов рублей. С учётом того, что половина суммы страховых взносов субсидируется государством, заниматься страхованием урожая при качественном юридическом сопровождении достаточно выгодно.
С этим согласна и главный экономист ЗАО "АПП "РИФ" В.В.Гармашова. По её словам, зачастую взаимоотношения между страхователем и страховщиком перерастают в спор их юристов. И в выигрыше оказывается тот, чья юридическая служба сильнее. Доказать право на возмещение бывает сложно — требуется большой пакет документов, причём неодинаковый для различных страховых компаний. Тем не менее, страховать урожай с помощью государства при благоприятных условиях — хороший способ достижения большей стабильности предприятия.
Для страховщиков страхование урожаев — один из выгодных, хотя и достаточно рискованных видов бизнеса. Почему рискованных? Прежде всего, опять же потому, что фактором, приводящим к страховому случаю, являются погодные условия. Они, как правило, не возникают на территории лишь одного отдельно взятого хозяйства (как пожар может возникнуть в отдельно взятом доме). А если, к примеру, засухе или заморозкам подверглись посевы нескольких клиентов страховой компании, то и страховые выплаты нужно будет осуществлять каждому из них. Суммы здесь окажутся немалыми, что может быть чревато (особенно если страховая компания не очень большая) превышением лимита собственного удержания, т.е. банкротством. Важно также и то, что при заключении сделки страхуется не нечто уже имеющееся и материальное (со сложившимися характеристиками), а результат, отдалённый во времени, да к тому же и зависящий от огромного количества факторов различного свойства. Потому и страховой тариф на этот вид страхования высокий — гораздо выше, чем, например, на страхование недвижимости.
В существующей системе агрострахования предусмотрено применение безусловной франшизы. Она заключается в том, что при наступлении страхового случая часть убытков страхователя не компенсируется — сейчас этот порог установлен на уровне не выше 20% от страховой суммы. Такие на первый взгляд "драконовские" меры в отношении аграриев призваны избавить их от желания более прохладно (с учётом застрахованного урожая) относиться к заботе о выращиваемых культурах. Пожалуй, это тоже играет роль в процессе приятия решения о страховании урожая сельхозтоваропроизводителями.
Отметим, что действующая система субсидирования части выплаченных страховых премий — дополнительный повод для того, чтобы стремиться к увеличению показателей урожайности. Это связано с системой расчёта средней урожайности той или иной сельскохозяйственной культуры. Она определяется как средняя арифметическая показателей, рассчитанных за пять лет, предшествующих страхованию. В итоге, чем больше будет показатель урожайности, тем вернее окажется получение страховой выплаты в результате его снижения после воздействия неблагоприятных гидрометеорологических условий. Если же урожайность низкая, то наступление страхового случая, конечно, менее вероятно.
Не здесь ли главная причина меньшей заинтересованности в страховании урожаев у наших фермеров? Ведь если сравнить урожайность тех же зерновых у них и в крупных агрохолдингах — явными лидерами выглядят холдинги. У них и техника поновее, и с удобрениями меньше проблем, и технологии более прогрессивные...
Важно, что отношения между страховщиками и страхователями в рамках страхования урожая с участием государства достаточно жёстко регламентируются соответствующими законодательными актами (Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", постановление Правительства РФ "О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" и др.). Этим достигается прозрачность осуществляемой деятельности и расходования федеральных и региональных денег, идущих на страховые субсидии.
Однако сегодня становится всё более очевидной необходимость принятия Федерального закона об организации страхования урожаев с участием государства и страховых компаний. Об этом говорит опыт многих других стран, где подобная законодательная база существует и успешно функционирует, позволяя государству осуществлять одну из неотъемлемых функций его сельскохозяйственной политики — поддержку представителей аграрного бизнеса.
Такой закон мог бы сделать функционирование всей системы агрострахования в России более отлаженной и, может быть, в большей степени ориентированной именно на поддержку малого и среднего бизнеса в сельском хозяйстве. Необходимость значительно более динамичного развития этого сектора сомнений ни у кого не вызывает.
Проблемой номер один для аграриев был и остаётся недостаток средств на выплату страхового взноса страховщику. В этом плане вполне обоснованным было разделение во времени страхования яровых и озимых культур. Но основные выплаты всё же приходятся на безденежную для представителей агробизнеса пору — весну, когда они вдобавок озабочены и тысячей других не менее важных вопросов. Компенсация же из федерального бюджета, кстати, приходит через несколько месяцев после покупки страхового полиса.
Введение специальной законодательной базы как раз и может сделать всю систему субсидирования более упорядоченной, удобной и — что не менее важно — привычной для селян. Судя по всему, именно привычности, массовости ей нынче более всего и не хватает.
Сергей Егоров, специальный корреспондент "Белгородских известий"
Ещё новости по теме:
07:00