Ипотечное страхование: судьбоносное решение ВАС, которое не изменило мир
Месяц назад Высший арбитражный суд (ВАС) РФ счел, что требование о страховании жизни и трудоспособности заемщика при получении ипотечного кредита является незаконным. Такое решение вызвало возмущение страховщиков и банкиров, последние в ответ даже грозили повышением ипотечных ставок.
Фактически у банков было два пути – изменять условия договоров, которые были признаны незаконными, или же оставить все как есть. Все банки единогласно избрали второй путь, и теперь недовольные клиенты, которые не захотят страховаться, должны будут решать этот вопрос в стенах суда, который, имея созданный ВАС прецедент, как ожидается, встанет на их сторону.
Однако, как прогнозируют участники страхового рынка, опрошенные агентством "Интерфакс-АФИ", вряд ли такие иски наводнят суды, ведь без страхования ипотека будет дороже, так как свой риск банк будет перекладывать со страховщика на заемщика. Поэтому жизненные реалии внесли свои коррективы, и решение судей не повлияло на практику выдачи ипотечных кредитов.
Принимая решение о незаконности ипотечного страхования, ВАС руководствовался идеей защиты потребителей, которых, по мнению судей, банки не вправе заставлять страховать свою жизнь. Однако, как отметила начальник управления финансового анализа страховой группы "МАКС" Елизавета Бойко, выдавая ипотечный кредит, банк хочет минимизировать свои риски от невыплаты. Он может сделать это двумя способами: или с помощью страхования титула собственника и жизни заемщика, или повысив процент по кредиту. Второй путь отпугивает клиентов и повышает затраты на рефинансирование кредитов, пояснила она.
"Отказываясь от практики ипотечного страхования, банк усложняет себе жизнь – в случае неуплаты он вынужден сам заниматься взысканием по кредиту, решать проблемы с выселением семьи должника, заключать договор с коллекторским агентством и т.д. В случае незаключения договора ипотечного страхования существенно страдает и семья, если с выплатами начинаются проблемы – ее лишают жилья, ввергают в судебный процесс", – добавила Е. Бойко, которая убеждена, что банки и дальше продолжат осуществлять процедуру страхования заемщиков ипотечных кредитов.
Как добавила начальник отдела страхования ипотеки ОСАО "Ингосстрах" Дарья Зуева, прислушайся банки к решению ВАС, они должны были бы не только увеличить стоимость кредитов, но и сократить сроки кредитования.
По ее словам, стоимость кредитных средств для заемщика неизбежно возросла бы на величину, большую, чем экономия на страховой защите. Объясняется это просто – у кредиторов нет необходимых знаний и опыта в оценке подобных рисков, а значит, подталкиваемые желанием "не сыграть" в убыток, они предпочтут переоценить риск. Кроме того, у них нет таких рычагов перераспределения риска, как механизм перестрахования, что тоже должно отразиться на стоимости заемных средств. "Помимо общего удорожания ипотечных кредитов, это привело бы еще и к тому, что сроки кредитования существенно сократились бы, так как с каждым годом жизни кредита риск смерти/утраты трудоспособности заемщиков возрастает", – сказала специалист "Ингосстраха".
Директор центра ипотечного страхования "РОСНО" Арсен Широян отмечает, что для банков такое решение скрывает угрозу отказа в рефинансировании портфеля кредитов, в особенности со стороны западных инвесторов. Плюс ко всему это последующие судебные тяжбы с наследниками за предмет залога, добавил он.
Кроме того, как отметила Д. Зуева, для банков это решение грозило необходимостью "научиться" оценивать новые для себя риски, а значит, увеличились бы их операционные расходы. Для отечественных страховщиков решение ВАС, будь оно выполнено банками, стало бы серьезным ударом по начавшему набирать обороты рынку личного страхования, что в свою очередь ослабило бы их позиции перед западными страховщиками, подчеркнула представитель "Ингосстраха".
Генеральный директор Промышленной страховой группы "Основа" Павел Поселенов говорит, что "банк (или АИЖК) в целях обеспечения своих прав на возврат суммы кредита вправе устанавливать различные требования к заемщику, с которыми тот вправе согласиться или не согласиться. В этой ситуации главное – предоставить заемщику полную информацию о предоставляемой услуге, включая информацию о дополнительном требовании о страховании жизни и о его содержании".
Как считает директор управления страхования ипотечных и финансовых рисков "Росгосстраха" Илья Метелкин, альтернативой решению ВАС могло бы стать внесение изменений в закон об ипотеке, которые бы давали банкам право управлять рисками, связанными с жизнью и трудоспособностью заемщиков ипотечного кредита, так как это происходит во всем мире.
Заместитель генерального директора Страхового дома ВСК Елена Веневцева видит проблему глубже. По ее мнению, правильнее было бы говорить, что "каждый гражданин должен иметь полис страхования жизни, который в различных ситуациях сможет выступать формой финансового обеспечения, в том числе и когда человек принимает решение брать ипотечный кредит в банке".
Фактически у банков было два пути – изменять условия договоров, которые были признаны незаконными, или же оставить все как есть. Все банки единогласно избрали второй путь, и теперь недовольные клиенты, которые не захотят страховаться, должны будут решать этот вопрос в стенах суда, который, имея созданный ВАС прецедент, как ожидается, встанет на их сторону.
Однако, как прогнозируют участники страхового рынка, опрошенные агентством "Интерфакс-АФИ", вряд ли такие иски наводнят суды, ведь без страхования ипотека будет дороже, так как свой риск банк будет перекладывать со страховщика на заемщика. Поэтому жизненные реалии внесли свои коррективы, и решение судей не повлияло на практику выдачи ипотечных кредитов.
Принимая решение о незаконности ипотечного страхования, ВАС руководствовался идеей защиты потребителей, которых, по мнению судей, банки не вправе заставлять страховать свою жизнь. Однако, как отметила начальник управления финансового анализа страховой группы "МАКС" Елизавета Бойко, выдавая ипотечный кредит, банк хочет минимизировать свои риски от невыплаты. Он может сделать это двумя способами: или с помощью страхования титула собственника и жизни заемщика, или повысив процент по кредиту. Второй путь отпугивает клиентов и повышает затраты на рефинансирование кредитов, пояснила она.
"Отказываясь от практики ипотечного страхования, банк усложняет себе жизнь – в случае неуплаты он вынужден сам заниматься взысканием по кредиту, решать проблемы с выселением семьи должника, заключать договор с коллекторским агентством и т.д. В случае незаключения договора ипотечного страхования существенно страдает и семья, если с выплатами начинаются проблемы – ее лишают жилья, ввергают в судебный процесс", – добавила Е. Бойко, которая убеждена, что банки и дальше продолжат осуществлять процедуру страхования заемщиков ипотечных кредитов.
Как добавила начальник отдела страхования ипотеки ОСАО "Ингосстрах" Дарья Зуева, прислушайся банки к решению ВАС, они должны были бы не только увеличить стоимость кредитов, но и сократить сроки кредитования.
По ее словам, стоимость кредитных средств для заемщика неизбежно возросла бы на величину, большую, чем экономия на страховой защите. Объясняется это просто – у кредиторов нет необходимых знаний и опыта в оценке подобных рисков, а значит, подталкиваемые желанием "не сыграть" в убыток, они предпочтут переоценить риск. Кроме того, у них нет таких рычагов перераспределения риска, как механизм перестрахования, что тоже должно отразиться на стоимости заемных средств. "Помимо общего удорожания ипотечных кредитов, это привело бы еще и к тому, что сроки кредитования существенно сократились бы, так как с каждым годом жизни кредита риск смерти/утраты трудоспособности заемщиков возрастает", – сказала специалист "Ингосстраха".
Директор центра ипотечного страхования "РОСНО" Арсен Широян отмечает, что для банков такое решение скрывает угрозу отказа в рефинансировании портфеля кредитов, в особенности со стороны западных инвесторов. Плюс ко всему это последующие судебные тяжбы с наследниками за предмет залога, добавил он.
Кроме того, как отметила Д. Зуева, для банков это решение грозило необходимостью "научиться" оценивать новые для себя риски, а значит, увеличились бы их операционные расходы. Для отечественных страховщиков решение ВАС, будь оно выполнено банками, стало бы серьезным ударом по начавшему набирать обороты рынку личного страхования, что в свою очередь ослабило бы их позиции перед западными страховщиками, подчеркнула представитель "Ингосстраха".
Генеральный директор Промышленной страховой группы "Основа" Павел Поселенов говорит, что "банк (или АИЖК) в целях обеспечения своих прав на возврат суммы кредита вправе устанавливать различные требования к заемщику, с которыми тот вправе согласиться или не согласиться. В этой ситуации главное – предоставить заемщику полную информацию о предоставляемой услуге, включая информацию о дополнительном требовании о страховании жизни и о его содержании".
Как считает директор управления страхования ипотечных и финансовых рисков "Росгосстраха" Илья Метелкин, альтернативой решению ВАС могло бы стать внесение изменений в закон об ипотеке, которые бы давали банкам право управлять рисками, связанными с жизнью и трудоспособностью заемщиков ипотечного кредита, так как это происходит во всем мире.
Заместитель генерального директора Страхового дома ВСК Елена Веневцева видит проблему глубже. По ее мнению, правильнее было бы говорить, что "каждый гражданин должен иметь полис страхования жизни, который в различных ситуациях сможет выступать формой финансового обеспечения, в том числе и когда человек принимает решение брать ипотечный кредит в банке".
Ещё новости по теме:
07:00