Заработанной пенсии - не лишишь!
В июле Конституционный суд признал неконституционным правило, согласно которому размер пенсии зависел от уплаты работодателем страховых взносов, а пленум Высшего арбитражного суда разъяснил некоторые положения законодательства о сделках с заинтересованностью. В тонкостях судебной практики разбиралась эксперт компании "Гарант" Мария Новоселова.
Размер пенсии не будет зависеть от того, уплачивает ли работодатель страховые взносы в ПФР (постановление КС от 10 июля 2007 г. N 9-П)
Конституционный суд признал неконституционными положения п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 июня 2002 года N 407, в той мере, в какой они позволяют не включать в страховой стаж лица те периоды, когда страхователем (работодателем) не уплачивались либо уплачивались не в полном объеме страховые взносы в ПФР. Это означает, что пенсионные права работников не должны зависеть от того, надлежащим ли образом исполнил свою обязанность работодатель по уплате страховых взносов.
Отмечено, что федеральный законодатель, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица по существу зависят от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и самого ПФР по контролю за исполнением указанной обязанности со стороны работодателя, не предусмотрел в рамках этого механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты работодателем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются части своей трудовой пенсии, чем нарушаются их пенсионные права.
В связи с этим законодателю предписано установить такой правовой механизм, который гарантировал бы реализацию приобретенных в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами работодателя. А до принятия соответствующих законодательных изменений компенсировать ПФР расходы на выплату пенсий, не профинансированных страховыми взносами, должно государство.
Исчисление налога на прибыль: целесообразность и эффективность затрат оценивает сам налогоплательщик (определение КС от 4 июня 2007 г. N 320-О-П)
Группа депутатов Государственной думы обратилась с запросом, в котором просила проверить конституционность положений п. 1 ст. 252 НК, устанавливающих, что в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По мнению заявителей, оспариваемые положения являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщиков.
Как пояснил Конституционный суд, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика. Вместе с тем общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения. Так, глава 25 НК регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и пленум ВАС, указавший в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, оспариваемые нормы не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. И формируемая Высшим арбитражным судом судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Сделка ОАО не признается недействительной, если контрагент не мог знать о наличии заинтересованности в ней директора общества (постановление пленума Высшего арбитражного суда от 20 июня 2007 г. N 40)
Пленумом Высшего арбитражного суда подготовлены разъяснения по вопросам, связанным с применением положений законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как указал пленум ВАС, в отношении сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, следует учитывать, что выгодоприобретателем в такой сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на указанных лиц. Во внимание принимается то, насколько лица могли установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
В отношении аналогичных положений закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сделках с заинтересованностью разъяснено, что участие лиц, перечисленных в п. 1 ст. 45 закона, в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
С текстами документов, упомянутых в обзоре, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.
02.08.2007
Размер пенсии не будет зависеть от того, уплачивает ли работодатель страховые взносы в ПФР (постановление КС от 10 июля 2007 г. N 9-П)
Конституционный суд признал неконституционными положения п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, утвержденных постановлением правительства РФ от 12 июня 2002 года N 407, в той мере, в какой они позволяют не включать в страховой стаж лица те периоды, когда страхователем (работодателем) не уплачивались либо уплачивались не в полном объеме страховые взносы в ПФР. Это означает, что пенсионные права работников не должны зависеть от того, надлежащим ли образом исполнил свою обязанность работодатель по уплате страховых взносов.
Отмечено, что федеральный законодатель, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица по существу зависят от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и самого ПФР по контролю за исполнением указанной обязанности со стороны работодателя, не предусмотрел в рамках этого механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты работодателем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются части своей трудовой пенсии, чем нарушаются их пенсионные права.
В связи с этим законодателю предписано установить такой правовой механизм, который гарантировал бы реализацию приобретенных в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами работодателя. А до принятия соответствующих законодательных изменений компенсировать ПФР расходы на выплату пенсий, не профинансированных страховыми взносами, должно государство.
Исчисление налога на прибыль: целесообразность и эффективность затрат оценивает сам налогоплательщик (определение КС от 4 июня 2007 г. N 320-О-П)
Группа депутатов Государственной думы обратилась с запросом, в котором просила проверить конституционность положений п. 1 ст. 252 НК, устанавливающих, что в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По мнению заявителей, оспариваемые положения являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщиков.
Как пояснил Конституционный суд, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика. Вместе с тем общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения. Так, глава 25 НК регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен и в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и пленум ВАС, указавший в постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Следовательно, оспариваемые нормы не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. И формируемая Высшим арбитражным судом судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Сделка ОАО не признается недействительной, если контрагент не мог знать о наличии заинтересованности в ней директора общества (постановление пленума Высшего арбитражного суда от 20 июня 2007 г. N 40)
Пленумом Высшего арбитражного суда подготовлены разъяснения по вопросам, связанным с применением положений законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как указал пленум ВАС, в отношении сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, следует учитывать, что выгодоприобретателем в такой сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на указанных лиц. Во внимание принимается то, насколько лица могли установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.
Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
В отношении аналогичных положений закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о сделках с заинтересованностью разъяснено, что участие лиц, перечисленных в п. 1 ст. 45 закона, в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.
С текстами документов, упомянутых в обзоре, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.
02.08.2007
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00