И все же лучше застрахуй…
Министерством сельского хозяйства издан и надлежащим образом зарегистрирован в Минюсте приказ №298 от 26 мая т.г. Об утверждении Правил предоставления в 2004 году субсидий за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур (зарегистрирован 7 июня, регистрационный №5825).
Таким образом, двухлетняя эпопея с пробиванием сельхозстрахования завершилась. Правда, специалисты и сами аграрники ожидали, что документ будет более солидным по формату – минимум правительственное Постановление вкупе с поправками в существующий закон. Однако и этот подзаконный акт, без сомнения, очень весом.
Во-первых, он знаменует собою переход от административного способа покрытия ущерба от стихийных бедствий, катаклизмов и прочих напастей (через Министерство чрезвычайных ситуаций) к апробированному во всем рыночном мире страхованию.
Во-вторых, опять-таки в соответствии со сложившейся мировой практикой, государство субсидирует половину страхового взноса.
В-третьих, сельскохозяйственный товаропроизводитель свободен в выборе своей страховой компании.
Словом, несомненный прогресс.
Но есть и весьма существенные недостатки, которые ставят большие вопросы в деле реального развития страхового дела в сельском хозяйстве. Согласно министерскому приказу, хозяйства должны сами практически в полном размере оплатить страховой взнос, а государство только компенсирует им часть расходов на страхование. Председатель аграрного комитета Государственной думы Геннадий Кулик, несогласный с таким подходом, отмечает в этой связи: …Государственная поддержка страхования обусловлена предварительной полной оплатой страхового взноса страхователями, что противоречит Федеральному закону № 100-ФЗ, и извращает существо государственной поддержки страхования.
В зарубежной практике страхования урожая принцип предварительной и полной оплаты страховых взносов страхователями урожая также не практикуется. На сей счет к премьеру нашего Правительства Михаилу Фрадкову обращались даже руководители Международной федерации страховых кооперативов и обществ взаимного страхования. В письме Жана Луи Банселя и Ханса Дальберга – президента и главного исполнительного директора этой уважаемой организации говорится, в частности, по данному поводу: В мире не практикуется система пакетного страхования урожая с участием государства, при которой страхователь при заключении договоров оплачивает сто процентов начисленной премии…. При этом сии уважаемые в мире специалисты-страховщики ссылаются на более чем восьмидесятилетний опыт развития сельхозстрахования в 68 странах мира с участием ООН, Европейского союза, Всемирного банка и других международных организаций….
Но, видать, как всегда, у нас – собственная гордость.
Еще одно слабое место – сроки.
На носу уборочная. Так что нынешний сезон уж точно упущен. А сколько законодатели заложат в бюджет-2005, если неиспользованными останутся и уйдут в доход государства значительные средства? И это даст полное основание Минэкономразвития предлагать в проект бюджета цифры от достигнутого. А, коль использовать не смогли, так, значит, сами же аграрники и виноваты…
Впрочем, критиковать всегда легче, чем таранить московские антиаграрные редуты. Конечно, далеко не все хозяйства смогут взять кредиты, даже очень льготные, на оплату первого взноса. Но хоть малая толика все равно спроворит.
Действие приказа на следующий год продлить всегда легче, чем выпустить новую бумагу. Да и внести коррективы в соответствии с практикой в ведомственный документ не слишком сложно.
Вот и остается, что только констатировать, что лед трогается. И надеяться, что ледоход новых рыночных понятий скоро обратится в плавное течение последовательных, понятных и выгодных крестьянину и всему обществу изменений.
Таким образом, двухлетняя эпопея с пробиванием сельхозстрахования завершилась. Правда, специалисты и сами аграрники ожидали, что документ будет более солидным по формату – минимум правительственное Постановление вкупе с поправками в существующий закон. Однако и этот подзаконный акт, без сомнения, очень весом.
Во-первых, он знаменует собою переход от административного способа покрытия ущерба от стихийных бедствий, катаклизмов и прочих напастей (через Министерство чрезвычайных ситуаций) к апробированному во всем рыночном мире страхованию.
Во-вторых, опять-таки в соответствии со сложившейся мировой практикой, государство субсидирует половину страхового взноса.
В-третьих, сельскохозяйственный товаропроизводитель свободен в выборе своей страховой компании.
Словом, несомненный прогресс.
Но есть и весьма существенные недостатки, которые ставят большие вопросы в деле реального развития страхового дела в сельском хозяйстве. Согласно министерскому приказу, хозяйства должны сами практически в полном размере оплатить страховой взнос, а государство только компенсирует им часть расходов на страхование. Председатель аграрного комитета Государственной думы Геннадий Кулик, несогласный с таким подходом, отмечает в этой связи: …Государственная поддержка страхования обусловлена предварительной полной оплатой страхового взноса страхователями, что противоречит Федеральному закону № 100-ФЗ, и извращает существо государственной поддержки страхования.
В зарубежной практике страхования урожая принцип предварительной и полной оплаты страховых взносов страхователями урожая также не практикуется. На сей счет к премьеру нашего Правительства Михаилу Фрадкову обращались даже руководители Международной федерации страховых кооперативов и обществ взаимного страхования. В письме Жана Луи Банселя и Ханса Дальберга – президента и главного исполнительного директора этой уважаемой организации говорится, в частности, по данному поводу: В мире не практикуется система пакетного страхования урожая с участием государства, при которой страхователь при заключении договоров оплачивает сто процентов начисленной премии…. При этом сии уважаемые в мире специалисты-страховщики ссылаются на более чем восьмидесятилетний опыт развития сельхозстрахования в 68 странах мира с участием ООН, Европейского союза, Всемирного банка и других международных организаций….
Но, видать, как всегда, у нас – собственная гордость.
Еще одно слабое место – сроки.
На носу уборочная. Так что нынешний сезон уж точно упущен. А сколько законодатели заложат в бюджет-2005, если неиспользованными останутся и уйдут в доход государства значительные средства? И это даст полное основание Минэкономразвития предлагать в проект бюджета цифры от достигнутого. А, коль использовать не смогли, так, значит, сами же аграрники и виноваты…
Впрочем, критиковать всегда легче, чем таранить московские антиаграрные редуты. Конечно, далеко не все хозяйства смогут взять кредиты, даже очень льготные, на оплату первого взноса. Но хоть малая толика все равно спроворит.
Действие приказа на следующий год продлить всегда легче, чем выпустить новую бумагу. Да и внести коррективы в соответствии с практикой в ведомственный документ не слишком сложно.
Вот и остается, что только констатировать, что лед трогается. И надеяться, что ледоход новых рыночных понятий скоро обратится в плавное течение последовательных, понятных и выгодных крестьянину и всему обществу изменений.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00