ВСС ПРЕДСТАВИЛ АНАЛИЗ СИТУАЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ОТЗЫВОМ ЛИЦЕНЗИЙ У СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ ПО ИТОГАМ ОЧЕРЕДНОГО УВЕЛИЧЕНИЯ УСТАВНОГО КАПИТАЛА

Анализ ситуации, связанной с отзывом лицензий у страховых компаний по итогам очередного увеличения уставного капитала к 01.07.2006 г.

1 июля 2006 года явилось очередной датой, к которой в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона №172-ФЗ от 10 декабря 2003 года страховые организации должны были сформировать уставный капитал в размере не менее двух третей от установленного Законом минимального уставного капитала. К 1 июля 2006 года уставный капитал страховых организаций должен был составлять, соответственно, 20 млн руб. для компаний, занимающихся имущественным страхованием, рисковым личным страхованием (страхованием от несчастных случаев и добровольным медицинским страхованием), или и тем и другим одновременно; 40 млн - для компаний, осуществляющих страхование жизни; и 80 млн - для компаний, занимающихся перестрахованием. К 1 июля 2007 года российские страховщики выйдут на очередной и более высокий уровень капитализации: 30 млн руб. - для первой категории страховщиков, 60 млн. - для второй и 120 млн - для третьей, а также обязаны к данному сроку завершить специализацию по разделению страхования жизни и страхования иного, чем страхование жизни согласно требованию Закона о специализации страховщиков.

Если компания осуществляет сразу несколько видов страхования, то к размеру уставного капитала применяется требование о более высоком его показателе. Так, для осуществления одновременно имущественного страхования и перестрахования компания должна сформировать к 1 июля 2007 года уставный капитал в размере не ниже 120 млн рублей.

Перед страховщиками в данном плане стояла и стоит двойная задача: с одной стороны - найти средства для вложения в страховой бизнес, который не отличается (в своем классическом, а не пресловутом "схемном" варианте) высокой рентабельностью и быстрой окупаемостью; а с другой - принять на страхование такой объем рисков и создать такой портфель договоров страхования, который позволил бы окупить вложения в уставный капитал и добиться благоприятного соотношения собранной премии и собственных средств, а также собранной премии и размера выплат.

Многие страховые компании успешно и заблаговременно провели специализацию и увеличение своего уставного капитала, если последнее было необходимо. Вместе с тем значительное число компаний либо столкнулись с непреодолимыми трудностями при мобилизации финансовых ресурсов и своевременным принятие решений собственниками компаний; либо нашли решение поставленных задач в последний или самый последний момент; либо вовсе решили выйти из страхового бизнеса; либо при реализации принятых решений пострадали от действий (или бездействия) государственной бюрократической машины, в том числе и ФССН. И таких компаний оказалось немало.

По данным ФССН, на 1 июня 2006 года у 222 страховых организаций размер уставного капитала не соответствовал требованию законодательства, вступавшему в силу месяц спустя, лицензии же впоследствии были отозваны у 133, а с учетом последующей отмены ранее принятого ФССН решения - у 66 компаний.

1 июля 2006 года ФССН Приказом №721 объявил об отзыве лицензий сразу у 133 компаний. Однако сама дата опубликования Приказа заставляла предполагать, что в эту "группу 133" могли легко попасть страховые компании, чьи документы, подтверждающие увеличение капитала, при принятии такого решения не были обработаны (учтены) службой надзора либо вовремя не попали туда, находились в пути, не были своевременно доставлены, причем не по вине самих страховщиков. Оперативность работы российской почты известна. Можно сказать, что эти компании подвела логистика. Некоторые страховщики, решившие лично доставить документы в ФССН, столкнулись, по их словам, с "закрытыми дверями кабинетов". Пакеты документов ряда страховщиков, по их же свидетельству, застряли на пути из канцелярии ФССН к специалистам ФССН, занимающихся их рассмотрением. Положение дел, очевидно, усугубилось еще и тем, что большой объем документов нужно было рассмотреть в сжатые сроки.

Результатом таких технических сбоев и не эффективного планирования всей процедуры стала вынужденная обоснованная массовая отмена ранее принятого ФССН решения и возврат лицензий уже через несколько дней после их отзыва, когда выяснилось, что оснований для отзыва лицензий в таких случаях и не было.
Некоторые эксперты между тем напоминают, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" (ст.32, пункт 10) дает 30 дней на извещение органа страхового надзора о любых изменениях в документах, ставших основанием для выдачи лицензии, что в равной мере относится и к предпринятым до 30 июня 2006 года шагам по увеличению уставного капитала.

Итоги деятельности ФССН после 1 июля 2006 года по отзыву лицензий по причине несоответствия уставного капитала нормативным требованиям и последующая отмена такого решения представлена в виде таблицы:









Дата и № приказа ФССН (дата вступления в силу)
Отозвано лицензий (число компаний)
Отмена действия приказов на отзыв лицензий и основания

№ 721 от 01.07.2006
133 (вкл. 6 с лицензией на ОСАГО)


№723 от 06.07.2006

12 (компании представили недостающие документы)

№ 724 от 07.07.2006

8 (компании представили недостающие документы)

№ 726 от 11.07.2006

У 12 компаний, ранее включенных в список по приказу № 721 (но 10 из них подлежат доп. проверке)

№ 740 от 17.07.2006

У 24 компаний, попавших в приказ № 721

№ 753 от 25.07.2006

1

№ 761 от 27.07.2006

7

№ 777 от 04.08.2006

2

№ 791 от 11.08.2006

1

Итого, баланс на 18.08.2006
66
67
У некоторых компаний лицензии были отозваны и в течение первого полугодия, и наиболее резонансным стал отзыв лицензии у страховой компании "Природа" (приказ № 661, подписан 16.06.2006) - самого крупного оператора рынка, из числа попавших в группу "отзывников". ФССН к СК Природа уже давно и многократно высказывал серьезные претензии, сводившиеся к тому, что страховщик участвует в нестраховых операциях. Но руководство страховщика либо оказалось не в состоянии, либо не пожелало устранить нарушения, на которые указал орган страхового надзора, так что в данном случае действия надзора не назовешь поспешными. После 1 июля 2006 года некоторые страховщики лишились лицензий и по причинам, не связанным с недостаточным размером уставного капитала. Согласно приказу ФССН от 13.07.2006 у 4 компаний отозваны лицензии из-за их участия в сомнительных операциях по "страхованию финансовых рисков" и "перестрахованию". "Рекламаций" в адрес указанных действий надзора и данного Приказа ФССН не последовало.

Таким образом, самым спорным и вызвавшим переполох на рынке оказался именно Приказ №721, общая доля "рекламаций" по которому фактически составила 42%.

Случаи отмены ранее принятого решения ФССН были и прежде, но столь массовая отмена принятого решения - явление, случившееся впервые. По официальным данным, в течение 2004 года лицензии были отозваны у 264 страховщиков, причем у 226 из них - за неисполнение требований закона об уставном капитале, в 2005 году лицензий лишились 206 страховщиков. При этом в 2005 году было только 9 случаев отмены действия приказа об отзыве лицензии.

Стоит отметить, что при всем этом деятельность ФССН по выдаче новых лицензий резко замедлилась. И причиной тому не только то, что число соискателей резко уменьшилось. Такое положение дел с выдачей новых лицензий или лицензий на дополнительные виды страхования тем более странно, что, судя по происходящему, нагрузка на подразделение, занимающееся выдачей лицензий, вполне могла сократиться, в то время как работы у подразделения, занимающегося финансовым контролем (и принимающего решение об отзыве лицензий) резко прибавилось.

Данные о выдаче и отзыве лицензий, динамика по годам










1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006 г., по состоянию на 18.07.06

Выдано лицензий
58
113
122
135
н/д
107*
24**
н/д

Отозвано
360
405
37
56
105
264
175


фактически 66

* Заявлений же на выдачу лицензии поступило 619.
** Из новых компаний на рынке появились ACE ("Эйс"), "Стерх" (Якутия), "Кармэль". Другие лицензии в основном выдавались дочерним структурам крупных компаний, созданным для осуществления ОМС.

Источник: данные ФССН, СМИ и оценки экспертов

Итоги и уроки кампании 2006 г.
По состоянию на 1 января 2006 года, по официальным данным, в России было зарегистрировано 1061 страховая организация, из которых 933 представили отчет за I квартал 2006 г., а 56 не проводили страховых операций.
Основная часть покинувших рынок страховых обществ относится к категории небольших и средних компаний. По подсчетам представителей органа страхового надзора, на 470 компаний, покинувших рынок за последние два года, приходилось всего 2% рынка (доля в общем объеме премии). На самом деле данный процент несколько выше, поскольку только одно Столичное страховое общество, чья лицензия была отозвана в 2005 году, занимало порядка 1,5% рынка. Но можно определенно утверждать, что обрушения рынка действительно не произошло, и на покинувших рынок страховщиков приходилась малая его доля, а если говорить именно о классическом страховании, - то и ничтожно малая.

Самыми распространенными причинами для отзыва лицензий стали следующие:
" размер уставного капитала оказался ниже существующих нормативных требований;
" увеличение уставного капитала достигнуто за счет привлечения заемных средств (что не допускается по закону).

Самой крупной страховой компанией с отозванной лицензией стала СК "Природа" - 5,4 млрд рублей сбора премии в 2005 году и 24-е место среди страховых организаций по данному показателю.

Согласно данным ФССН, страховые организации с акционерной формой показали себя более дисциплинированными участниками рынка.

Среди 133 страховщиков, у которых 01 июля 2006 года была отозвана лицензия, первоначально оказалось 11 компаний с лицензией на осуществление ОСАГО. В отношении большинства из них приказ об отзыве был отменен (в том числе и из опасения вызвать недовольство автолюбителей, застраховавших в компаниях свою гражданскую ответственность).

По-прежнему высока вероятность того, что приказы по отзыву лицензий могут легко "корректироваться" в ту или другую сторону. Согласно Приказу №726 от 11 июля 2006 года лицензии были возвращены 12 компаниям, но тут же следуют разъяснения относительно того, что 10 из них после 1 июля 2006 г., когда будут представлены различные формы отчетности, будут подвергнуты дополнительной проверке в связи с предположениями относительно того, что увеличение их уставных капиталов произошло за счет заемных средств. В этом случае возникает резонных вопрос, а что же тогда стало основанием для отзыва лицензии у этих 10 страховщиков.
Страховые компании в организационно-правовой форме обществ с ограниченной ответственностью чаще других стремятся решать задачи капитализации за счет инструментов, связанных с использованием заемных средств, то есть в нарушение требований действующего законодательства.

Лицензии были отозваны у ряда компаний, которые не смогли решить проблему именно своевременной доставки (или, не доверяя почте, сами безуспешно пытались доставить документы по назначению).

Потери среди компаний, занимающихся ОМС, оказались ниже ожидаемых. В действительности в списке на отзыв их оказалось всего 35, при прогнозах вдвое больше. Очевидно, сыграла свою роль активная позиция МСМС, который осуществлял активный мониторинг ситуации и помогал страховым организациям, в меру своих сил, уладить возникавшие недоразумения. При этом при существующей системе организации ОМС и организации системы здравоохранения в целом у медицинских страховщиков не было именно экономических стимулов, а часто и возможностей повысить уровень уставного капитала, поскольку с 1993 года продолжает действовать правило, запрещающее компаниям ОМС заниматься одновременно и другими видами страхования, а значит, и обладать достаточными средствами для увеличения уставного капитала за счет прибыли. В некоторых регионах поспешный и немотивированный отзыв лицензии у страховщиков ОМС мог создать трудности в функционировании системы расчетов за услуги здравоохранения.

Некоторые компании из "списка 133" не предполагали, что при отказе от какого-либо вида страхования в ФССН необходимо предоставить т.н. "чистый баланс", то есть полностью "очистить" его от операций по соответствующему виду деятельности и урегулировать отношения со страхователями по заключенным ранее договорам.

Общественным объединениям страховщиков (ВСС, РСА, МСМС) была предоставлена возможность ходатайствовать перед ФССН за своих членов и детально разбираться в ситуации, связанной с отзывом лицензий у каждой из "своих" компаний.

Многие страховщики - практики считают, что качество работы страхового надзора не улучшается. В течение 2005 года, по уточненным данным, были отозваны лицензии у 175 компании, а возвращены лицензии, согласно приказу об отмене отзыва лицензии - 9 компаниям. За первые 7 месяцев 2006 года возвратов было уже 67.
Случалось, что в пакете документов, представленных страховой компанией, отсутствовал тот или иной документ, что, однако, не давало твердых оснований и поводов усомниться в том, что компания предприняла все необходимые шаги для выполнения требований закона. Надзор в таком случае вполне мог воспользоваться данным ему Законом правом и запросить дополнительную информацию, однако, нет, как свидетельствуют участники рынка, "выбраковывался весь пакет", в то время как достаточно одного звонка с напоминанием или просьбой дослать недостающий документ. Такая принципиальность неконструктивна и создает ненужную нервозность на рынке и увеличивает объем бумажной работы.

Компании, осуществляющие ОСАГО и у которых была отозвана лицензия, не были автоматически исключены из РСА. Как заявляли представители РСА, это было обусловлено тем, чтобы сохранить контроль над деятельностью таких компаний и выполнением ими всех принятых обязательств перед страхователями. Таким образом, общественные организации страховщиков сыграли стабилизирующую роль в ходе проверки соблюдения страховщиками положений Закона "Об организации страхового дела в РФ" в связи с наступлением контрольного срока - 1 июля 2006 года.

В случае с "Делом 133" Приказы об отмене решения об отзыве лицензии подписывались и вступали в силу тем же днем, что и само решение (в других случаях разрыв по времени составлял до 6 дней), что можно расценивать как признание органом страхового надзора своей ошибки или упущения, но даже это не смогло полностью компенсировать ущерба, уже нанесенного репутации страховых компаний.
Какими бы ни были издержки в ходе проверки страховых организаций, отзыв лицензий все же - крайняя мера, и решаться на ее применение следует исключительно взвешенно, обоснованно и осторожно. Это, однако, не зачеркивает точку зрения многих экспертов рынка о том, что обоснованное и документально подкрепленное лишение слабых участников рынка права на осуществление страховой деятельности способствует его консолидации и развитию на более здоровой основе.

Что впереди?
Уже сегодня ряд соискателей лицензий на страховую деятельность столкнулись с отказом на том основании, что заявленный соискателем актуарий не аттестован должным образом. Но, обеспечена ли такая аттестация должным образом на законодательном уровне? Нет, пока нет. До сих пор этот вопрос остается не урегулированным. Однако, не дело органа страхового надзора "перекладывать" риск такой неурегулированности на субъектов рынка. Его задача - исполнять закон, а не решать, кто и какую функция выполнил или нет на пути создания системы сертификации актуариев. Если нет законодательно утвержденной системы сертификации, то ее отсутствие на рынке в целом вряд ли может быть интерпретировано как нарушение требования закона конкретным субъектом рынка в каждом конкретном случае. Да и не следует забывать о том, кто именно обладает таким правом - толковать закон, едва ли это задача органа страхового надзора. Здесь важно всем заинтересованным представителям органов исполнительной власти, скорее позаботится о создании и утверждении условий и порядка сдачи актуариями квалификационных экзаменов, а также не позабыть о том, чтобы предоставить страховщикам достаточный период времени на реализацию такой процедуры.

Еще более важными представляются задачи, стоящие перед страховщиками в связи с удовлетворением требованиям законодательства о порядке размещения резервов и собственных средств, изменения в этой связи содержания и структуры своей инвестиционной политики. Особого внимания в ближайшем будущем будет заслуживать также и андеррайтерская и тарифная политика страховых организаций, вопросы построения эффективной организационной структуры и многие другие.

И кто как не орган страхового надзора, своими конструктивными и взвешенными действиями, может способствовать росту и укреплению страхового рынка, обретению им нового качественного уровня и привлекательности, как для потребителя, так и для инвесторов.
Независимые эксперты страхового рынка

Источник: пресс-служба ВСС