СУДЬИ ЗАЩИТИЛИ "СМЕШАННОЕ" СТРАХОВАНИЕ
Компания заключила со страховщиками договор КАСКО – добровольного комплексного страхования транспорта. Он предусматривает страхование как самого автомобиля, так и ответственности за ущерб третьим лицам. Можно ли учесть расходы на такое страхование при налогообложении прибыли, в Налоговом кодексе не сказано. Но судьи разобрались в этой проблеме.
При расчете налога на прибыль бухгалтер решил учесть все затраты по договору КАСКО в качестве расходов. Однако налоговая инспекция отказалась признать в расходах ту часть выплат, которая пошла на страхование гражданской ответственности. С этим спором фирма-страхователь и обратилась в суд.
Обязательно или добровольно?
Гражданский кодекс определяет два вида страхования: обязательное и добровольное. По обязательным видам страхования необходимость заключать договоры со страховщиками прямо предусматривают в законе. При добровольном страховании компании сами выбирают, нужно им страховаться или нет.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) установлено Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Обязательное страхование предусматривает возмещение страховщиком ущерба, связанного с причинением владельцем транспортного средства вреда чьему-либо здоровью или имуществу. Однако при этом виде страхования страховая премия не может превышать определенную сумму (ст. 4 закона).
Если же автовладелец хочет обезопасить себя на всю сумму возможного ущерба, он вполне может застраховать гражданскую ответственность дополнительно, в добровольном порядке (п. 5 ст. 4 зако-на). Добровольным является и стра- хование транспортного средства от угона или повреждения.
Добровольные взносы – не расход!
Налоговый кодекс разрешает учесть при налогообложении прибыли расходы только на добровольное страхование самого транспортного средства (подп. 1 п. 1 ст. 263 НК).
Про возможность списать на расходы затраты на добровольное страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства в кодексе не сказано ничего. Подпункт 8 пункта 1 статьи 263 НК позволяет учитывать расходы на добровольное страхование ответственности, только если в соответствии с общепринятыми международными требованиями без такого страхования российская фирма не сможет работать на территории иностранного государства (письмо Минфина от 7 сентября 2005 г. № 03-03-02/74).
В то же время в пункте 6 статьи 270 НК сказано: если расходы на добровольное страхование не поименованы в статье 263 НК, то их нельзя принимать при уменьшении налогооблагаемой базы. Из этого инспекторы делают вывод: "Статья 270, пункт 6 прямо запрещает относить к расходам расходы на добровольное страхование рисков ответственности владельцев автотранспорта" (письмо УФНС по г. Москве от 18 сентября 2003 г. № 26-12/51429).
Инспекторы подчеркивают, что расходы по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда могут уменьшать доходы компании, только если соблюдаются условия подпункта 8 пункта 1 статьи 263 НК. Во всех других случаях эти расходы нельзя учесть для целей налогообложения (письмо УФНС по г. Москве от 21 августа 2002 г. № 26-12/ 38501). Такие же доводы налоговики привели в суде.
Новый вид расходов
Судьи подошли к вопросу по-другому. Контракт со страховой компанией они определили как смешанный договор и подчеркнули, что, заключая его, стороны не имели в виду только исключительное страхование гражданской ответственности за причинение вреда. Более того, вид полиса, предложенный страховой компанией, подразумевал именно комплексное страхование и весь расчет по данному виду услуги строился исходя из комплексного подхода. Разделить страхование транспорта и ответственности по данному виду полиса нельзя.
К тому же судьи указали, что статья 263 НК не содержит прямого запрета относить затраты на добровольное страхование гражданской ответственности при использовании автотранспорта к расходам на добровольное страхование.
Поэтому в данном случае можно говорить об общих расходах на добровольное страхование, которые вполне можно оценить как предусмотренные статьей 263 Налогового кодекса расходы на добровольное страхование транспортного средства.
В результате претензии инспекции были признаны незаконными, а решение компании списать все расходы КАСКО при расчете налога на прибыль – правомерным (постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2005 г. № КА-А40/ 9616-05).
Источник материала: "Расчет"
При расчете налога на прибыль бухгалтер решил учесть все затраты по договору КАСКО в качестве расходов. Однако налоговая инспекция отказалась признать в расходах ту часть выплат, которая пошла на страхование гражданской ответственности. С этим спором фирма-страхователь и обратилась в суд.
Обязательно или добровольно?
Гражданский кодекс определяет два вида страхования: обязательное и добровольное. По обязательным видам страхования необходимость заключать договоры со страховщиками прямо предусматривают в законе. При добровольном страховании компании сами выбирают, нужно им страховаться или нет.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) установлено Законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Обязательное страхование предусматривает возмещение страховщиком ущерба, связанного с причинением владельцем транспортного средства вреда чьему-либо здоровью или имуществу. Однако при этом виде страхования страховая премия не может превышать определенную сумму (ст. 4 закона).
Если же автовладелец хочет обезопасить себя на всю сумму возможного ущерба, он вполне может застраховать гражданскую ответственность дополнительно, в добровольном порядке (п. 5 ст. 4 зако-на). Добровольным является и стра- хование транспортного средства от угона или повреждения.
Добровольные взносы – не расход!
Налоговый кодекс разрешает учесть при налогообложении прибыли расходы только на добровольное страхование самого транспортного средства (подп. 1 п. 1 ст. 263 НК).
Про возможность списать на расходы затраты на добровольное страхование гражданской ответственности при использовании транспортного средства в кодексе не сказано ничего. Подпункт 8 пункта 1 статьи 263 НК позволяет учитывать расходы на добровольное страхование ответственности, только если в соответствии с общепринятыми международными требованиями без такого страхования российская фирма не сможет работать на территории иностранного государства (письмо Минфина от 7 сентября 2005 г. № 03-03-02/74).
В то же время в пункте 6 статьи 270 НК сказано: если расходы на добровольное страхование не поименованы в статье 263 НК, то их нельзя принимать при уменьшении налогооблагаемой базы. Из этого инспекторы делают вывод: "Статья 270, пункт 6 прямо запрещает относить к расходам расходы на добровольное страхование рисков ответственности владельцев автотранспорта" (письмо УФНС по г. Москве от 18 сентября 2003 г. № 26-12/51429).
Инспекторы подчеркивают, что расходы по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда могут уменьшать доходы компании, только если соблюдаются условия подпункта 8 пункта 1 статьи 263 НК. Во всех других случаях эти расходы нельзя учесть для целей налогообложения (письмо УФНС по г. Москве от 21 августа 2002 г. № 26-12/ 38501). Такие же доводы налоговики привели в суде.
Новый вид расходов
Судьи подошли к вопросу по-другому. Контракт со страховой компанией они определили как смешанный договор и подчеркнули, что, заключая его, стороны не имели в виду только исключительное страхование гражданской ответственности за причинение вреда. Более того, вид полиса, предложенный страховой компанией, подразумевал именно комплексное страхование и весь расчет по данному виду услуги строился исходя из комплексного подхода. Разделить страхование транспорта и ответственности по данному виду полиса нельзя.
К тому же судьи указали, что статья 263 НК не содержит прямого запрета относить затраты на добровольное страхование гражданской ответственности при использовании автотранспорта к расходам на добровольное страхование.
Поэтому в данном случае можно говорить об общих расходах на добровольное страхование, которые вполне можно оценить как предусмотренные статьей 263 Налогового кодекса расходы на добровольное страхование транспортного средства.
В результате претензии инспекции были признаны незаконными, а решение компании списать все расходы КАСКО при расчете налога на прибыль – правомерным (постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2005 г. № КА-А40/ 9616-05).
Источник материала: "Расчет"
Ещё новости по теме:
07:00