Комментарий. Рентабельность как новая религия для АПК
Новый министр сельского хозяйства Александр Ткачев объявил рентабельность главным ки-пи-ай (мерилом успеха) вверенного ему ведомства. Это очень важное заявление, и если Минсельхоз пойдет до конца (в чем нет никакой уверенности), мы увидим лет через 5 АПК, построенный на совершенно новых основаниях. Что же это будут за основания?
Конечно, проблема есть - согласно последним данным, средняя рентабельность по отрасли составляет 10%, причем в стране есть регионы, где рентабельность не поднимается выше 1%, а около 30% хозяйств находятся за пределами рентабельности. Низкая рентабельность - нет прибыли, закредитованность, невозможность привлекать инвестиции, низкая производительность труда. Это очевидные вещи, и если бы рентабельность составляла хотя бы 20%, это было бы намного лучше той ситуации, что есть сейчас.
Но погоня за рентабельность может сыграть злую шутку. На самом деле, эксперимент по достижению максимальной рентабельность в АПК реально был уже поставлен - в начале 1990-х годов. Экономисты правительства Гайдара прекрасно знали, что советские колхозы и совхозы существут как бы вне экономики. Они берут у государства столько, сколько то в состоянии им дать (и тут многое зависело от лоистских качеств руководителя), и отдают в виде продукции, грубо говоря, все. «А давайте-ка поставим этих эффективных председателей в рыночные условия, и посмотрим, кто выживет», решили экономисты. В результате не выжил никто, что затвердило миф об АПК как «черной дыре», в которой сгорают деньги.
Ошибка тех управленцев заклчалась в том, что они не понимали особой природы продуктов АПК. Человек может многое вынести, но не голод. Следовательно, если государство хочет существовать, оно должно дать населени продукты питания. В этой ситуации вопрос, каким оразом обеспечить эффективность аграрного производства, отходит на второй план. Да, хорошо, если эффективность высока, но если она невысока, производить все равно надо.
Это прекрасно понимают в развитых странах, где рентаельность большинства предприятий аграрной отрасли или нулевая, или даже глубоко отрицательная. Если убрать многочисленные и по-разному организованные субсидии, от АПК развитых стран не останется ничего. В то же время в странах вроде Индии рентабельность нормальная. Мелкие крестьяне дедовским способом производят продукт, продают его на местном рынке, обеспечивают себе минимальный уровень физического выживания, и не жалуются, потому что столь же низкий уровень доходов показывают и многие другие предприятия страны, даже и не аграрные. Мы имеем систему, в которой рынок полностью властвует, и кто выжил (а мелкие фермеры, очевидно, выжили, раз они есть), тот и живет. Но хотим ли мы такого АПК?
Проблема в том, что мировой опыт предлагает нам или модель стран третьего мира с «честной» рентабельностью и дедовскими методами, или модель развитых стран с нерыночным механизимом формирования затрат и издержек, третьего уже не дано (потому что по социалистической модели массово никто не живет), и это для нас плохой выбор. Мы не хотим, как в Индии, хотим, как в Европе, но не желаем за это платить - вот, если понимать буквально то, что сказано, хотят нам донести.
Конечно, в реальности никто не станет отказываться от господдержки в России. Главным образом потому, что она мизерная, но про нее так много говорят, что отказ от нее произведет крайне негативный эффект. Вместо этого предвижу бесконечные разговоры о рентабельности, совещания и выездные коллегии, поиски виноватых, и я даже не знаю, что хуже, честное людоедство 90-х, или говорильня 2010-х. Глядя, как бездарно хозяйничают на земле иные крестьяне, мне иногда хочется, чтобы рынок железным катком прошелся вот именно по этому конкретному бездарю, но потом я вспоминаю, что вечером захочу есть, и мне уже такие мысли в голову не приходят. С точки зрения чистой абстракции лучше, как в 1990-х, красиво, стройно, можно защищать диссертацию по экономике АПК. С точки зрения реальной ситуации все-таки лучше, как сейчас, правда, хотелось бы, чтобы слова не расходились с делами, потому что знать планы власти - это полезная штука.
Представим, однако, что в самом деле объявлен крестовый поход за чистую рыночность, кто выживет? Агрохолдинги сразу идут под нож. Им придется отказаться от нерыночных расчетов со своим учредителем (газовой, нефтяной компании), что убьет любого капитана нынешнего рынка через три месяца - полгода. Останутся фермеры, наладившие переработку, и или отношения с сетями, или сбыт на местном рынке. И, конечно, хваткие ребята, паразитирующие на любви горожан к «экологичному» и толкающие через соцсети стандартную продукцию под видом эконогической втридорога. Это, на самом деле, та же Индия, только с богатым покупателем в городах (кстати, цены тут же вырастут, потому что исчезнет крупное производство). Допустят этого? Нет. Следует ли из этой гипотетической картинки разумный вывод? Да.
Вы можете заняться подъемом рентабельности на собственном производстве, не дожидаясь действий власти. Вам это пойдет в плюс. Рентабельности будут способствовать аккуратное отношение к кредитам, точный расчет потребностей рынка, продуманные небольшие инвестиции в переработку, здоровая кооперация, а также выставление во главу угла сбытового отдела, который отныне будет диктовать вам задачи для производства. Сделайте так, и только выиграете. Заодно поможете новой команде минсельхоза, которая сейчас усиленно ищет, чем бы заявить о себе.
Евгений Арсюхин - «Крестьянские ведомости»
Тэги: сельское хозяйство, рентабельность
Конечно, проблема есть - согласно последним данным, средняя рентабельность по отрасли составляет 10%, причем в стране есть регионы, где рентабельность не поднимается выше 1%, а около 30% хозяйств находятся за пределами рентабельности. Низкая рентабельность - нет прибыли, закредитованность, невозможность привлекать инвестиции, низкая производительность труда. Это очевидные вещи, и если бы рентабельность составляла хотя бы 20%, это было бы намного лучше той ситуации, что есть сейчас.
Но погоня за рентабельность может сыграть злую шутку. На самом деле, эксперимент по достижению максимальной рентабельность в АПК реально был уже поставлен - в начале 1990-х годов. Экономисты правительства Гайдара прекрасно знали, что советские колхозы и совхозы существут как бы вне экономики. Они берут у государства столько, сколько то в состоянии им дать (и тут многое зависело от лоистских качеств руководителя), и отдают в виде продукции, грубо говоря, все. «А давайте-ка поставим этих эффективных председателей в рыночные условия, и посмотрим, кто выживет», решили экономисты. В результате не выжил никто, что затвердило миф об АПК как «черной дыре», в которой сгорают деньги.
Ошибка тех управленцев заклчалась в том, что они не понимали особой природы продуктов АПК. Человек может многое вынести, но не голод. Следовательно, если государство хочет существовать, оно должно дать населени продукты питания. В этой ситуации вопрос, каким оразом обеспечить эффективность аграрного производства, отходит на второй план. Да, хорошо, если эффективность высока, но если она невысока, производить все равно надо.
Это прекрасно понимают в развитых странах, где рентаельность большинства предприятий аграрной отрасли или нулевая, или даже глубоко отрицательная. Если убрать многочисленные и по-разному организованные субсидии, от АПК развитых стран не останется ничего. В то же время в странах вроде Индии рентабельность нормальная. Мелкие крестьяне дедовским способом производят продукт, продают его на местном рынке, обеспечивают себе минимальный уровень физического выживания, и не жалуются, потому что столь же низкий уровень доходов показывают и многие другие предприятия страны, даже и не аграрные. Мы имеем систему, в которой рынок полностью властвует, и кто выжил (а мелкие фермеры, очевидно, выжили, раз они есть), тот и живет. Но хотим ли мы такого АПК?
Проблема в том, что мировой опыт предлагает нам или модель стран третьего мира с «честной» рентабельностью и дедовскими методами, или модель развитых стран с нерыночным механизимом формирования затрат и издержек, третьего уже не дано (потому что по социалистической модели массово никто не живет), и это для нас плохой выбор. Мы не хотим, как в Индии, хотим, как в Европе, но не желаем за это платить - вот, если понимать буквально то, что сказано, хотят нам донести.
Конечно, в реальности никто не станет отказываться от господдержки в России. Главным образом потому, что она мизерная, но про нее так много говорят, что отказ от нее произведет крайне негативный эффект. Вместо этого предвижу бесконечные разговоры о рентабельности, совещания и выездные коллегии, поиски виноватых, и я даже не знаю, что хуже, честное людоедство 90-х, или говорильня 2010-х. Глядя, как бездарно хозяйничают на земле иные крестьяне, мне иногда хочется, чтобы рынок железным катком прошелся вот именно по этому конкретному бездарю, но потом я вспоминаю, что вечером захочу есть, и мне уже такие мысли в голову не приходят. С точки зрения чистой абстракции лучше, как в 1990-х, красиво, стройно, можно защищать диссертацию по экономике АПК. С точки зрения реальной ситуации все-таки лучше, как сейчас, правда, хотелось бы, чтобы слова не расходились с делами, потому что знать планы власти - это полезная штука.
Представим, однако, что в самом деле объявлен крестовый поход за чистую рыночность, кто выживет? Агрохолдинги сразу идут под нож. Им придется отказаться от нерыночных расчетов со своим учредителем (газовой, нефтяной компании), что убьет любого капитана нынешнего рынка через три месяца - полгода. Останутся фермеры, наладившие переработку, и или отношения с сетями, или сбыт на местном рынке. И, конечно, хваткие ребята, паразитирующие на любви горожан к «экологичному» и толкающие через соцсети стандартную продукцию под видом эконогической втридорога. Это, на самом деле, та же Индия, только с богатым покупателем в городах (кстати, цены тут же вырастут, потому что исчезнет крупное производство). Допустят этого? Нет. Следует ли из этой гипотетической картинки разумный вывод? Да.
Вы можете заняться подъемом рентабельности на собственном производстве, не дожидаясь действий власти. Вам это пойдет в плюс. Рентабельности будут способствовать аккуратное отношение к кредитам, точный расчет потребностей рынка, продуманные небольшие инвестиции в переработку, здоровая кооперация, а также выставление во главу угла сбытового отдела, который отныне будет диктовать вам задачи для производства. Сделайте так, и только выиграете. Заодно поможете новой команде минсельхоза, которая сейчас усиленно ищет, чем бы заявить о себе.
Евгений Арсюхин - «Крестьянские ведомости»
Тэги: сельское хозяйство, рентабельность
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00