БНП Париба ошибся в делении прибыли
Решение по спору "БНП Париба Банк" с налоговиками в пользу последних арбитражный суд Москвы вынес в начале июля (его текст есть в картотеке арбитражных дел). Банку не удалось оспорить доначисление налога на прибыль. По итогам проверки за 2009-2010 годы налоговая служба сочла, что неправомерное занижение налоговой базы российского "БНП Париба" произошло из-за отчисления значительной ее части в пользу головного BNP Paribas S.A. Такие претензии налоговики предъявляют не впервые, но в данном случае выиграть им помог именно масштаб перераспределения финансовых потоков в рамках группы.
Как указано в решении суда, в ноябре 2007 года "БНП Париба" заключил со своим акционером BNP Paribas S.A. рамочное соглашение, по которому последний выдавал ему резервные аккредитивы — в качестве обеспечения по выданным российским банкам корпоративным кредитам. Целесообразность получения этого обеспечения банк объяснял необходимостью соблюдения установленного ЦБ норматива Н6 (на одного или связанных заемщиков — до 25% от капитала банка). Налоговиков в таком взаимодействии смутил не столько факт предоставления обеспечения, сколько то, что комиссионные акционеру за его предоставление составляли 80% прибыли банка от обеспеченных таким образом кредитов. Дополнительным фактором, привлекшим внимание ФНС, стало то, что обеспечение выдавалось в размере всей суммы крупных кредитов, а не только на ту их часть, что превышала 25-процентный лимит к капиталу. В результате такой деятельности большая часть прибыли по кредитам уходила за рубеж. Например, как указано в решении суда, по кредиту "Леруа Мерлен" за 2009-2010 годы проценты составили 336,1 млн руб., из них платежи акционеру — 292,4 млн руб. В итоге налоговики сочли операции банка с акционером экономически необоснованными. Всего, по подсчетам ФНС, было выведено таким образом 613 млн руб. прибыли, с которых доначислен налог в размере 122 млн руб.
Суд поддержал ФНС, подчеркнув, что "соблюдение нормативов регулятора не может быть самостоятельной деловой целью", а условия, на которых акционер предоставлял обеспечение, противоречат главной цели деятельности банка — извлечению прибыли. Отдельно суд отметил, что BNP Paribas S.A. поручался только за надежных заемщиков и в итоге ни по одному резервному аккредитиву выплат "дочке" не осуществил. При этом в отношении единственной проблемной задолженности в 2009-2010 годах по банку TuranAlem обеспечение от акционера не привлекалось. Обеспечение от акционера суд счел "псевдофинансированием", а сами операции назвал "абсурдными".
Похожие претензии налоговики предъявляли и к другим банкам, входящим в зарубежные банковские группы,— например к Коммерцбанку (Евразия) и Натиксис Банку в 2012-2014 годах. Однако по этим делам суды ФНС не поддержали. Правда, и гарантии от акционеров выдавались в отношении лишь части кредита, превышающей 25% от капитала, а плата за них была значительно ниже (5-10% в пользу Commerzbank AG, 20% в пользу Natixis S.A.).
Актуальность этого решения для других российских "дочек" зарубежных банков оценить сложно. "Снижение кредитного риска за счет полученного обеспечения — это распространенная практика, она соответствует Базелю и актам ЦБ, если гарант отвечает требованиям регулятора, указывают в Юникредитбанке.— Банки обычно не отказываются от такой возможности, условия получения обеспечения всегда индивидуальны". Вопрос в том, насколько они рыночные, указывают эксперты. "Банк на рыночных условиях привлекает гарантии от материнского банка для увеличения лимита норматива кредитования на одного заемщика",— указывает начальник казначейства Нордеа банка Дмитрий Житний. Ставки вознаграждения акционера там не раскрывают. "Это история о том, как важно чувство меры. Конечно, без обеспечения от акционера банк вообще не выдал бы крупные кредиты в России, однако он полностью нивелировал доход спорными расходами, оставив Россию без налогов по данным операциям",— отмечает партнер юридической фирмы ЮСТ Максим Ровинский. Старший юрист компании Sameta Юлия Кузнецова обращает внимание на слишком агрессивную налоговую политику "БНП Париба": "Банк играет нормативами ЦБ в свою пользу. Обычно выплаты по гарантиям акционеров составляют 5-20% процентной маржи, а здесь фактически происходило выведение прибыли". Представитель "БНП Париба" Дмитрий Борщевский сообщил, что банк не согласен с решением суда и будет его обжаловать.
Как указано в решении суда, в ноябре 2007 года "БНП Париба" заключил со своим акционером BNP Paribas S.A. рамочное соглашение, по которому последний выдавал ему резервные аккредитивы — в качестве обеспечения по выданным российским банкам корпоративным кредитам. Целесообразность получения этого обеспечения банк объяснял необходимостью соблюдения установленного ЦБ норматива Н6 (на одного или связанных заемщиков — до 25% от капитала банка). Налоговиков в таком взаимодействии смутил не столько факт предоставления обеспечения, сколько то, что комиссионные акционеру за его предоставление составляли 80% прибыли банка от обеспеченных таким образом кредитов. Дополнительным фактором, привлекшим внимание ФНС, стало то, что обеспечение выдавалось в размере всей суммы крупных кредитов, а не только на ту их часть, что превышала 25-процентный лимит к капиталу. В результате такой деятельности большая часть прибыли по кредитам уходила за рубеж. Например, как указано в решении суда, по кредиту "Леруа Мерлен" за 2009-2010 годы проценты составили 336,1 млн руб., из них платежи акционеру — 292,4 млн руб. В итоге налоговики сочли операции банка с акционером экономически необоснованными. Всего, по подсчетам ФНС, было выведено таким образом 613 млн руб. прибыли, с которых доначислен налог в размере 122 млн руб.
Суд поддержал ФНС, подчеркнув, что "соблюдение нормативов регулятора не может быть самостоятельной деловой целью", а условия, на которых акционер предоставлял обеспечение, противоречат главной цели деятельности банка — извлечению прибыли. Отдельно суд отметил, что BNP Paribas S.A. поручался только за надежных заемщиков и в итоге ни по одному резервному аккредитиву выплат "дочке" не осуществил. При этом в отношении единственной проблемной задолженности в 2009-2010 годах по банку TuranAlem обеспечение от акционера не привлекалось. Обеспечение от акционера суд счел "псевдофинансированием", а сами операции назвал "абсурдными".
Похожие претензии налоговики предъявляли и к другим банкам, входящим в зарубежные банковские группы,— например к Коммерцбанку (Евразия) и Натиксис Банку в 2012-2014 годах. Однако по этим делам суды ФНС не поддержали. Правда, и гарантии от акционеров выдавались в отношении лишь части кредита, превышающей 25% от капитала, а плата за них была значительно ниже (5-10% в пользу Commerzbank AG, 20% в пользу Natixis S.A.).
Актуальность этого решения для других российских "дочек" зарубежных банков оценить сложно. "Снижение кредитного риска за счет полученного обеспечения — это распространенная практика, она соответствует Базелю и актам ЦБ, если гарант отвечает требованиям регулятора, указывают в Юникредитбанке.— Банки обычно не отказываются от такой возможности, условия получения обеспечения всегда индивидуальны". Вопрос в том, насколько они рыночные, указывают эксперты. "Банк на рыночных условиях привлекает гарантии от материнского банка для увеличения лимита норматива кредитования на одного заемщика",— указывает начальник казначейства Нордеа банка Дмитрий Житний. Ставки вознаграждения акционера там не раскрывают. "Это история о том, как важно чувство меры. Конечно, без обеспечения от акционера банк вообще не выдал бы крупные кредиты в России, однако он полностью нивелировал доход спорными расходами, оставив Россию без налогов по данным операциям",— отмечает партнер юридической фирмы ЮСТ Максим Ровинский. Старший юрист компании Sameta Юлия Кузнецова обращает внимание на слишком агрессивную налоговую политику "БНП Париба": "Банк играет нормативами ЦБ в свою пользу. Обычно выплаты по гарантиям акционеров составляют 5-20% процентной маржи, а здесь фактически происходило выведение прибыли". Представитель "БНП Париба" Дмитрий Борщевский сообщил, что банк не согласен с решением суда и будет его обжаловать.