Слишком затратная школьная неуспеваемость

Пока Евросоюз продолжает принимать семилетние бюджеты, сверстанные на тех же принципах, что и в 1960-е, США ни на минуту не останавливаются в своих попытках оптимизировать налогово-бюджетную политику. Отдельные штаты смело ставят на себе эксперименты, пытаясь нащупать правила, по которым должен быть организован идеальный бюджет. Калифорния повышает налоги, Техас, наоборот, возвращает жителям уже уплаченное, Луизиана вообще готова отменить все прямые налоги, оставив только налог с продаж. Власти Теннесси в тех же поисках зашли со стороны расходов: они предлагают урезать социальные выплаты тем семьям, где дети получают плохие оценки в школе.

Теннесси – это кусок старого американского Юга. Консервативный республиканский штат, где у людей свои взгляды на то, как должна выглядеть система образования. Пару лет назад там шла общественная дискуссия на тему, а не стоит ли выкинуть из школьного курса истории упоминания о том, что замечательные отцы-основатели не очень хорошо обращались с индейцами и неграми. Все-таки школа должна воспитывать патриотов, а не правозащитников.

Штрафы за двойки

Сейчас параллельно с законопроектом о штрафах за плохие оценки парламент Теннесси подумывает о том, чтобы обязать школьных учителей, если те заметят гомосексуальные наклонности у кого-нибудь из учеников, информировать об этом родителей. Пусть у них будет достаточно времени, чтобы принять меры. Так что инициатива с оценками прекрасно вписывается в общую консервативно-деревенскую направленность законотворчества в этом штате.

Тем не менее это не делает новую инициативу республиканских парламентариев Теннесси автоматически плохой. Скорее наоборот, в США очень многое держится на крестьянском здравом смысле республиканцев. В Теннесси они предлагают срезать 30% от размера соцпособий у тех семей, где дети плохо учатся.

Определение для «плохо» выбрано максимально лояльное. Чтобы избежать санкций, детям совершенно не обязательно выигрывать олимпиады, демонстрировать бешеную общественную активность и сдавать все экзамены на А+. Достаточно не оставаться на второй год и получать по основным экзаменам хотя бы D, что соответствует российской тройке. Естественно, если у ребенка есть какие-то медицинские проблемы с развитием, то на его семью эти правила не распространяются.

Американские эксперименты  в сфере образования

Теннесси – не первый американский штат, который экспериментирует с дополнительными стимулами к обучению детей. В Мичигане, Иллинойсе, Каролине родителям ребенка, который систематически (более 9 раз) прогуливает школу без уважительной причины, придется или заплатить приличный штраф (от $500), или сесть в тюрьму на несколько десятков суток. В некоторых штатах прогульщиков из старшей школы лишают водительских прав – чтобы не катались куда попало, а только в школу на школьном автобусе. При никаком американском уровне развития общественного транспорта эта мера должна быть очень эффективной.

Монетизировать оценки тоже пытаются, но в другом направлении. В некоторых штатах результаты учеников на экзаменах сделали одним из факторов, определяющих оценку работы учителей. Если результаты хорошие, учитель получает премию, если очень плохие – увольнение.

Но еще ни в одном штате не дошли до того, чтобы наказывать деньгами тех, от кого больше всего зависит успешное обучение ребенка – родителей. Хотя по справедливости начинать надо было именно с них. Ведь если семья получает социальные пособия, то это означает, что с финансами у нее не все в порядке. И есть только один надежный способ сделать так, чтобы этот финансовый непорядок не передавался в семье дальше, из поколения в поколение. Это образование. Собственно, ради этого изначально и были придуманы социальные пособия – помогать людям вырваться из бедности, а не консервировать их там навсегда, потому что с пособиями и так все отлично.

Мудрых преподавателей...

Тем не менее стандартная государственная система – хоть в США, хоть в России – почему-то требует, чтобы ребенка мотивировали хорошо учиться исключительно школьные учителя. Если в какой-то школе низкая успеваемость, куча второгодников и отвратительная дисциплина, то власти такой школой обязательно заинтересуются. Нашлют комиссий и проверяющих, посмотрят, куда идет финансирование, кого-нибудь уволят, а может, и всю школу расформируют.

А с родителей спроса никакого – пусть что хотят, то и делают. Финансовое неблагополучие дает им автоматическое отпущение всех грехов. Им другие налогоплательщики отдают свои собственные заработанные деньги, чтобы помочь дать их ребенку хорошее образование. Другие налогоплательщики делают за социально неблагополучных родителей то, что те сами по каким-то причинам сделать не в состоянии. И независимо от характера этих причин, которые могут быть вполне уважительными, неправильно воспринимать чужую помощь как что-то само собой разумеющееся.

Аргументы, которые выдвигаются против новой задумки парламентариев Теннесси, скорее похожи на доводы за, чем против. Пособия и так маленькие – куда их еще урезать? Но если пособия маленькие, то их тем более надо дифференцировать, чтобы сосредоточить эти скромные средства на тех направлениях, где они могут дать наибольший эффект. Не раздавать первым попавшимся, которые эти пособия тупо пропьют, а отдать тем, кто действительно инвестирует их в образование.

Или другое типичное возражение: сокращение размера пособий приведет к тому, что детям из неблагополучных семей будет нечего есть, а от голода они точно учиться лучше не станут. Конечно, не станут, но тут другая последовательность: сначала родители распускают своих детей до того, что те не могут перейти в следующий класс, и только потом получают за это наказание в виде урезанного на треть пособия. К тому же пособие совсем не трудно вернуть к первоначальным размерам: со второго-то раза в том же классе можно хотя бы на тройки учиться.

Вообще, подобные рассуждения против сокращения пособий исходят из каких-то диккенсовских представлений о получателях социальной помощи. Вот трогательная мать-одиночка, которая зашивается на пяти работах, чтобы ее многочисленные дети могли ходить в школу. И вдруг к ней приходят жадные чиновники, чтобы забрать треть и без того крохотного пособия, потому что ее задавленные нищетой дети недостаточно хорошо учатся. Картина, конечно, душераздирающая, но очень далекая от реальности. Такие матери и без всяких дополнительных стимулов обычно находят возможность проконтролировать своих детей так, чтобы те учились не хуже чем на тройки.

Мотивировать родителей

А как заставить обратить внимание на собственных детей родителей, которым на все плевать? Вот им сорок раз позвонили из школы, что их ребенок ни черта не учится. Вот тридцать раз к ним сходили социальные работники – рассказывали, объясняли, уговаривали, просили вмешаться. А им все равно. Может, непосредственно во время беседы в их головах еще и возникают какие-то благие позывы, но они бесследно развеиваются в течение десяти минут после окончания разговора. Как заставить их осознать, что двойки у их ребенка – это плохо? Что оставшийся на второй год ребенок – это прежде всего их вина? Только деньгами. Не перешел ребенок в следующий класс – денег стало на треть меньше. Сразу есть повод задуматься о том, что, может, все-таки стоит заставить его ходить в школу и делать домашние задания. Сразу становится понятно, что от учебы их ребенка в школе есть какой-то толк – вот он, выражен в конкретных наличных долларах.

Потому что если в мире и есть кто-то, кто может заставить школьника хоть как-то учиться, то это только его родители. Больше некому. И с ними власти должны разговаривать на доступном языке. Если родители хоть немного понимают слова, то никакие сокращения пособий их не коснутся. А если не понимают, то надо объяснять более доходчивыми способами вроде сокращения пособий.