Почему пользователи возненавидели Hewlett-Packard

13 сентября некоторые чернильные принтеры начали отказываться принимать картриджи, произведенные другими компаниями. В этих альтернативных картриджах от сторонних производителей нет ничего не правильного, ну или по крайней мере не было, до тех пор, пока автоматически установленное обновление программного обеспечения HP не начало помечать их как «поврежденные».

В чем причина такого обновления? Картриджи от сторонних производителей могут стоить дешевле произведенных HP. Устранив, возможность использовать чернила конкурентов компания добивается того, что бы пользователи приобретали ее картриджи. Но, на самом деле, это всего лишь симптом более серьезного недуга: попытка использовать программное обеспечение для решения бизнес проблем, которые лучше решить, сделав потребителям более интересное предложение.

Принтерная боль

HP начало поставлять эти обновления к прошивке для своих принтеров, ориентированных на бизнес, таких как OfficeJet, OfficeJet Pro и OfficeJet Pro X еще в 2015, что означает, что эта анти чернильная фича, направленная на картриджи от сторонних производителей включилась лишь недавно. В заявлении компании говорится, что эти патчи «поддерживают защищенную связь между картриджем и принтером» с целью «обезопасить интеллектуальную собственность и инновации, принадлежащие HP».

Компания отклонила наш запрос с просьбой пояснить какие именно ее инновации, и интеллектуальная собственность могут быть поставлены под угрозу при использовании картриджей, проданных другими фирмами, которые не оборудованы соответствующими «чипами безопасности». В своем заявлении они, однако сказали, что «заправленные или восстановленные картриджи», с вшитым чипом безопасности HP, будут по-прежнему приниматься их принтерами. Отметим также, что пока это все, похоже, не коснулось линейки принтеров HP, предназначенных для домашнего использования, которые очевидно суммарно потребляют меньше чернил, чем их офисные собраться.

Лучшее описание действительного поведения программного обновления поступило не с сайта HP, а от стороннего производителя картриджей Inkjet411, для которого эта ситуация поставила проблемный вопрос по поддержке их продукции.

После мониторинга форумов техподдержки HP стало очевидно, что пользователи отреагировали именно так, как от них и ожидалось. Некоторые заменили сторонние картриджи произведенными HP (если только они вообще смогли извлечь из принтера «неподходящий» картридж), в то время как другие поклялись более никогда не покупать их принтеры или даже вообще отказаться от покупки продуктов с автоматическим обновлением.

Пресса отреагировала на событие более чем негативно, заголовками вроде «HP взорвало свою бомбу с часовым механизмом» и «Цифровая защита HP подрывает продажи не брендовых чернил».

Мы уже видели это кино

Технические средства защиты авторских прав или DRM (от digital rights management) давно и печально известны в кругах, связанных с цифровыми медиа, пользователи которых столкнулись с тем, что подобное программное обеспечение искусственно ограничивает их возможность воспроизвести приобретенный продукт или поделиться с другими песнями, сериалами, фильмами. По факту, более подходящим определением для подобного софта было бы: «цифровые средства ограничения прав».

Но HP не является пионером в вопросах внедрения DRM вне сферы цифровых медиа. Компании издавна подвержены искушению применить в своем продукте DRM в качестве патча исправляющего ошибки их бизнес моделей, поскольку закон представляет им такую возможность: The Digital Millennium Copyright Act (DMCA) включает в себя пункты, запрещающие искать пути обхода ограничений, наложенных DRM, в случае если они «эффективно защищают» авторские права.

Совершенно понятно, что отключение защиты, не позволяющей принтеру принимать картриджи других производителей не будет угрожать чьим-либо авторским правам. Людей, которые готовы пойти на такие трудности почти наверняка не интересует возможность скопировать программное обеспечение принтера, они просто хотят сэкономить несколько баксов на чернилах. Когда в 2002 году, другой продавец принтеров Lexmark решил применить DMCA против своего конкурента, поставлявшего чернила для принтеров и подал в суда на Static Control Components, то Апелляционный суд США шестого круга принял сторону защиты, постановив, что программы, действующие исключительно как «средства ограничения», не могут считаться подпадающими под положения DMCA.

Сегодня HP следовало бы задуматься об этом примере. Кампании так же следует вспомнить о более свежих примерах, когда средства DRM были интегрированы в пользовательское оборудование. Летом 2014 года Keurig неудачно попыталась защитить свои пакетики с молотым кофе для кофе машин при помощи специального чипа, отсутствовавшего у более дешевой продукции других производителей этого товара. Пользователи негативно восприняли их действия и тут же начали делиться друг с другом способами обхода защиты, продажи продукции компании обвалились и менее чем за год она капитулировала.