Будут ли крымчане платить украинские долги?

Государственная Дума РФ на заседании во втором чтении приняла законопроект, который разрешает жителям присоединенного к России Крымского полуострова фактически не выплачивать долги Украине. Речь идет о кредитах, взятых в украинских банках в тот период, когда Крым подчинялся Киеву. С одной стороны, принятое решение не однозначное, так как не понятно, как одна страна может наложить запрет на долговые обязательства, взятые в другой стране. Но, с другой стороны, украинские банки попросту конфисковали все сбережения жителей полуострова, которые находились в виде вкладов на банковских счетах.

В законопроекте не идет речь о полном отказе в погашении долгов, ведь иначе нарушались бы нормы Конституции. Если сравнивать действия нашей страны с действиями украинских властей, то Россия всячески дает понять, что ни в коем случае основополагающие нормы нарушаться не будут. Банковское и финансовое законодательство должно соблюдаться неукоснительно. Любое физическое или юридическое лицо, имеющее задолженность перед банком (иностранным или находящимся на территории страны), обязано выполнить взятые на себя обязательства и погасить задолженность. Но, власти Украины полностью закрыли представительства своих банков в Крыму, а также, при сворачивании деятельности, присвоили все вклады, принадлежащие крымчанам. От подобных действий пострадало порядка 200 тысяч человек. Сбережения конфискованы, возмещения никто не обещал.

Справедливости ради стоит отметить, что крымские и российские власти пытались найти решение сложившейся ситуации. Было принято постановление о реализации имущества банковских групп Украины, а за счет вырученных средств частично погасить задолженность перед вкладчиками. Например, подобная мера коснулась "Приватбанка", на то время подконтрольному Игорю Коломойскому, украинскому миллиардеру.

В конце прошлого года власти России стали разрабатывать специальный механизм по погашению кредитных задолженностей крымчан перед украинскими банками. Результатом было принятие законопроекта, который стал регулировать во внесудебном порядке особенности погашения займов.

В изначальном виде закон не "обрадовал" власть Крыма и Севастополя. Основное недовольство вызвало то, что не были разработаны нормы, регламентирующие запрет на отчуждение имущества (движимого и недвижимого). Также Крым настаивал на предоставлении отсрочки по внесению выплат сроком до 3-х лет, и полный запрет на работу коллекторских организаций. В первую очередь это касается деятельность коллекторов в отношении частных должников. В качестве альтернативы было предложено обращаться в ФЗВ - Фонд защиты вкладчиков. И новая версия законопроекта была выпущена с учетом внесенных пожеланий. В нем было прописано право на отсрочку платежей, право должника на отказ от сотрудничества с коллекторами и получение возможности обращения в ФЗВ.

Поразила же всех другая "новация". Фонд защиты вкладчиков был полностью передан властям Крыма и Севастополя, а государственный совет Республики Крым был наделен полномочиями по принятию решений о частичном или полном списании кредитов. При этом, сумма займа на должна превышать 5 миллионов рублей. Мера касается физических и юридических лиц.

Глава республики Крым Сергей Аксенов заявил, что все делопроизводства по кредитам, которые не превышают сумму, указанную в законопроекте будут свернуты. Аресты, наложенные ранее, будут сняты в срок до 90 дней. Осталось лишь дождаться окончательного утверждения Федерального закона. и, как отмечают эксперты, именно этот нюанс и придает неоднозначный характер всему закону и вводимым нормам.

В законодательстве прописана норма, относительно граждан, которые могут подтвердить свою неплатежеспособность. Напомним, что только к такой категории граждан и юридических лиц применимы нормы о банкротстве. Исходя из этого, схема по списанию долгов выглядит спорно. Ведь основная идея по обнулению долга выглядит как "обнулили, значит и платить не нужно".

На практике же подобные случаи встречались. В итоге все сводилось к тому, что долги просто перекладывались на "плечи" государства. Должники же от своего долгового бремени освобождались. Если же не будет использован механизм по признанию того или иного должника банкротом, то на практике возникнут реальные риски откровенного воровства.

Также опасения подкрепляются тем, что ФЗВ отдается под юрисдикцию Крыма и Севастополя. На фоне не прекращающихся кадровых скандалов, коррупционных разбирательств и прочей "чехарды", наделение такими правами властей полуострова выглядит весьма сомнительно. Причем, подобная неразбериха продолжается с момента присоединения Крыма к РФ. Инструмент регулирования, описанный в принимаемом законопроекте, выглядит очень мощно, с условием того, что дает возможность полностью списывать долги.

Также не стоит забывать о том, что теперь "крымские долги", в условиях того, что теперь он не является частью Украины, являются вопросом международным. А здесь уже вступают в силу нормы международного права (финансовые, банковские, частные и другие). В решении спорных вопросов в роли "ответчика" будет Россия, как государство, а не отдельно взятый Крым или Севастополь. То есть, если власть субъекта сделает не правомерный поступок, то отвечать будет Москва.

В итоге назревают неразрешенные вопросы о дальновидности депутатов Государственной Думы. О чем они думали, принимая подобный законопроект? Не слишком ли большими правами они наделяют отдельный субъект РФ? И не станет ли пример заразительным? Вдруг, учитывая пример Крыма и Севастополя, остальные регионы нашей страны захотят также списывать долги банкам, иностранным и не иностранным?