Apple против британского правосудия

Мы уже рассказывали о том, чем ответила компания Apple на решение британского правосудия о необходимости извиниться перед Samsung, на сайте корпорации из Купертино, за «ложные обвинения». (см. «Apple - значит, что вам никогда не придётся извиняться»). Неужели корейский гигант так просто проглотил этот наглый вызов? Читайте, чем закончилась эта истории.

Решение Верховного суда

Напомним, Верховный Суд обязал Apple опубликовать на своем официальном сайте, а также в британской прессе сообщение об исходе тяжбы с Samsung. Однако компания не только не спешила исполнить решение британского правосудия, но и несколько исказила необходимый текст, разбавив его собственными перлами, в том числе в сообщение было сказано, что судья счел Samsung Galaxy Tab «не настолько классным» по сравнению с iPad, как бы подшучивая, над решением суда Её Вличества. Лондонскому Суду после таких шуток, очевидно, было не до смеха, особенно, когда корейский IT- гигант указал на недопустимость подобных «извинений», заявляя, что сообщение Apple – это ложный и вводящий в заблуждение пасквиль.

Конечно, многие поклонники Apple получили удовольствие от наглых ответов компании на требование Верховного Суда, надеясь на то, что корейский IT – гигант просто проглотит эту обиду и компания из Купертино, одержит моральную победу над своим извечным конкурентом.

Но в многолетней борьбе двух корпораций, ни одна мелочь, способная навредить оппоненту не остается не замеченной.

Адвокаты Samsung в своем заявлении указали британскому правосудию о «некорректном исполнении» постановления суда американской корпорацией.

Суд за Samsung

Суд согласился с Samsung и в постановлении, опубликованном в пятницу, сделав Apple выговор в самых сильных выражениях, обязал «яблочную» компанию оплатить юридические расходы Samsung, которые южнокорейский гигант понес в ходе патентного разбирательства в лондонском суде (т.е. все возможные расходы, в том числе на парковку, телефонные звонки и т.д., начиная с самого первого дня). Кроме того, Суд пояснил, какая именно информация в тексте опубликованного на сайте компании сообщения является ложной.

В тексте судебного решения детально разбирается и комментируется каждое самовольно добавленное Apple предложение. Ниже приведен подробный анализ «извинений» судом.

На сайте Apple отмечается:

«В постановлении судья обозначил несколько важных моментов, сравнивая дизайн продуктов Apple и Samsung».

Суд сделал замечания и потребовал заменить формулировку :

«Судья не сравнивал «продукты Apple и Samsung». Нет, и никогда не было никакого продукта Apple, под которым мы понимаем запатентованный дизайн. Заявление Apple, несомненно, будет воспринято обычными читателями и журналистами, как ссылка на реальный продукт Apple, iPad. Этим заявлением Apple способствовала возникновению ложного представления о том, что предметом судебного разбирательства был iPad. А также, что продукт Samsung «не настолько классный» по сравнению с iPad».

Apple утверждает:

«…Однако, в судебном процессе, имевшем место в Германии, в отношении того же патента, суд установил, что Samsung прибегнул к недобросовестной конкуренции путем копирования дизайна iPad...»

Резкий ответ Суда на это заявление:

«Это заявление ложно по следующим причинам:
(a) «В отношении того же патента». Ни в Германии, ни здесь, ни о каком патенте речи не шло, и уж тем более нет никакого «того же патента».
(b) Что касается Регистрации промышленных образцов Евросоюза (Registered Community Design), немецкий суд постановил, что ни Galaxy 10.1, ни 8.9 не нарушали ее.Что же насчет модели 7.7, Суд Германии издал временно действующее постановление о запрете продаж Galaxy Tab 7.7. Было ли в его полномочиях наложить такой запрет – очень сомнительно, по причинам, изложенным в моем предыдущем решении, но в любом случае, он был (или должен был быть) отменен к тому времени, как было опубликовано исправленное сообщение.
(c) Указанные на сайте факты судебного разбирательства и судебного постановления ограничиваются только Германией, а именно, что Galaxy Tab 10.1 и 8.9 нарушают немецкое законодательство о недобросовестной конкуренции. Однако это заявление вероятно будет воспринято, как имеющее более общее применение».

Apple написала:

«Американский суд также признал Samsung виновной в нарушении дизайна и патентов на изобретения Apple, обязав южнокорейскую компанию возместить ущерб в размере более одного миллиарда долларов США».

Ответ Суда:

«Это вводит в заблуждение ввиду того, что некоторые факты опущены. В частности, Суд США отклонил иск компании Apple о нарушении ее патентов в Европе. Среднестатистический читатель может подумать, что решение британского суд противоречит решению американского. Но это далеко не так, оно ему соответствует.»

Apple утверждает:

«Таким образом, в то время как суд Великобритании не признал Samsung виновной в нарушении, другие суды постановили, что в ходе создания своего планшета Galaxy, Samsung умышленно скопировала гораздо более популярный Apple iPad».

Заявление Верховного суда:

«Это заявление является причиной огромной путаницы. Во-первых, из него следует, что суд Великобритании пришел к иному выводу о копировании, что является неправдой, поскольку суд Великобритании не формировал никакого мнения о копировании. Кроме того, исходя из текста заявления, можно сделать вывод, что решение суда Великобритании идет в разрез с решениями судов других стран, в то время как это просто не соответствует действительности.
Реальность такова, что где бы Apple не подавала в суд на нарушение ее зарегистрированного дизайна или на создание аналога, компания, в конечном счете, проигрывала. Возможно, у нее есть, а возможно и нет, другие права на интеллектуальную собственность, которые нарушены. В действительности же, это справедливо и с точностью до наоборот – в некоторых странах Samsung подает иски против Apple. Но все это, несмотря на утверждения Apple, не имеет ничего общего с зарегистрированным дизайном ни в одной стране Европы».

Судья Робин Джейкоб, автор этого судебного решения, заканчивает словами:

«Я надеюсь, что несоблюдение принципов деловой этики, свойственное этому инциденту, совершенно нетипично для Apple».