Кассационный суд рассмотрит жалобу Национального Резервного Банка на отказ в иске к ФСБ 5 апреля
Федеральный арбитражный суд Московского округа 5 апреля рассмотрит жалобу Национального Резервного Банка, подконтрольного бизнесмену Александру Лебедеву, на отказ в иске к Федеральной службе безопасности России о взыскании 350 млн рублей компенсации репутационного вреда. Об этом сообщает «Прайм» со ссылкой на агентство РАПСИ, получившее информацию от сотрудника суда.
Банк обжаловал решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляционной инстанции.
Ответчиком по иску указана ФСБ «в лице оперуполномоченного 1-го направления 2-го отдела управления «К» СЭБ ФСБ России капитана Волотовского».
По мнению банка, Волотовский в своем рапорте распространил в отношении банка недостоверную информацию, порочащую его деловую репутацию. Сведения были связаны с выводом активов из банка «Российский Капитал». В иске Национальный Резервный Банк также требовал от ФСБ опровержения распространенных сведений.
В ноябре 2010 года сотрудники ГУВД Москвы провели обыски и изъятие документов в головном и двух дополнительных офисах банка. Следственные действия с участием одетых в черную форму автоматчиков в масках проходили в рамках уголовного дела, связанного с хищением активов на 5 млрд рублей из санируемого НРБ в 2008 году банка «Российский Капитал». Лебедев оценивал ущерб от «маски-шоу» более чем в 1,5 млрд рублей.
В ходе ознакомления с материалам дела НРБ обнаружил рапорт, составленный капитаном Волотовским 8 октября 2010 года: там сообщалось, что, «внешне выполняя функции по финансовому оздоровлению, представители АКБ «Национальный Резервный Банк», вопреки законным интересам АКБ «Российский Капитал» и в целях извлечения выгод для АКБ «НРБ», нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные».
Рапорт Волотовского лег в основу документов, представленных следствием в Тверской суд Москвы в рамках ходатайства перед судом о разрешении обыска в НРБ, считают в банке.
Истец настаивает, что сведения, распространенные ответчиком, не основаны на реальной информации, не подтверждены никаким вступившим в силу приговором суда или официальным обвинением в отношении каких-либо настоящих или бывших сотрудников НРБ. Согласно претензиям, информация об обысках появилась в прессе, и теперь, несмотря на то, что с момента обысков прошел год, НРБ не удалось вернуть доверие клиентов, сформировавшееся за 15 лет работы банка.
Представитель ФСБ заявил в суде первой инстанции, что рапорт был составлен Волотовским по результатам оперативно-разыскной деятельности, представление такого рапорта является его служебной обязанностью. По мнению ФСБ, сведения рапорта не могут быть оспорены в рамках дела о защите деловой репутации.
Юрист ведомства заявил, что НРБ может восстановить нарушенные права путем обжалования результатов оперативно-разыскной деятельности, а также обжалования обыска. Он отметил, что репутационный вред, понесенный банком, связан именно с обысками, проведенными по разрешению суда.
Как ранее сообщали СМИ, в ФСБ полагают, что передача «компетентным органам» информации, полученной оперативными работниками, и оглашение служебных документов в суде не могут рассматриваться как нанесение репутационного ущерба.
После вынесения решения об отказе в иске НРБ указал в своем пресс-релизе, что при рассмотрении дела по существу суд не в полной мере и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и доводы истца. В официальном решении по делу сделан акцент на необходимость того, чтобы истец доказал «факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений». При этом суд посчитал, что представление информации в рапорте офицера спецслужбы не может квалифицироваться как распространение сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая описывает правоотношения в подобных случаях.
Как отмечает истец, судом не был принят довод банка, что под фактом распространения понимается передача информации в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Банк обжаловал решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляционной инстанции.
Ответчиком по иску указана ФСБ «в лице оперуполномоченного 1-го направления 2-го отдела управления «К» СЭБ ФСБ России капитана Волотовского».
По мнению банка, Волотовский в своем рапорте распространил в отношении банка недостоверную информацию, порочащую его деловую репутацию. Сведения были связаны с выводом активов из банка «Российский Капитал». В иске Национальный Резервный Банк также требовал от ФСБ опровержения распространенных сведений.
В ноябре 2010 года сотрудники ГУВД Москвы провели обыски и изъятие документов в головном и двух дополнительных офисах банка. Следственные действия с участием одетых в черную форму автоматчиков в масках проходили в рамках уголовного дела, связанного с хищением активов на 5 млрд рублей из санируемого НРБ в 2008 году банка «Российский Капитал». Лебедев оценивал ущерб от «маски-шоу» более чем в 1,5 млрд рублей.
В ходе ознакомления с материалам дела НРБ обнаружил рапорт, составленный капитаном Волотовским 8 октября 2010 года: там сообщалось, что, «внешне выполняя функции по финансовому оздоровлению, представители АКБ «Национальный Резервный Банк», вопреки законным интересам АКБ «Российский Капитал» и в целях извлечения выгод для АКБ «НРБ», нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные».
Рапорт Волотовского лег в основу документов, представленных следствием в Тверской суд Москвы в рамках ходатайства перед судом о разрешении обыска в НРБ, считают в банке.
Истец настаивает, что сведения, распространенные ответчиком, не основаны на реальной информации, не подтверждены никаким вступившим в силу приговором суда или официальным обвинением в отношении каких-либо настоящих или бывших сотрудников НРБ. Согласно претензиям, информация об обысках появилась в прессе, и теперь, несмотря на то, что с момента обысков прошел год, НРБ не удалось вернуть доверие клиентов, сформировавшееся за 15 лет работы банка.
Представитель ФСБ заявил в суде первой инстанции, что рапорт был составлен Волотовским по результатам оперативно-разыскной деятельности, представление такого рапорта является его служебной обязанностью. По мнению ФСБ, сведения рапорта не могут быть оспорены в рамках дела о защите деловой репутации.
Юрист ведомства заявил, что НРБ может восстановить нарушенные права путем обжалования результатов оперативно-разыскной деятельности, а также обжалования обыска. Он отметил, что репутационный вред, понесенный банком, связан именно с обысками, проведенными по разрешению суда.
Как ранее сообщали СМИ, в ФСБ полагают, что передача «компетентным органам» информации, полученной оперативными работниками, и оглашение служебных документов в суде не могут рассматриваться как нанесение репутационного ущерба.
После вынесения решения об отказе в иске НРБ указал в своем пресс-релизе, что при рассмотрении дела по существу суд не в полной мере и не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и доводы истца. В официальном решении по делу сделан акцент на необходимость того, чтобы истец доказал «факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений». При этом суд посчитал, что представление информации в рапорте офицера спецслужбы не может квалифицироваться как распространение сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая описывает правоотношения в подобных случаях.
Как отмечает истец, судом не был принят довод банка, что под фактом распространения понимается передача информации в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.