Национальный Резервный Банк обжаловал в кассации отказ в иске к ФСБ на 350 млн рублей
Национальный Резервный Банк, подконтрольный бизнесмену Александру Лебедеву, подал кассационную жалобу на отказ в иске к Федеральной службе безопасности России о взыскании 350 млн рублей в качестве компенсации репутационного вреда, сообщил агентству РАПСИ сотрудник столичного арбитража.
Банк обжаловал решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляционной инстанции. Дата рассмотрения кассационной жалобы пока не назначена.
Ответчиком по иску указана ФСБ «в лице оперуполномоченного 1-го направления 2-го отдела управления «К» СЭБ ФСБ России капитана Волотовского».
По мнению банка, Волотовский в своем рапорте распространил в отношении банка недостоверную информацию, порочащую его деловую репутацию. Сведения были связаны с выводом активов из банка «Российский Капитал». В иске НРБ также требовал от ФСБ опровержения распространенных сведений.
В ноябре 2010 года сотрудники ГУВД Москвы провели обыски и изъятие документов в головном и двух дополнительных офисах банка. Следственные действия с участием одетых в черную форму автоматчиков в масках проходили в рамках уголовного дела, связанного с хищением активов на 5 млрд рублей из санировавшегося Национальным Резервным Банком в 2008 году банка «Российский Капитал». Лебедев оценивал ущерб от «маски-шоу» более чем в 1,5 млрд рублей.
В ходе ознакомления с материалам дела НРБ обнаружил рапорт, составленный капитаном Волотовским 8 октября 2010 года. Там говорилось, что, «внешне выполняя функции по финансовому оздоровлению, представители АКБ «Национальный Резервный Банк», вопреки законным интересам АКБ «Российский Капитал» и в целях извлечения выгод для АКБ «НРБ», нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные».
Рапорт Волотовского лег в основу документов, представленных следствием в Тверской суд Москвы в рамках ходатайства перед судом о разрешении обыска в НРБ, считают в банке.
Истец утверждает, что сведения, распространенные ответчиком, не основаны на реальной информации, не подтверждены никаким вступившим в силу приговором суда или официальным обвинением в отношении каких-либо настоящих или бывших сотрудников НРБ.
Истец заявил, что информация об обысках появилась в прессе и теперь, несмотря на то, что с момента обысков прошел почти год, НРБ не удалось вернуть доверие клиентов, которое сформировалось за 15 лет работы банка.
Представитель ФСБ пояснил в суде первой инстанции, что рапорт был составлен Волотовским по результатам оперативно-разыскной деятельности (ОРД), представление такого рапорта является его служебной обязанностью. По мнению ФСБ, сведения рапорта не могут быть оспорены в рамках дела о защите деловой репутации. Юрист ведомства считает, что НРБ может восстановить нарушенные права путем обжалования результатов ОРД, а также обжалования обыска. Он также отметил, что репутационный вред, понесенный банком, связан именно с обысками, проведенными по разрешению суда.
Как ранее сообщали СМИ, в ФСБ полагают, что передача «компетентным органам» информации, полученной оперативными работниками, и оглашение служебных документов в суде не могут рассматриваться как нанесение репутационного ущерба.
После вынесения решения об отказе в иске НРБ указал в своем пресс-релизе, что при рассмотрении дела по существу суд не в полной мере и объеме исследовал все обстоятельства дела и доводы истца. В официальном решении по делу сделан акцент на необходимости истцу «доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений». При этом суд посчитал, что сведения, содержащиеся в рапорте офицера спецслужбы, не могут квалифицироваться как распространяемые сведения в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая описывает правоотношения в подобных случаях.
Как отмечает истец, судом не принят был довод банка о том, что под распространением понимается передача сведений в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Кроме того, фигурирующий в исковом заявлении рапорт был в октябре 2010 года озвучен в Тверском районном суде города Москвы, который вынес постановление о производстве обыска в банке.
Банк обжаловал решение Арбитражного суда Москвы и постановление апелляционной инстанции. Дата рассмотрения кассационной жалобы пока не назначена.
Ответчиком по иску указана ФСБ «в лице оперуполномоченного 1-го направления 2-го отдела управления «К» СЭБ ФСБ России капитана Волотовского».
По мнению банка, Волотовский в своем рапорте распространил в отношении банка недостоверную информацию, порочащую его деловую репутацию. Сведения были связаны с выводом активов из банка «Российский Капитал». В иске НРБ также требовал от ФСБ опровержения распространенных сведений.
В ноябре 2010 года сотрудники ГУВД Москвы провели обыски и изъятие документов в головном и двух дополнительных офисах банка. Следственные действия с участием одетых в черную форму автоматчиков в масках проходили в рамках уголовного дела, связанного с хищением активов на 5 млрд рублей из санировавшегося Национальным Резервным Банком в 2008 году банка «Российский Капитал». Лебедев оценивал ущерб от «маски-шоу» более чем в 1,5 млрд рублей.
В ходе ознакомления с материалам дела НРБ обнаружил рапорт, составленный капитаном Волотовским 8 октября 2010 года. Там говорилось, что, «внешне выполняя функции по финансовому оздоровлению, представители АКБ «Национальный Резервный Банк», вопреки законным интересам АКБ «Российский Капитал» и в целях извлечения выгод для АКБ «НРБ», нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные».
Рапорт Волотовского лег в основу документов, представленных следствием в Тверской суд Москвы в рамках ходатайства перед судом о разрешении обыска в НРБ, считают в банке.
Истец утверждает, что сведения, распространенные ответчиком, не основаны на реальной информации, не подтверждены никаким вступившим в силу приговором суда или официальным обвинением в отношении каких-либо настоящих или бывших сотрудников НРБ.
Истец заявил, что информация об обысках появилась в прессе и теперь, несмотря на то, что с момента обысков прошел почти год, НРБ не удалось вернуть доверие клиентов, которое сформировалось за 15 лет работы банка.
Представитель ФСБ пояснил в суде первой инстанции, что рапорт был составлен Волотовским по результатам оперативно-разыскной деятельности (ОРД), представление такого рапорта является его служебной обязанностью. По мнению ФСБ, сведения рапорта не могут быть оспорены в рамках дела о защите деловой репутации. Юрист ведомства считает, что НРБ может восстановить нарушенные права путем обжалования результатов ОРД, а также обжалования обыска. Он также отметил, что репутационный вред, понесенный банком, связан именно с обысками, проведенными по разрешению суда.
Как ранее сообщали СМИ, в ФСБ полагают, что передача «компетентным органам» информации, полученной оперативными работниками, и оглашение служебных документов в суде не могут рассматриваться как нанесение репутационного ущерба.
После вынесения решения об отказе в иске НРБ указал в своем пресс-релизе, что при рассмотрении дела по существу суд не в полной мере и объеме исследовал все обстоятельства дела и доводы истца. В официальном решении по делу сделан акцент на необходимости истцу «доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений». При этом суд посчитал, что сведения, содержащиеся в рапорте офицера спецслужбы, не могут квалифицироваться как распространяемые сведения в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ, которая описывает правоотношения в подобных случаях.
Как отмечает истец, судом не принят был довод банка о том, что под распространением понимается передача сведений в той или иной форме, в том числе устной, хотя бы одному лицу. Кроме того, фигурирующий в исковом заявлении рапорт был в октябре 2010 года озвучен в Тверском районном суде города Москвы, который вынес постановление о производстве обыска в банке.