ВАС: банк «Холдинг-Кредит» задолжал 2 млрд рублей налогов за операции с золотом
Высший арбитражный суд РФ не стал пересматривать акты нижестоящих судов, которые подтвердили законность решения налогового органа, обязавшего выплатить около 2 млрд рублей банк «Холдинг-Кредит», реализовывавший схемы ухода от уплаты НДС при операциях с золотом, передает РИА Новости со ссылкой на агентство РАПСИ, получившее информацию от представителя суда.
ВАС оставил в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, отклонив заявление банка, который просил пересмотреть судебные акты в порядке надзора. Соответствующее определение коллегия судей ВАС вынесла 19 января.
Как установили суды, по результатам налоговой проверки банка «Холдинг-Кредит» за 2006 год налоговая инспекция обязала налогоплательщика уплатить недоимку в сумме 1,125 млрд рублей, пени в сумме 655,683 млн и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в соответствующие бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений банка.
По мнению налогового органа, банк реализовывал схему по уходу от уплаты НДС при операциях с драгоценными металлами.
В соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ освобождению от НДС подлежат реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками банкам, реализация драгметаллов банками при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка РФ или хранилищах банков).
Банк «Холдинг-Кредит» по договору комиссии с ООО «Голден Спринг» покупал у банка «Еврокредит» драгметаллы — аффинированное (очищенное) золото, серебро, платину, палладий. По условиям договора металл оставался в сертифицированном хранилище «Холдинг-Кредита».
ООО «Голден Спринг» имело также договоры с Морским Банком и Приско Капитал Банком, которые по договорам комиссии покупали у компании драгметаллы в пользу юрлиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся производством ювелирных изделий. В результате этих сделок слитки выбывали из хранилища «Холдинг-Кредита».
Как говорится в материалах дела, в течение одного дня «Холдинг-Кредит» производил следующие проводки по счетам ответственного хранения внутри банка: зачисление драгметаллов на счет ответственного хранения «Голден Спринг», списание со счета ответственного хранения «Голден Спринг» и зачисление на счет ответственного хранения Морского Банка или Приско Капитал Банка, списание со счета ответственного хранения Морского Банка или Приско Капитал Банка и зачисление на счет ответственного хранения юрлиц и ИП — производителей ювелирных изделий.
Поскольку Морской Банк и Приско Капитал Банк, вступая в отношения с «Голден Спринг», действовали от своего имени, но в интересах юридических лиц и ИП (клиентов банка по договорам хранения), реализация слитков производилась «Голден Спринг» в отношении лиц, не являющихся банками. Поэтому данные операции подлежали обложению НДС на общих основаниях, считает налоговый орган.
По мнению налоговиков, тем самым банк «Холдинг-Кредит» осуществлял схему ухода от обложения НДС операций по реализации драгоценных металлов с использованием «Голден Спринг» посредством совершения притворных сделок с драгоценными металлами.
Банк «Холдинг-Кредит» обжаловал решение налоговой инспекции в арбитраже Москвы. Суд первой инстанции счел доводы заявителя убедительными и иск удовлетворил.
Суд, в частности, посчитал, что компания «Голден Спринг» осуществляла реальную экономическую деятельность, о чем свидетельствуют внесение фирмой арендных платежей, оплата информационных, бухгалтерских, аудиторских, телекоммуникационных, транспортных услуг, интернет-связи, перечисление заработной платы и совершение иных хозяйственных платежей, обеспечивающих функционирование фирмы.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитража Москвы, указал, что все перечисленные обстоятельства не опровергают факт номинального характера деятельности единственного сотрудника «Голден Спринг» Рогаткина в качестве гендиректора фирмы и факт использования в 2006 году данной организации банком «Холдинг-Кредит» для осуществления схемы по уходу от уплаты НДС.
Суд подчеркнул, что конечные компании, на которые приходился основной объем операций банка с драгметаллами, имели признаки фирм-однодневок: не исполняли обязанности по представлению документов, отсутствовали по адресу, заявленному в учредительных документах, не исполняли обязанности по уплате налогов и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд — Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Банк «Холдинг-Кредит» обжаловал постановления судов в ВАС, но коллегия судей высшего арбитража 19 января вынесла определение об отсутствии оснований для пересмотра дела президиумом. Банк 24 января подал в ВАС повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, это заявление пока не рассмотрено.
ВАС оставил в силе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, отклонив заявление банка, который просил пересмотреть судебные акты в порядке надзора. Соответствующее определение коллегия судей ВАС вынесла 19 января.
Как установили суды, по результатам налоговой проверки банка «Холдинг-Кредит» за 2006 год налоговая инспекция обязала налогоплательщика уплатить недоимку в сумме 1,125 млрд рублей, пени в сумме 655,683 млн и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в соответствующие бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений банка.
По мнению налогового органа, банк реализовывал схему по уходу от уплаты НДС при операциях с драгоценными металлами.
В соответствии со статьей 149 Налогового кодекса РФ освобождению от НДС подлежат реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками банкам, реализация драгметаллов банками при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка РФ или хранилищах банков).
Банк «Холдинг-Кредит» по договору комиссии с ООО «Голден Спринг» покупал у банка «Еврокредит» драгметаллы — аффинированное (очищенное) золото, серебро, платину, палладий. По условиям договора металл оставался в сертифицированном хранилище «Холдинг-Кредита».
ООО «Голден Спринг» имело также договоры с Морским Банком и Приско Капитал Банком, которые по договорам комиссии покупали у компании драгметаллы в пользу юрлиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся производством ювелирных изделий. В результате этих сделок слитки выбывали из хранилища «Холдинг-Кредита».
Как говорится в материалах дела, в течение одного дня «Холдинг-Кредит» производил следующие проводки по счетам ответственного хранения внутри банка: зачисление драгметаллов на счет ответственного хранения «Голден Спринг», списание со счета ответственного хранения «Голден Спринг» и зачисление на счет ответственного хранения Морского Банка или Приско Капитал Банка, списание со счета ответственного хранения Морского Банка или Приско Капитал Банка и зачисление на счет ответственного хранения юрлиц и ИП — производителей ювелирных изделий.
Поскольку Морской Банк и Приско Капитал Банк, вступая в отношения с «Голден Спринг», действовали от своего имени, но в интересах юридических лиц и ИП (клиентов банка по договорам хранения), реализация слитков производилась «Голден Спринг» в отношении лиц, не являющихся банками. Поэтому данные операции подлежали обложению НДС на общих основаниях, считает налоговый орган.
По мнению налоговиков, тем самым банк «Холдинг-Кредит» осуществлял схему ухода от обложения НДС операций по реализации драгоценных металлов с использованием «Голден Спринг» посредством совершения притворных сделок с драгоценными металлами.
Банк «Холдинг-Кредит» обжаловал решение налоговой инспекции в арбитраже Москвы. Суд первой инстанции счел доводы заявителя убедительными и иск удовлетворил.
Суд, в частности, посчитал, что компания «Голден Спринг» осуществляла реальную экономическую деятельность, о чем свидетельствуют внесение фирмой арендных платежей, оплата информационных, бухгалтерских, аудиторских, телекоммуникационных, транспортных услуг, интернет-связи, перечисление заработной платы и совершение иных хозяйственных платежей, обеспечивающих функционирование фирмы.
Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитража Москвы, указал, что все перечисленные обстоятельства не опровергают факт номинального характера деятельности единственного сотрудника «Голден Спринг» Рогаткина в качестве гендиректора фирмы и факт использования в 2006 году данной организации банком «Холдинг-Кредит» для осуществления схемы по уходу от уплаты НДС.
Суд подчеркнул, что конечные компании, на которые приходился основной объем операций банка с драгметаллами, имели признаки фирм-однодневок: не исполняли обязанности по представлению документов, отсутствовали по адресу, заявленному в учредительных документах, не исполняли обязанности по уплате налогов и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд — Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Банк «Холдинг-Кредит» обжаловал постановления судов в ВАС, но коллегия судей высшего арбитража 19 января вынесла определение об отсутствии оснований для пересмотра дела президиумом. Банк 24 января подал в ВАС повторное заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора, это заявление пока не рассмотрено.