АМТ Банк не смог через суд вернуть отозванную ЦБ лицензию
Попытка вкладчиков АМТ Банка повторить опыт вкладчиков Содбизнесбанка семилетней давности и вернуть отозванную ЦБ лицензию через суд не удалась, пишет «Коммерсант». Рассматривать заявление о незаконности отзыва лицензии, ставшего крупнейшим страховым случаем в истории системы страхования вкладов, суд не стал. Новые попытки вкладчиков, скорее всего, обречены на провал, констатируют юристы.
Иск 15 вкладчиков АМТ Банка к ЦБ от 4 октября о признании незаконным отзыва у банка лицензии будет возвращен истцам в связи с неподсудностью, сообщили изданию в Мещанском районном суде Москвы. Всего в этом суде находится три иска от вкладчиков АМТ Банка к ЦБ, решения по другим заявлениям, поданным 13 октября (от одного истца) и 20 октября (от десяти истцов), пока не приняты. Впрочем, учитывая основания для возврата первого иска, два других заявления вкладчиков АМТ Банка, скорее всего, также не будут рассмотрены судом по существу. «По закону о банках и банковской деятельности такие иски должны рассматриваться в арбитраже, подаваться самим банком или его собственниками, а не вкладчиками, к тому же это должно быть сделано в течение 30 дней с момента публикации информации об отзыве лицензии», — указывает партнер компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. АМТ Банк лишился лицензии еще в июле.
Претензии к ЦБ по вопросу отзыва лицензий периодически возникают у вкладчиков банков, утративших лицензии, но в судебные разбирательства обычно не перерастают. Причину активности вкладчиков АМТ Банка эксперты видят в большом количестве клиентов с крупными депозитами. По данным Агентства по страхованию вкладов (АСВ), обычно страховкой покрывается около 90% вкладов, а в случае с АМТ Банком −78,5%. На вкладчиков, которые держали в АМТ Банке депозиты объемом более 700 тыс. рублей, приходится более половины обязательств банка (8,15 млрд из 15,7 млрд рублей).
Сами вкладчики в иске к ЦБ указывают, что банк надо было не лишать лицензии (была отозвана за нарушение предписаний регулятора и недостоверную отчетность), а санировать из-за большого объема вкладов (15,6 млрд рублей), а также потому, что активов (37 млрд) у него было больше, чем обязательств (32 млрд). Как следует из искового заявления, это позволило бы крупным вкладчикам распоряжаться своими средствами в банке в полном объеме (а не в пределах выплаченной АСВ страховки в 700 тыс.), а обладателям валютных вкладов — заработать на последовавшей за отзывом лицензии в августе — сентябре девальвации рубля.
Иск 15 вкладчиков АМТ Банка к ЦБ от 4 октября о признании незаконным отзыва у банка лицензии будет возвращен истцам в связи с неподсудностью, сообщили изданию в Мещанском районном суде Москвы. Всего в этом суде находится три иска от вкладчиков АМТ Банка к ЦБ, решения по другим заявлениям, поданным 13 октября (от одного истца) и 20 октября (от десяти истцов), пока не приняты. Впрочем, учитывая основания для возврата первого иска, два других заявления вкладчиков АМТ Банка, скорее всего, также не будут рассмотрены судом по существу. «По закону о банках и банковской деятельности такие иски должны рассматриваться в арбитраже, подаваться самим банком или его собственниками, а не вкладчиками, к тому же это должно быть сделано в течение 30 дней с момента публикации информации об отзыве лицензии», — указывает партнер компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. АМТ Банк лишился лицензии еще в июле.
Претензии к ЦБ по вопросу отзыва лицензий периодически возникают у вкладчиков банков, утративших лицензии, но в судебные разбирательства обычно не перерастают. Причину активности вкладчиков АМТ Банка эксперты видят в большом количестве клиентов с крупными депозитами. По данным Агентства по страхованию вкладов (АСВ), обычно страховкой покрывается около 90% вкладов, а в случае с АМТ Банком −78,5%. На вкладчиков, которые держали в АМТ Банке депозиты объемом более 700 тыс. рублей, приходится более половины обязательств банка (8,15 млрд из 15,7 млрд рублей).
Сами вкладчики в иске к ЦБ указывают, что банк надо было не лишать лицензии (была отозвана за нарушение предписаний регулятора и недостоверную отчетность), а санировать из-за большого объема вкладов (15,6 млрд рублей), а также потому, что активов (37 млрд) у него было больше, чем обязательств (32 млрд). Как следует из искового заявления, это позволило бы крупным вкладчикам распоряжаться своими средствами в банке в полном объеме (а не в пределах выплаченной АСВ страховки в 700 тыс.), а обладателям валютных вкладов — заработать на последовавшей за отзывом лицензии в августе — сентябре девальвации рубля.