ФНС снова пытается взимать налоги с филиалов иностранных юристов и аудиторов
ФНС пытается увеличить собираемость налогов за счет юридических компаний. Если иностранный филиал помог российскому и получил за это деньги, то для налоговой это доход, с которого платится налог в бюджет. В 2009 году ФНС не смогла таким образом начислить налоги консультантам PricewaterhouseCoopers и Ernst & Young, проиграв им суды. Теперь опять пробует силы в суде с московским филиалом CMS Cameron McKenna, пишет «РБК daily».
В сентябре Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановил взыскать почти 30 млн рублей налоговой недоимки со столичного филиала CMS Cameron McKenna LLP. Для этого судьям кассации пришлось ответить на вопрос, можно ли взимать налог с консультаций, оказываемых иностранными юрфирмами по просьбе и за счет своих российских представительств. Спор начался в ноябре 2010 года, когда западные юристы обратились в суд с просьбой отменить налоговые претензии в отношении их московского филиала.
Согласно материалам дела, в июне 2010 года ИФНС выдвинули претензии по результатам выездной проверки. Инспекторы посчитали, что приобретение филиалом услуг юристов головного офиса в Лондоне нельзя считать расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу. По мнению ФНС, оплата таких услуг является доходом головного офиса, получаемым из источников в России. Следовательно, в пользу бюджета должен взиматься налог на прибыль по ставке 20%.
Московский арбитраж встал на сторону налогоплательщика, однако судьи апелляции и кассации избрали позицию ФНС. Суды посчитали, что эти суммы являются не затратами налогоплательщика, а его выручкой, поскольку включались в стоимость юруслуг, оказанных на территории России.
Во время налоговой проверки финансовая отчетность Cameron McKenna проходила аудиторскую проверку по методике ведущей международной аудиторской фирмы, рассказали РБК daily в пресс-службе лондонского офиса компании. По словам собеседника, эта же компания консультирует Cameron McKenna по вопросам нынешнего судебного процесса. По информации источников «РБК daily», речь идет о Deloitte.
В CMS Cameron McKenna отмечают, что в помощи лондонцев своему российскому филиалу нет ничего экстраординарного. «Указанным образом работает любая международная консультационная фирма, хотя налоговый спор касается меньшей части счетов, в которых была отражена работа лондонских юристов», — подчеркивает представитель юрсети. По его словам, решение о подаче надзорной жалобы в ВАС еще не принято.
Вопрос выбора методики распределения расходов между головной иностранной организацией и ее российским подразделением непростой, комментирует старший менеджер практики налогового и правового консультирования компании BDO Николай Симоянов. «Российское законодательство не содержит конкретных требований, предъявляемых к такой методике, и некоторые международные компании помимо распределения расходов еще преследуют цель минимизации налоговых платежей на территории России», — считает он.
Коллегам по цеху он советует быть более внимательными при квалификации тех или иных платежей в качестве выручки или расходов. Если английские юристы выполняли работу за границей или в краткосрочных командировках, то оплата их труда — это не относящийся к московскому представительству доход. Следовательно, облагаться он должен за рубежом, а московское представительство в действительности переплатило налог с этой выручки, считает старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин.
В сентябре Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) постановил взыскать почти 30 млн рублей налоговой недоимки со столичного филиала CMS Cameron McKenna LLP. Для этого судьям кассации пришлось ответить на вопрос, можно ли взимать налог с консультаций, оказываемых иностранными юрфирмами по просьбе и за счет своих российских представительств. Спор начался в ноябре 2010 года, когда западные юристы обратились в суд с просьбой отменить налоговые претензии в отношении их московского филиала.
Согласно материалам дела, в июне 2010 года ИФНС выдвинули претензии по результатам выездной проверки. Инспекторы посчитали, что приобретение филиалом услуг юристов головного офиса в Лондоне нельзя считать расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу. По мнению ФНС, оплата таких услуг является доходом головного офиса, получаемым из источников в России. Следовательно, в пользу бюджета должен взиматься налог на прибыль по ставке 20%.
Московский арбитраж встал на сторону налогоплательщика, однако судьи апелляции и кассации избрали позицию ФНС. Суды посчитали, что эти суммы являются не затратами налогоплательщика, а его выручкой, поскольку включались в стоимость юруслуг, оказанных на территории России.
Во время налоговой проверки финансовая отчетность Cameron McKenna проходила аудиторскую проверку по методике ведущей международной аудиторской фирмы, рассказали РБК daily в пресс-службе лондонского офиса компании. По словам собеседника, эта же компания консультирует Cameron McKenna по вопросам нынешнего судебного процесса. По информации источников «РБК daily», речь идет о Deloitte.
В CMS Cameron McKenna отмечают, что в помощи лондонцев своему российскому филиалу нет ничего экстраординарного. «Указанным образом работает любая международная консультационная фирма, хотя налоговый спор касается меньшей части счетов, в которых была отражена работа лондонских юристов», — подчеркивает представитель юрсети. По его словам, решение о подаче надзорной жалобы в ВАС еще не принято.
Вопрос выбора методики распределения расходов между головной иностранной организацией и ее российским подразделением непростой, комментирует старший менеджер практики налогового и правового консультирования компании BDO Николай Симоянов. «Российское законодательство не содержит конкретных требований, предъявляемых к такой методике, и некоторые международные компании помимо распределения расходов еще преследуют цель минимизации налоговых платежей на территории России», — считает он.
Коллегам по цеху он советует быть более внимательными при квалификации тех или иных платежей в качестве выручки или расходов. Если английские юристы выполняли работу за границей или в краткосрочных командировках, то оплата их труда — это не относящийся к московскому представительству доход. Следовательно, облагаться он должен за рубежом, а московское представительство в действительности переплатило налог с этой выручки, считает старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин.