Московский арбитраж перенес на 23 сентября иск ЮниКредит Банка к «Нутритеку» на 403 млн рублей
Арбитражный суд Москвы объявил перерыв до 23 сентября в слушаниях по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании 403,651 млн рублей с ЗАО «Компания «Нутритек» и ОАО «Нутринвестхолдинг», головной компании группы «Нутритек» — крупного российского производителя детского питания. Об этом, как передает РИА Новости, сообщил корреспондент агентства РАПСИ из зала суда.
Суд объявил перерыв для уточнения правовых позиций сторон.
Представитель ЮниКредит Банка в суде сообщил, что в феврале 2008 года «Нутринвестхолдингу» был выдан кредит в размере 280 млн рублей. «Нутритек» выступил поручителем по кредиту. Заемщик не исполнил обязательства по договору и попросил реструктурировать долг. Банк пошел навстречу, были заключены дополнительные соглашения, но обязательства вновь были нарушены, указал истец. В результате у «ЮниКредита» возникло право предъявить требование о досрочном погашении кредита.
Представитель акционера «Нутритека» заявил ходатайство об истребовании судом протоколов общих собраний акционеров и протоколов совета директоров, на которых утверждались дополнительные соглашения к договорам поручительства. По мнению акционера «Нутритека», без его участия на собраниях акционеров не было кворума, следовательно, дополнительные соглашения должны быть признаны недействительными.
Юрист ЮниКредит Банка возразил, что для одобрения дополнительных соглашений, согласно уставу поручителя, достаточно решения совета директоров, кроме того, ОАО «Нутритек» пропустило срок исковой давности.
Представитель «Нутритека» в июле заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Он пояснил, что «Нутритек» являлся поручителем по кредитному договору с ЮниКредит Банком. По основному договору поручительства срок его действия истекал в 2009 году, позднее было заключено дополнительное соглашение, которым поручительство было продлено 2013-го. Однако акционер «Нутритека» направил в арбитраж Москвы иск о признании недействительным этого дополнения к договору поручительства. Ответчик попросил приостановить разбирательство до завершения спора по поводу недействительности допсоглашения.
Судья Елена Михайлова отметила, что для приостановления дела оснований нет, но процессы можно объединить в одно производство. На заседании в понедельник началось рассмотрение обоих исков.
Суд объявил перерыв для уточнения правовых позиций сторон.
Представитель ЮниКредит Банка в суде сообщил, что в феврале 2008 года «Нутринвестхолдингу» был выдан кредит в размере 280 млн рублей. «Нутритек» выступил поручителем по кредиту. Заемщик не исполнил обязательства по договору и попросил реструктурировать долг. Банк пошел навстречу, были заключены дополнительные соглашения, но обязательства вновь были нарушены, указал истец. В результате у «ЮниКредита» возникло право предъявить требование о досрочном погашении кредита.
Представитель акционера «Нутритека» заявил ходатайство об истребовании судом протоколов общих собраний акционеров и протоколов совета директоров, на которых утверждались дополнительные соглашения к договорам поручительства. По мнению акционера «Нутритека», без его участия на собраниях акционеров не было кворума, следовательно, дополнительные соглашения должны быть признаны недействительными.
Юрист ЮниКредит Банка возразил, что для одобрения дополнительных соглашений, согласно уставу поручителя, достаточно решения совета директоров, кроме того, ОАО «Нутритек» пропустило срок исковой давности.
Представитель «Нутритека» в июле заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Он пояснил, что «Нутритек» являлся поручителем по кредитному договору с ЮниКредит Банком. По основному договору поручительства срок его действия истекал в 2009 году, позднее было заключено дополнительное соглашение, которым поручительство было продлено 2013-го. Однако акционер «Нутритека» направил в арбитраж Москвы иск о признании недействительным этого дополнения к договору поручительства. Ответчик попросил приостановить разбирательство до завершения спора по поводу недействительности допсоглашения.
Судья Елена Михайлова отметила, что для приостановления дела оснований нет, но процессы можно объединить в одно производство. На заседании в понедельник началось рассмотрение обоих исков.