Суд подтвердил отказ в иске Связь-Банка к «Макромиру» на 247,5 млн рублей

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил законность отказа в иске Связь-Банка к девелоперской компании ООО «Макромир» о взыскании 247,5 млн рублей процентов по кредиту. Об этом сообщил Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) сотрудник суда, передает РИА Новости.

Арбитраж оставил без удовлетворения кассационную жалобу банка.

Арбитражный суд Москвы 5 октября 2010 года отклонил иск Связь-Банка о взыскании с «Макромира» 247,5 млн рублей процентов по кредиту. Апелляционная инстанция в январе оставила это решение в силе.

Судья столичного арбитража признала договор поручительства прекращенным. На заседании ответчик заявил, что договор является прекращенным, так как заемщик и банк подписали дополнительное соглашение, по которому была введена комиссия. По мнению «Макромира», это повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое он согласие не давал.

Как следует из материалов дела, Связь-Банк в 2007 году предоставил заемщику ООО «Гран-При» кредит в размере 1,3 млрд рублей под 14% годовых на срок до 14 октября 2008 года. ООО «Макромир» выступило поручителем по кредиту. Заемщик кредит не оплатил. По расчету истца, задолженность ООО «Гран-При» по процентам за пользование кредитом на момент обращения в суд составляла 194,5 млн рублей. Связь-Банк требовал взыскать с поручителя эту сумму, а также 53 млн рублей неустойки.

Это уже не первый круг рассмотрения дела. Суд первой инстанции в феврале 2010 года взыскал по иску Связь-Банка с «Макромира» 204 млн рублей. Тогда суд отклонил встречный иск девелопера, довод об увеличении объема ответственности из-за подписания заемщиком и банком соглашения о комиссии ответчиком не заявлялся.

Апелляционная инстанция оставила решение в силе, однако суд кассационной инстанции вернул дело в июне на новое рассмотрение в арбитраж. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда из-за отказа ответчиком от арбитражных заседателей, так как законом не предусмотрена возможность перехода от коллегиального к единоличному рассмотрению дела.