Суд рассмотрит 8 апреля иск банка «Союз» к «Интеко»
Арбитражный суд Москвы объявил перерыв до 8 апреля в рассмотрении иска акционерного коммерческого банка «Союз» к строительной компании ЗАО «Интеко», принадлежащей Елене Батуриной, супруге экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, о взыскании 10,974 мимлнллиона рублей, передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда. Об этом сообщает РИА Новости.
Перерыв был объявлен, чтобы истец ознакомился с отзывом «Интеко» на иск. Истец просит признать ничтожными два пункта предварительного договора аренды, заключенного в 2007 году между сторонами, а также взыскать 1,795 млн рублей перечисленных опционных платежей, 2,693 млн рублей обеспечительных платежей и 6,4 млн за работы в помещении.
Юрист «Союза» ранее пояснил, что считает, что сделка была мнимой, так как по договору банк был обязан уплатить опционные платежи за покупку преимущественного права аренды, однако по сути эти выплаты прикрывали арендные платежи, так как на тот момент «Интеко» не был собственником помещения и не мог заключать договор аренды.
Ответчик пояснил, что предварительный договор был расторгнут из-за нарушения условий оплаты опционных платежей. «Интеко» иск не признает, представитель компании указал, что мнимость сделки не доказана, кроме того, истец не подтвердил наличия выполненных работ в помещении, и что цена работ была согласована с «Интеко».
Перерыв был объявлен, чтобы истец ознакомился с отзывом «Интеко» на иск. Истец просит признать ничтожными два пункта предварительного договора аренды, заключенного в 2007 году между сторонами, а также взыскать 1,795 млн рублей перечисленных опционных платежей, 2,693 млн рублей обеспечительных платежей и 6,4 млн за работы в помещении.
Юрист «Союза» ранее пояснил, что считает, что сделка была мнимой, так как по договору банк был обязан уплатить опционные платежи за покупку преимущественного права аренды, однако по сути эти выплаты прикрывали арендные платежи, так как на тот момент «Интеко» не был собственником помещения и не мог заключать договор аренды.
Ответчик пояснил, что предварительный договор был расторгнут из-за нарушения условий оплаты опционных платежей. «Интеко» иск не признает, представитель компании указал, что мнимость сделки не доказана, кроме того, истец не подтвердил наличия выполненных работ в помещении, и что цена работ была согласована с «Интеко».