Росприроднадзор выставил цену на масло
От «РусГидро» требуют 0,5 млрд рублей за загрязнение Енисея после аварии на СШГЭС.
Росприроднадзор потребовал от ОАО «РусГидро» возместить ущерб от разлива машинного масла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) в августе 2009 года. Сумма требований составляет почти 0,5 млрд руб. Эксперты недоумевают, почему федеральное ведомство меняет свою оценку ущерба. Ранее Росприроднадзор и Ростехнадзор называли суммы от 63 млн руб. до 0,9 млрд руб.
О предъявлении крупных финансовых претензий к «РусГидро» сайт Росприроднадзора проинформировал в минувший понедельник. В сообщении указывается, что в адрес компании направлена претензия «о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту реки Енисей» в результате аварии на СШГЭС, на сумму 469,5 млн руб. Напомним, что авария, приведшая к гибели 75 человек, произошла утром 17 августа 2009 года. По предварительным оценкам Сибирского регионального управления МЧС, в Енисей в результате аварии попало около 45 т трансформаторного масла.
В «РусГидро» во вторник подтвердили получение претензии. «Сейчас документ изучается. После этого будет приниматься решение о дальнейших действиях», — сообщили в пресс-службе компании. Заявленные Росприроднадзором размеры ущерба и возможность обжалования действий ведомства в суде в «РусГидро» комментировать отказались.
В правительстве Хакасии во вторник пояснили „Ъ", что с содержанием претензий Росприроднадзора к «РусГидро» не знакомы. По словам и. о. председателя республиканского госкомитета по промышленности и экологии Александр Кравченко, «такой информации его комитет не получал». Он отметил, что мониторинг состояния водной среды в зоне СШГЭС ведется постоянно и каких-либо поводов для беспокойства сейчас нет. «Нет информации о случаях массовой гибели рыбы. Вся вода на сегодня соответствует установленным санитарным нормам. От населения, проживающего в ближайших к станции районах, жалоб не поступало», — отметил господин Кравченко.
Это не первая оценка размеров ущерба от аварии на СШГЭС, обнародованная федеральными надзорными ведомствами. В 2009 году в акте Ростехнадзора по расследованию причин аварии экологический ущерб от нее был оценен ориентировочно в 63,1 млн руб. Но в августе прошлого года Росприроднадзор привел другую цифру — 0,9 млрд руб. Изменения в подсчетах его представители не объясняют, а финансовые претензии к «РусГидро» до сих пор не предъявлялись.
Руководитель независимого экологического портала «Плотина.Нет» Александр Колотов сомневается в объективности оценок Росприроднадзора. «Только по имеющейся у меня информации, размеры ущерба, заявленные Росприроднадзором, менялись трижды. И теперь новые данные. Возникает вопрос: почему такие разночтения?» — недоумевает господин Колотов. При этом, по его словам, получить независимую оценку последствий загрязнения в зоне водохранилища ГЭС невозможно, поскольку фактически научные центры, занимающиеся вопросами гидроресурсов и энергетики, «аффилированы с „РусГидро"».
В январе прошлого года Ассоциация заповедников и национальных парков Алтае-Саянского региона представила итоги мониторинга состояния биоресурсов Енисея в зоне влияния СШГЭС, проводившегося сразу после аварии. Они показали появление патологий у популяции обитающих там рыб. Но комплексной оценки последствий загрязнения Енисея после аварии на СШГЭС до сих не проводилось, утверждает член комитета по экологии, природным ресурсам и природопользованию хакасского парламента Алексей Майнагашев. «Так что нет достаточной базы для прогнозирования возможного влияния загрязнения на местное население, фауну и водные ресурсы. Такие последствия наверняка есть, но они не изучаются, а значит, реальные размеры ущерба значительно больше», — замечает депутат.
В свою очередь, сотрудник тувинского Института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН Анна Самбу, проводившая исследования ложа затопления СШГЭС в Туве, назвала его экологическое состояние «опасным». «В пробах грунта отмечается содержание элементов первого класса опасности от полутора-двух до девяти ПДК (предельно допустимая концентрация. — „Ъ"), второго класса — от двух до 35 ПДК, третьего класса — до двух», — утверждает автор исследования.
Росприроднадзор потребовал от ОАО «РусГидро» возместить ущерб от разлива машинного масла в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС (СШГЭС) в августе 2009 года. Сумма требований составляет почти 0,5 млрд руб. Эксперты недоумевают, почему федеральное ведомство меняет свою оценку ущерба. Ранее Росприроднадзор и Ростехнадзор называли суммы от 63 млн руб. до 0,9 млрд руб.
О предъявлении крупных финансовых претензий к «РусГидро» сайт Росприроднадзора проинформировал в минувший понедельник. В сообщении указывается, что в адрес компании направлена претензия «о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту реки Енисей» в результате аварии на СШГЭС, на сумму 469,5 млн руб. Напомним, что авария, приведшая к гибели 75 человек, произошла утром 17 августа 2009 года. По предварительным оценкам Сибирского регионального управления МЧС, в Енисей в результате аварии попало около 45 т трансформаторного масла.
В «РусГидро» во вторник подтвердили получение претензии. «Сейчас документ изучается. После этого будет приниматься решение о дальнейших действиях», — сообщили в пресс-службе компании. Заявленные Росприроднадзором размеры ущерба и возможность обжалования действий ведомства в суде в «РусГидро» комментировать отказались.
В правительстве Хакасии во вторник пояснили „Ъ", что с содержанием претензий Росприроднадзора к «РусГидро» не знакомы. По словам и. о. председателя республиканского госкомитета по промышленности и экологии Александр Кравченко, «такой информации его комитет не получал». Он отметил, что мониторинг состояния водной среды в зоне СШГЭС ведется постоянно и каких-либо поводов для беспокойства сейчас нет. «Нет информации о случаях массовой гибели рыбы. Вся вода на сегодня соответствует установленным санитарным нормам. От населения, проживающего в ближайших к станции районах, жалоб не поступало», — отметил господин Кравченко.
Это не первая оценка размеров ущерба от аварии на СШГЭС, обнародованная федеральными надзорными ведомствами. В 2009 году в акте Ростехнадзора по расследованию причин аварии экологический ущерб от нее был оценен ориентировочно в 63,1 млн руб. Но в августе прошлого года Росприроднадзор привел другую цифру — 0,9 млрд руб. Изменения в подсчетах его представители не объясняют, а финансовые претензии к «РусГидро» до сих пор не предъявлялись.
Руководитель независимого экологического портала «Плотина.Нет» Александр Колотов сомневается в объективности оценок Росприроднадзора. «Только по имеющейся у меня информации, размеры ущерба, заявленные Росприроднадзором, менялись трижды. И теперь новые данные. Возникает вопрос: почему такие разночтения?» — недоумевает господин Колотов. При этом, по его словам, получить независимую оценку последствий загрязнения в зоне водохранилища ГЭС невозможно, поскольку фактически научные центры, занимающиеся вопросами гидроресурсов и энергетики, «аффилированы с „РусГидро"».
В январе прошлого года Ассоциация заповедников и национальных парков Алтае-Саянского региона представила итоги мониторинга состояния биоресурсов Енисея в зоне влияния СШГЭС, проводившегося сразу после аварии. Они показали появление патологий у популяции обитающих там рыб. Но комплексной оценки последствий загрязнения Енисея после аварии на СШГЭС до сих не проводилось, утверждает член комитета по экологии, природным ресурсам и природопользованию хакасского парламента Алексей Майнагашев. «Так что нет достаточной базы для прогнозирования возможного влияния загрязнения на местное население, фауну и водные ресурсы. Такие последствия наверняка есть, но они не изучаются, а значит, реальные размеры ущерба значительно больше», — замечает депутат.
В свою очередь, сотрудник тувинского Института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН Анна Самбу, проводившая исследования ложа затопления СШГЭС в Туве, назвала его экологическое состояние «опасным». «В пробах грунта отмечается содержание элементов первого класса опасности от полутора-двух до девяти ПДК (предельно допустимая концентрация. — „Ъ"), второго класса — от двух до 35 ПДК, третьего класса — до двух», — утверждает автор исследования.
Ещё новости по теме:
15:42
13:00
12:00