Суд рассмотрит 1 февраля второй иск Русского Коммерческого Банка на 56,5 млн долларов
23.12.2010 18:14
Арбитражный суд Москвы назначил на 1 февраля основные слушания по иску Русского Коммерческого Банка (Цюрих) о взыскании 57,262 млн швейцарских франков (56,477 млн долларов) с компании ООО «Фарн-трейд», передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда. Об этом сообщает РИА Новости.
Истец в суде заявил, что взыскивает задолженность по кредитному договору от 16 октября 2007 года. Однако судья Елена Рящина отметила, что заемщиком по договору выступала другая компания — «Арктур-строй» (в деле участвует в качестве третьего лица).
Юрист банка пояснил, что между «Арктур-строем» и «Фарн-трейдом» был заключен договор простого товарищества, на цели которого и брался кредит. В частности, кредит выдавался на строительство многофункционального жилого комплекса на улице Кастанаевской в Москве. В связи с этим банк полагает, что товарищи должны солидарно отвечать по кредитным обязательствам.
Ответчик иск не признал. Юрист «Фарн-трейда» отметил, что 19 ноября столичный арбитраж уже взыскал аналогичную сумму по иску банка с «Арктур-строя». По словам ответчика, тогда суд отказал в привлечении «Фарн-трейда» в качестве соответчика, то есть, вопрос о том, должен ли один товарищ отвечать по обязательствам другого, уже решался судом. Юрист «Фарн-трейд» настаивал на том, что компания не несет никакой ответственности по данным обязательствам. Юрист банка в свою очередь заявил, что в привлечении соответчика суд отказал по процессуальным основаниям и рекомендовал обратиться к «Фарн-трейду» с самостоятельным иском.
Арбитражный суд Москвы назначил на 1 февраля основные слушания по иску Русского Коммерческого Банка (Цюрих) о взыскании 57,262 млн швейцарских франков (56,477 млн долларов) с компании ООО «Фарн-трейд», передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда. Об этом сообщает РИА Новости.
Истец в суде заявил, что взыскивает задолженность по кредитному договору от 16 октября 2007 года. Однако судья Елена Рящина отметила, что заемщиком по договору выступала другая компания — «Арктур-строй» (в деле участвует в качестве третьего лица).
Юрист банка пояснил, что между «Арктур-строем» и «Фарн-трейдом» был заключен договор простого товарищества, на цели которого и брался кредит. В частности, кредит выдавался на строительство многофункционального жилого комплекса на улице Кастанаевской в Москве. В связи с этим банк полагает, что товарищи должны солидарно отвечать по кредитным обязательствам.
Ответчик иск не признал. Юрист «Фарн-трейда» отметил, что 19 ноября столичный арбитраж уже взыскал аналогичную сумму по иску банка с «Арктур-строя». По словам ответчика, тогда суд отказал в привлечении «Фарн-трейда» в качестве соответчика, то есть, вопрос о том, должен ли один товарищ отвечать по обязательствам другого, уже решался судом. Юрист «Фарн-трейд» настаивал на том, что компания не несет никакой ответственности по данным обязательствам. Юрист банка в свою очередь заявил, что в привлечении соответчика суд отказал по процессуальным основаниям и рекомендовал обратиться к «Фарн-трейду» с самостоятельным иском.