ВАС решит вопрос об отзыве лицензии РБДС из-за смены местонахождения
29.11.2010 15:15
Высший арбитражный суд (ВАС) РФ рассмотрит 28 декабря спор президента Русского Банка Делового Сотрудничества (РБДС) Сергея Таболина с Центральным банком РФ о законности лишения РДБС лицензии из-за смены банком своего местонахождения без согласования с ЦБ, сообщил сотрудник суда.
Основанием для отзыва лицензии стало неисполнение кредитной организацией предписаний Центробанка. Таболин оспорил предписания ЦБ РФ в арбитраже, и суды трех инстанций признали их незаконными. Центробанк обратился в ВАС РФ с заявлением об отмене решений нижестоящих судов.
Как следует из материалов дела, РБДС имел лицензию на осуществление банковской деятельности, в которой было указано его местонахождение — Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7. Комиссия ЦБ РФ в ходе проверки в сентябре 2008 года установила, что банк по месту своей официальной регистрации отсутствует, собственники помещений сведений о нем не имеют. Банк России 31 октября 2008 года вынес в адрес Русского Банка Делового Сотрудничества предписание, которым обязал кредитную организацию сообщить о своем местонахождении и в случае изменения местонахождения представить пакет документов для внесения изменений в учредительные документы.
РБДС в ответ сообщил, что банк не планирует смену юридического адреса, а помещение в Малом Левшинском переулке покинул временно — на период капитального ремонта.
Центробанк 16 декабря 2008 года направил в кредитную организацию второе предписание — с требованием уплатить штраф за неисполнение первого предписания (около 182 тыс. рублей) и устранить нарушения, то есть принять меры к внесению в устав изменений относительно своего местонахождения. На основании этих предписаний ЦБ РФ 8 сентября 2009 года издал приказ о лишении Русского Банка Делового Сотрудничества лицензии с апреля 2010 года.
Таболин подал в Арбитражный суд Москвы заявление с требованием признать недействительными предписания ЦБ от 31 октября и 16 декабря 2008 года. Суд заявление удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение столичного арбитража в силе. Суды исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность принудительного принятия решения об изменении места нахождения юрлица. Кроме того, по мнению судов, отсутствовала какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов, поскольку банк не осуществлял никаких операций, а единственным его участником являлся Таболин. Однако коллегия из трех судей ВАС, рассмотрев заявление Центробанка, определила, что имеются основания для отмены судебных актов, и передала дело на рассмотрение президиума ВАС РФ.
Коллегия указала, что изменение места нахождения кредитной организации не должно препятствовать проведению Центробанком в отношении кредитной организации соответствующих контрольных и надзорных мероприятий, поэтому изменение адреса не может быть осуществлено без ведома Банка России. По мнению коллегии, также «нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что в связи с отсутствием у банка вкладчиков и кредиторов характер допущенных банком нарушений несоразмерен примененной к нему мере воздействия, поскольку он сделан без учета последствий нарушений для публичного правопорядка». Окончательное решение примет 28 декабря президиум ВАС РФ.
Высший арбитражный суд (ВАС) РФ рассмотрит 28 декабря спор президента Русского Банка Делового Сотрудничества (РБДС) Сергея Таболина с Центральным банком РФ о законности лишения РДБС лицензии из-за смены банком своего местонахождения без согласования с ЦБ, сообщил сотрудник суда.
Основанием для отзыва лицензии стало неисполнение кредитной организацией предписаний Центробанка. Таболин оспорил предписания ЦБ РФ в арбитраже, и суды трех инстанций признали их незаконными. Центробанк обратился в ВАС РФ с заявлением об отмене решений нижестоящих судов.
Как следует из материалов дела, РБДС имел лицензию на осуществление банковской деятельности, в которой было указано его местонахождение — Москва, Малый Левшинский переулок, д. 7. Комиссия ЦБ РФ в ходе проверки в сентябре 2008 года установила, что банк по месту своей официальной регистрации отсутствует, собственники помещений сведений о нем не имеют. Банк России 31 октября 2008 года вынес в адрес Русского Банка Делового Сотрудничества предписание, которым обязал кредитную организацию сообщить о своем местонахождении и в случае изменения местонахождения представить пакет документов для внесения изменений в учредительные документы.
РБДС в ответ сообщил, что банк не планирует смену юридического адреса, а помещение в Малом Левшинском переулке покинул временно — на период капитального ремонта.
Центробанк 16 декабря 2008 года направил в кредитную организацию второе предписание — с требованием уплатить штраф за неисполнение первого предписания (около 182 тыс. рублей) и устранить нарушения, то есть принять меры к внесению в устав изменений относительно своего местонахождения. На основании этих предписаний ЦБ РФ 8 сентября 2009 года издал приказ о лишении Русского Банка Делового Сотрудничества лицензии с апреля 2010 года.
Таболин подал в Арбитражный суд Москвы заявление с требованием признать недействительными предписания ЦБ от 31 октября и 16 декабря 2008 года. Суд заявление удовлетворил, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение столичного арбитража в силе. Суды исходили из того, что законодательством не предусмотрена возможность принудительного принятия решения об изменении места нахождения юрлица. Кроме того, по мнению судов, отсутствовала какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов, поскольку банк не осуществлял никаких операций, а единственным его участником являлся Таболин. Однако коллегия из трех судей ВАС, рассмотрев заявление Центробанка, определила, что имеются основания для отмены судебных актов, и передала дело на рассмотрение президиума ВАС РФ.
Коллегия указала, что изменение места нахождения кредитной организации не должно препятствовать проведению Центробанком в отношении кредитной организации соответствующих контрольных и надзорных мероприятий, поэтому изменение адреса не может быть осуществлено без ведома Банка России. По мнению коллегии, также «нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что в связи с отсутствием у банка вкладчиков и кредиторов характер допущенных банком нарушений несоразмерен примененной к нему мере воздействия, поскольку он сделан без учета последствий нарушений для публичного правопорядка». Окончательное решение примет 28 декабря президиум ВАС РФ.