Кассация подтвердила законность решения Свердловского УФАС в отношении ОАО АКБ «Банк Москвы»
Кассация окончательно подтвердила законность решения Свердловского УФАС в отношении ОАО АКБ «Банк Москвы» и страховых организаций.
15 ноября 2010 года суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ОАО «СОГАЗ» (Екатеринбургский филиал) о признании недействительным решения Свердловского УФАС России о признании действий ОАО АКБ «Банк Москвы» и страховых организаций согласованными, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Ранее, 10 сентября 2009 года, Свердловское УФАС России признало в действиях ОАО АКБ «Банк Москвы» и ряда страховых организаций факт нарушения п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Так, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и страховыми организациями ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ОСАО «Ингосстрах», СЗАО «МСК-Стандарт», ЗАО «СГ «Спасские Ворота», ОАО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ОСАО «Россия», ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО» были заключены соглашения и (или) агентские договоры (автокредиты), реализация которых привела или могла привести к навязыванию заемщикам (залогодателям) обязанности дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО);
Так же между ОАО АКБ «Банк Москвы» и страховыми организациями ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ОАО «Альфа-Страхование» СЗАО «МСК-Стандарт», ЗАО «СГ «Спасские Ворота», ОАО «РОСНО» были заключены соглашения и (или) агентские договоры, реализация которых привела или могла привести к навязыванию заемщикам (залогодателям/страхователям) обязанности страхования (ипотечное кредитование):
- жизни и риска утраты трудоспособности на срок, равный сроку кредита, увеличенного на 1 месяц, а также в установлении размера страховой суммы, увеличенного на 10% от ссудной задолженности;
- рисков утраты права собственности на имущество, не относящихся к его гибели или уничтожению.
В результате рассмотрения исков, поданных ОАО «Альфа-Страхование», ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СОГАЗ», суды всех инстанций отказали страховым компаниям в удовлетворении исковых требований, признав решение Свердловского УФАС России законным и обоснованным, указав, что заключение договора при получении автокредита дополнительное страхование автогражданской ответственности не является обязанностью гражданина, равно как и при заключении договора ипотечного кредитования граждане не обязаны страховать жизнь и риск утраты трудоспособности, а также риск утраты права собственности на имущество, не относящийся к его гибели или уничтожению.
15 ноября 2010 года суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ОАО «СОГАЗ» (Екатеринбургский филиал) о признании недействительным решения Свердловского УФАС России о признании действий ОАО АКБ «Банк Москвы» и страховых организаций согласованными, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.
Ранее, 10 сентября 2009 года, Свердловское УФАС России признало в действиях ОАО АКБ «Банк Москвы» и ряда страховых организаций факт нарушения п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.
Так, между ОАО АКБ «Банк Москвы» и страховыми организациями ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ОСАО «Ингосстрах», СЗАО «МСК-Стандарт», ЗАО «СГ «Спасские Ворота», ОАО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», ОСАО «Россия», ОАО «ВСК», ОАО «РОСНО» были заключены соглашения и (или) агентские договоры (автокредиты), реализация которых привела или могла привести к навязыванию заемщикам (залогодателям) обязанности дополнительного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО);
Так же между ОАО АКБ «Банк Москвы» и страховыми организациями ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «МСК», ОАО «Альфа-Страхование» СЗАО «МСК-Стандарт», ЗАО «СГ «Спасские Ворота», ОАО «РОСНО» были заключены соглашения и (или) агентские договоры, реализация которых привела или могла привести к навязыванию заемщикам (залогодателям/страхователям) обязанности страхования (ипотечное кредитование):
- жизни и риска утраты трудоспособности на срок, равный сроку кредита, увеличенного на 1 месяц, а также в установлении размера страховой суммы, увеличенного на 10% от ссудной задолженности;
- рисков утраты права собственности на имущество, не относящихся к его гибели или уничтожению.
В результате рассмотрения исков, поданных ОАО «Альфа-Страхование», ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «СОГАЗ», суды всех инстанций отказали страховым компаниям в удовлетворении исковых требований, признав решение Свердловского УФАС России законным и обоснованным, указав, что заключение договора при получении автокредита дополнительное страхование автогражданской ответственности не является обязанностью гражданина, равно как и при заключении договора ипотечного кредитования граждане не обязаны страховать жизнь и риск утраты трудоспособности, а также риск утраты права собственности на имущество, не относящийся к его гибели или уничтожению.