ВАС не утвердил мировую между Кредит Европа Банком и ПИК из-за фигурирующей в соглашении новой ставки
29.10.2010 11:21
Банки не могут убедить суды в законности установления новых процентных ставок в мировых соглашениях кредиторов с клиентами. Судебные органы опасаются, что новые проценты могут породить новые споры, несмотря на предоставленные отсрочки и рассрочки по кредиту. Разобраться в обоснованности таких выводов не смог даже Высший арбитражный суд, который в четверг отправил прецедентное дело на новое рассмотрение, пишет «РБК daily».
Как напоминает газета, изначально спор возник между ГК «ПИК» и Кредит Европа Банком. Бизнесмены в 2008 году одолжили у банкиров 10 млн долларов под 11,5% годовых. С началом кризиса ставка подросла до 14,5%. Расплачиваться по кредиту в 2009 году предприниматели более не могли, и банк подал иск в Арбитражный суд Москвы.
С компании требовали взыскать 10 млн долларов основного долга и около 840 тыс. в качестве процентов и неустойки. Суд оказался лоялен к должникам и постановил взыскать с него основной долг плюс 340 тыс. долларов в качестве процентов и компенсаций.
Решение было обжаловано в кассации, где стороны решили пойти на мировую. Банк решил предоставить ПИК отсрочку до 2011 года, признав, что 340 тыс. долларов были ею полностью уплачены. Возвращать долг предприниматели должны были пятью равными платежами до марта 2012 года. Также в мировом соглашении банк предусмотрел ставку, которая была ниже первоначальной и равнялась 10% годовых.
Высший арбитражный суд Московской области дело прекратил, но и мировое соглашение утверждать не стал. По его мнению, условие о начислении новых процентов ни в кредитном договоре, ни в исковых требованиях не было указано. Таким образом, оно могло породить новые споры между сторонами. Принимая дело к рассмотрению, ВАС посчитал, что указанные в соглашении проценты, которые хотел получить банк, не нарушают законодательства и прав бизнесменов. Стороны в любом случае могут распоряжаться своими средствами как хотят, а необходимые для мирового соглашения уступки были сделаны.
«Поскольку суд формально подходит к рассмотрению споров, в соглашении необходимо прописывать твердую сумму долга, подлежащую возврату, проценты же суды не хотят принимать в расчет и отказывают в утверждении соглашений», — указывает начальник юридического управления СДМ-Банка Александр Голубев.
«Скорее всего, ВАС впервые столкнулся с подобным мировым соглашением и решил подойти к спору формально», — согласен член правления банка «Ренессанс Кредит» Сергей Королев. При этом, по его словам, мировые соглашения — очень распространенное средство окончания споров банков с клиентами.
Банки не могут убедить суды в законности установления новых процентных ставок в мировых соглашениях кредиторов с клиентами. Судебные органы опасаются, что новые проценты могут породить новые споры, несмотря на предоставленные отсрочки и рассрочки по кредиту. Разобраться в обоснованности таких выводов не смог даже Высший арбитражный суд, который в четверг отправил прецедентное дело на новое рассмотрение, пишет «РБК daily».
Как напоминает газета, изначально спор возник между ГК «ПИК» и Кредит Европа Банком. Бизнесмены в 2008 году одолжили у банкиров 10 млн долларов под 11,5% годовых. С началом кризиса ставка подросла до 14,5%. Расплачиваться по кредиту в 2009 году предприниматели более не могли, и банк подал иск в Арбитражный суд Москвы.
С компании требовали взыскать 10 млн долларов основного долга и около 840 тыс. в качестве процентов и неустойки. Суд оказался лоялен к должникам и постановил взыскать с него основной долг плюс 340 тыс. долларов в качестве процентов и компенсаций.
Решение было обжаловано в кассации, где стороны решили пойти на мировую. Банк решил предоставить ПИК отсрочку до 2011 года, признав, что 340 тыс. долларов были ею полностью уплачены. Возвращать долг предприниматели должны были пятью равными платежами до марта 2012 года. Также в мировом соглашении банк предусмотрел ставку, которая была ниже первоначальной и равнялась 10% годовых.
Высший арбитражный суд Московской области дело прекратил, но и мировое соглашение утверждать не стал. По его мнению, условие о начислении новых процентов ни в кредитном договоре, ни в исковых требованиях не было указано. Таким образом, оно могло породить новые споры между сторонами. Принимая дело к рассмотрению, ВАС посчитал, что указанные в соглашении проценты, которые хотел получить банк, не нарушают законодательства и прав бизнесменов. Стороны в любом случае могут распоряжаться своими средствами как хотят, а необходимые для мирового соглашения уступки были сделаны.
«Поскольку суд формально подходит к рассмотрению споров, в соглашении необходимо прописывать твердую сумму долга, подлежащую возврату, проценты же суды не хотят принимать в расчет и отказывают в утверждении соглашений», — указывает начальник юридического управления СДМ-Банка Александр Голубев.
«Скорее всего, ВАС впервые столкнулся с подобным мировым соглашением и решил подойти к спору формально», — согласен член правления банка «Ренессанс Кредит» Сергей Королев. При этом, по его словам, мировые соглашения — очень распространенное средство окончания споров банков с клиентами.