Президиум Высшего арбитражного суда готовится осложнить банкам споры с заемщиками
Завтра будут решены два наиболее спорных вопроса взаимоотношений банков с их розничными заемщиками.
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) впервые даст оценку законности одностороннего повышения банками ставок по кредитам и судебных споров с заемщиками по месту нахождения банков. По прогнозам юристов, президиум ВАС с большой долей вероятности выскажется против одностороннего повышения ставок. Если решение будет именно таким, даже заемщики, которым уже были повышены ставки по кредитам, смогут с помощью Роспотребнадзора задним числом оспорить действия банков. Свои финансовые потери банки надеются компенсировать за счет возможности судиться с заемщиками там, где им удобно,— в этом вопросе президиум ВАС, скорее всего, их поддержит.
В пятницу Высший арбитражный суд обнародовал повестку ближайшего заседания президиума, которое состоится 2 марта. Одним из пунктов повестки значится рассмотрение в порядке надзора дела банка РБР (переименован в "Открытие") против управления Роспотребнадзора по Москве. В марте прошлого года банк успешно оспорил в судах трех инстанций претензии ведомства, которое сочло ущемляющими права потребителя условия кредитного договора о возможности одностороннего повышения ставок по кредитам и о рассмотрении споров с заемщиками в суде по месту нахождения банка. Заемщик банка — гражданка Быкова Т. В.— не согласилась с таким решением и обратилась с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора президиумом ВАС. 21 декабря прошлого года коллегия судей ВАС это заявление удовлетворила, передав дело в президиум. Таким образом, в вопросах законности одностороннего повышения банками ставок по кредитам и договорной подсудности споров банков с заемщиками, до сих пор вызывавших ожесточенные споры, может быть наконец поставлена точка.
Какую именно позицию займет президиум ВАС, по словам юристов, с большой долей вероятности можно прогнозировать уже сейчас.
"Скорее всего, президиум ВАС подтвердит правовую позицию, высказанную коллегией судей в определении о передаче дела. Хотя президиум ВАС самостоятелен в принятии решений, на практике мнения президиума и коллегии судей часто совпадают",— говорит руководитель банковской практики юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Лидия Горшкова. В своем определении коллегия судей ВАС указала, что условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок по кредиту ущемляет законные права заемщика—физического лица как потребителя, поддержав таким образом Роспотребнадзор. При этом относительно места рассмотрения споров банка с заемщиками судьи, напротив, встали на сторону банка. Как указано в определении, "иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между банком и заемщиком соглашения".
Если президиум ВАС подтвердит позицию коллегии, правила игры на рынке розничного кредитования могут серьезно измениться. Причем далеко не в лучшую для банков сторону. В дополнение к невозможности изменять в одностороннем порядке ставки по кредитам, выданным после 20 марта (с этого дня начинает работать соответствующая норма закона "О банках и банковской деятельности"), банки могут столкнуться с необходимостью снизить уже повышенные ставки и вернуть заемщикам излишне полученные суммы. "Правовая позиция, высказанная в постановлениях президиума ВАС, распространяется и на правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, заключенных до ее вынесения,— указывает Лидия Горшкова.— Это означает, что Роспотребнадзор и сами заемщики смогут предъявить претензии к банкам, воспользовавшимся условием договора об одностороннем повышении ставок". Более того, по словам госпожи Горшковой, предъявление таких претензий возможно даже по уже истекшим договорам.
Банкиры считают условие кредитных договоров об одностороннем повышении ставок оправданным. "Например, в острую фазу кризиса из-за роста стоимости привлечения средств минимум на пять процентных пунктов многие банки были вынуждены воспользоваться условием о повышении ставок по кредитам",— говорит директор дирекции развития розничных продуктов ОТП-банка Игорь Антонов. На необходимость вернуть заемщикам часть средств участники рынка традиционно реагируют угрозой повысить ставки по вновь выдаваемым кредитам.
При этом банкиры рассчитывают, что либеральная позиция судей ВАС по вопросу договорной подсудности позволит им отчасти компенсировать эти затраты, сэкономив на расходах по взысканию долгов. "Из-за неопределенности с правомерностью применения нормы договорной подсудности удорожание взыскания составило примерно 60-70%",— говорит начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.
Впрочем, юристы указывают, что постановление президиума ВАС окончательно разрешит ситуацию лишь в спорах банков с Роспотребнадзором, поскольку такие споры рассматриваются в арбитраже. "Непосредственно с заемщиками-физлицами банки судятся в судах общей юрисдикции, для которых постановление президиума ВАС не имеет столь судьбоносного значения, как для арбитражных судов,— отмечает партнер адвокатского бюро "Партнерство правовой помощи" Сергей Романов.— А постановления пленума Верховного суда, которое бы однозначно разрешило этот вопрос для судов общей юрисдикции, все еще нет". Однако это не сильно снижает риски банков, потому что заемщики предпочитают бороться с банками посредством жалоб в Роспотребнадзор.
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) впервые даст оценку законности одностороннего повышения банками ставок по кредитам и судебных споров с заемщиками по месту нахождения банков. По прогнозам юристов, президиум ВАС с большой долей вероятности выскажется против одностороннего повышения ставок. Если решение будет именно таким, даже заемщики, которым уже были повышены ставки по кредитам, смогут с помощью Роспотребнадзора задним числом оспорить действия банков. Свои финансовые потери банки надеются компенсировать за счет возможности судиться с заемщиками там, где им удобно,— в этом вопросе президиум ВАС, скорее всего, их поддержит.
В пятницу Высший арбитражный суд обнародовал повестку ближайшего заседания президиума, которое состоится 2 марта. Одним из пунктов повестки значится рассмотрение в порядке надзора дела банка РБР (переименован в "Открытие") против управления Роспотребнадзора по Москве. В марте прошлого года банк успешно оспорил в судах трех инстанций претензии ведомства, которое сочло ущемляющими права потребителя условия кредитного договора о возможности одностороннего повышения ставок по кредитам и о рассмотрении споров с заемщиками в суде по месту нахождения банка. Заемщик банка — гражданка Быкова Т. В.— не согласилась с таким решением и обратилась с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора президиумом ВАС. 21 декабря прошлого года коллегия судей ВАС это заявление удовлетворила, передав дело в президиум. Таким образом, в вопросах законности одностороннего повышения банками ставок по кредитам и договорной подсудности споров банков с заемщиками, до сих пор вызывавших ожесточенные споры, может быть наконец поставлена точка.
Какую именно позицию займет президиум ВАС, по словам юристов, с большой долей вероятности можно прогнозировать уже сейчас.
"Скорее всего, президиум ВАС подтвердит правовую позицию, высказанную коллегией судей в определении о передаче дела. Хотя президиум ВАС самостоятелен в принятии решений, на практике мнения президиума и коллегии судей часто совпадают",— говорит руководитель банковской практики юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Лидия Горшкова. В своем определении коллегия судей ВАС указала, что условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок по кредиту ущемляет законные права заемщика—физического лица как потребителя, поддержав таким образом Роспотребнадзор. При этом относительно места рассмотрения споров банка с заемщиками судьи, напротив, встали на сторону банка. Как указано в определении, "иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между банком и заемщиком соглашения".
Если президиум ВАС подтвердит позицию коллегии, правила игры на рынке розничного кредитования могут серьезно измениться. Причем далеко не в лучшую для банков сторону. В дополнение к невозможности изменять в одностороннем порядке ставки по кредитам, выданным после 20 марта (с этого дня начинает работать соответствующая норма закона "О банках и банковской деятельности"), банки могут столкнуться с необходимостью снизить уже повышенные ставки и вернуть заемщикам излишне полученные суммы. "Правовая позиция, высказанная в постановлениях президиума ВАС, распространяется и на правоотношения, вытекающие из кредитных договоров, заключенных до ее вынесения,— указывает Лидия Горшкова.— Это означает, что Роспотребнадзор и сами заемщики смогут предъявить претензии к банкам, воспользовавшимся условием договора об одностороннем повышении ставок". Более того, по словам госпожи Горшковой, предъявление таких претензий возможно даже по уже истекшим договорам.
Банкиры считают условие кредитных договоров об одностороннем повышении ставок оправданным. "Например, в острую фазу кризиса из-за роста стоимости привлечения средств минимум на пять процентных пунктов многие банки были вынуждены воспользоваться условием о повышении ставок по кредитам",— говорит директор дирекции развития розничных продуктов ОТП-банка Игорь Антонов. На необходимость вернуть заемщикам часть средств участники рынка традиционно реагируют угрозой повысить ставки по вновь выдаваемым кредитам.
При этом банкиры рассчитывают, что либеральная позиция судей ВАС по вопросу договорной подсудности позволит им отчасти компенсировать эти затраты, сэкономив на расходах по взысканию долгов. "Из-за неопределенности с правомерностью применения нормы договорной подсудности удорожание взыскания составило примерно 60-70%",— говорит начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.
Впрочем, юристы указывают, что постановление президиума ВАС окончательно разрешит ситуацию лишь в спорах банков с Роспотребнадзором, поскольку такие споры рассматриваются в арбитраже. "Непосредственно с заемщиками-физлицами банки судятся в судах общей юрисдикции, для которых постановление президиума ВАС не имеет столь судьбоносного значения, как для арбитражных судов,— отмечает партнер адвокатского бюро "Партнерство правовой помощи" Сергей Романов.— А постановления пленума Верховного суда, которое бы однозначно разрешило этот вопрос для судов общей юрисдикции, все еще нет". Однако это не сильно снижает риски банков, потому что заемщики предпочитают бороться с банками посредством жалоб в Роспотребнадзор.