Пенсионные фонды продолжают выигрывать у управляющих компаний в судах

Требования негосударственных пенсионных фондов (НПФ) о ненадлежащем управлении активами в разгар кризиса становятся тенденцией. После серии прецедентных судебных разбирательств между НПФ «ТНК-Владимир» и управляющей компанией «Пиоглобал», закончившихся заявлением о банкротстве последней, еще один крупный пенсионный фонд, НПФ «Сургутнефтегаз», выиграл иск против компании «Дворцовая площадь». Об этом пишет «Коммерсант» в среду.

Согласно сообщению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, НПФ «Сургутнефтегаз» и управляющая компания АВК «Дворцовая площадь» заключили договор доверительного управления пенсионными резервами 31 января 2003 года. Срок действия договора истек 31 декабря 2008 года, а 15 января этого года «Дворцовая площадь» вернула НПФ «Сургутнефтегаз» переданные ей в доверительное управление активы в размере 439,03 млн рублей. По расчетам НПФ, балансовая стоимость активов должна составлять 478,77 млн, то есть управляющая компания причинила ущерб фонду в размере 39,73 млн рублей. Кроме того, она обязана была вернуть фонду 22,1 млн рублей гарантированного дохода. По условиям договора гарантированный доход должен был составлять 4% годовых.

В исковом заявлении НПФ «Сургутнефтегаз» обвиняет «Дворцовую площадь» в несоответствии отчетности по управлению резервами законодательству о бухгалтерском учете. Так, управляющая компания при оценке активов пенсионных резервов НПФ «Сургутнефтегаз» руководствовалась письмом Минфина, которое позволяет оценивать активы по докризисной стоимости. Суд счел, что это письмо Минфина не содержит правовых норм и не является нормативным актом. Комментарии Минфина во вторник вечером получить не удалось. Впрочем, претензии, касающиеся ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предъявленные НПФ «Сургутнефтегаз» «Дворцовой площади», суд так и не удовлетворил. «Наличие разницы между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг… было вызвано изменением конъюнктуры рынка и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору»,— говорится в решении суда. Требование о взыскании гарантированного дохода в размере 22,1 млн рублей суд удовлетворил.