Суд оставил в силе решение, подтвердившее законность отзыва лицензии у ВИП-Банка
Арбитражный апелляционный суд Москвы на заседании в четверг оставил в силе решение суда от 8 ноября 2006 года, в соответствии с которым суд подтвердил законность приказа ЦБ РФ от 15 июня 2006 года об отзыве у ВИП-Банка лицензии на осуществление банковских операций и о назначении в банке временной администрации. Тем самым суд отклонил апелляционную жалобу акционеров банка — ООО "Аташе Инвест", ООО "Востокпромцентр", ООО "Парадиз Консалтинг" и ООО "Риэлтком".
В ходе заседания суд отклонил ходатайство представителя истцов об отложении рассмотрения жалобы для вызова на судебное заседание Алексея Френкеля для дачи им объяснения, так как он был председателем правления банка на момент, когда ЦБ выносил в отношения ВИП-Банка свои предписания. По мнению представителя, временная администрация банка не может представлять в суде его интересы. В свою очередь представитель ЦБ возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что Френкель перестал быть председателем правления банка в конце 2005 года. На момент отзыва лицензии у банка был другой председатель. Временная администрация банка является надлежащим представителем.
Как заявил на заседании представитель истцов, приказ банка об отзыве лицензии является незаконным, так как за те нарушения, которые привели к отзыву лицензии, к банку уже были применены меры воздействия. Тут идет речь о применении двойного наказания. Основанием для отзыва лицензии банка являлось, по словам представителей истцов, задержка отправки банком сообщений об операции в Росинфомониторинг. За это нарушение к банку применяются меры воздействия, ограничиваются операции или заменяют руководителя банка.
В ходе заседания суд отклонил ходатайство представителя истцов об отложении рассмотрения жалобы для вызова на судебное заседание Алексея Френкеля для дачи им объяснения, так как он был председателем правления банка на момент, когда ЦБ выносил в отношения ВИП-Банка свои предписания. По мнению представителя, временная администрация банка не может представлять в суде его интересы. В свою очередь представитель ЦБ возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что Френкель перестал быть председателем правления банка в конце 2005 года. На момент отзыва лицензии у банка был другой председатель. Временная администрация банка является надлежащим представителем.
Как заявил на заседании представитель истцов, приказ банка об отзыве лицензии является незаконным, так как за те нарушения, которые привели к отзыву лицензии, к банку уже были применены меры воздействия. Тут идет речь о применении двойного наказания. Основанием для отзыва лицензии банка являлось, по словам представителей истцов, задержка отправки банком сообщений об операции в Росинфомониторинг. За это нарушение к банку применяются меры воздействия, ограничиваются операции или заменяют руководителя банка.