Кто из членов ВТО переплачивает аграриям?

Известная международная неправительственная организация "Оксфам", отстаивающая равные права для развитых и развивающихся стран в экономике, опубликовала накануне встречи ВТО в Гонконге новые данные, свидетельствующие о нарушении "богатыми" странами договоренностей относительно субсидий аграриям.
Такие субсидии в организации назвали "незаконными", поскольку они противоречат принятым обязательствам.
О чем конкретно идет речь? Когда принималось решение о создании в 1994 году ВТО вместо прежнего механизма многосторонних переговоров под названием ГАТТ, стороны обязались добиваться существенного снижения поддержки сельскохозяйственным производителям. Соглашения предусматривали также снижение субсидий по культурам, их объемам и с учетом последствий каждого шага в этом направлении. Но фактически оказалось, что для развитых стран это всего лишь дымовая завеса. Они сохраняют уровень господдержки в пределах параметров 1986 - 1988 гг. - это $250 млрд в год. А ведь есть еще всевозможные лазейки и прочие, экономические и юридические механизмы, которые широко используются.
Юристы неправительственной организации пришли к выводу, что (только) "незаконные" субсидии аграриям со стороны США и Евросоюза достигают $13 млрд год, или 11,1 млрд евро.
Эксперты определили не менее 11 видов субсидий производителям, по которым можно подавать иски. В эту категорию попали субсидии производителям масла животного, кукурузы, риса, сорго, переработанных томатов и фруктов и др. В день сумма расходов на выплаты таких субсидий составляет $18 млн.
Следует либо отменить эти субсидии, противоречащие договоренностям, либо приготовится к судам по каждой конкретной позиции. Без этого в Гонконге прогресса достичь не удастся. В качестве примера указывается на решение ВТО относительно субсидий производителям сахара в ЕС и хлопкоробам США.
Они были названы незаконными.
Кстати, в организации признают, что не все субсидии стоит отменить, а только те, которые ведут к демпингу и из-за которых нарушаются принципы честной торговли.
Посчитано, например, что в США за последние 5 лет государство выплатило производителям кукурузы $25 млрд. В противном случае фермеры потеряли бы $20 млрд. Без субсидий производство кукурузы в США сократилось бы на 15%, экспорт прекратился бы, а мировые цены поднялись бы на 7%.
Вопрос о субсидиях - самый болезненный в ВТО. Из-за него не удалось договориться на прошлой встрече в рамках переговоров ВТО в мексиканском городе Канкуне.
Недавние предложения США, а затем и ЕС считаются недостаточными, чтобы добиться согласия развивающихся стран. В неправительственной организации допускают, что ЕС следует быть готовым к новым арбитражным разбирательствам.
В развитых странах с субсидиями тоже не все ладно. Их большая часть достается крупным аграрным производителям. Но, конечно, в первую очередь страдают развивающиеся страны. Им просто невозможно конкурировать с ведущими производителями. Простой пример: на поддержку производителей трех культур США выделяют субсидий на $9,3 млрд, а Евросоюз - 4,2 млрд на поддержку восьми культур. По этой причине подрывается экономика 38 государств.
Неравенство при субсидировании сельского хозяйства ощущают не только члены ВТО, но и те, кто туда только собирается. России, например, по сообщениям прессы, вроде как "разрешили" в перспективе довести уровень государственной поддержки сельского хозяйства на сумму до $19 млрд в год. Повторяем - это по неофициальным сообщениям.
Конечно, сейчас мы тратим намного меньше этой сумму, поэтому можно было бы и поблагодарить партнеров за щедрость. Но от нас требуют также открытия рынков, беспрепятственного доступа товаров и перехода в перспективе на мировые цены на энергоресурсы. Так заявляет, в частности, Евросоюз. А соглашение о вступлении, как надо понимать, рассчитано на долгие годы. Теперь представим ситуацию через несколько лет, может быть, через много лет (вариант - "все реформы удались"). Если уровень цен в России и в развитых странах сравняется на все товары, включая энергоносители, то значительное занижение разрешенного уровня субсидий аграриям будет означать, что им, аграриям, никогда не будет позволено иметь такие же прибыли, как и западным производителям даже в перспективе.
Получается, что нужно будет добиваться производительности труда в несколько раз большей, или довольствоваться прибылью также в несколько раз меньшей, да еще и в условиях холодного климата. Вот такое партнерство может сложиться вполне реально, хотя до описанной ситуации еще очень далеко.
И напоследок. Доля совокупной государственной поддержки в стоимости сельскохозяйственной продукции в России в 2003 г. составляла 3,2%. Даже в Новой Зеландии с ее мягким климатом больше - 4,1%. А в это время данный показатель в США равнялся почти 49%, в ЕС - 50%, а в Японии - даже 78%.
(Данные ОЭСР, цитируется по "Российской газете").