Как правительства злоупотребляют чрезвычайными полномочиями
История показывает, что во времена кризиса политики стремятся к большему контролю населения. Во время локдауна мы смогли увидеть это во всей красе. Как проявился этот политический рефлекс и почему власти так поступают?
В чрезвычайной ситуации, будь то бедствие или пандемия инфекции, можно применять различные меры для быстрого реагирования. Но действия властей иногда оказываются излишними — они начинают злоупотреблять положением в стране для своего же блага
По мере распространения коронавируса многие правительства по всему миру стремились бороться с пандемией, расширяя свои полномочия и возможности. В общей сложности 32 страны использовали вооруженные силы или военные приказы, чтобы обеспечить соблюдение правил, установленных на период карантина. Не обошлось и без жертв: в Анголе полиция застрелила несколько граждан во время введения блокады. Другие государства используют технологии для усиления надзора. Для наблюдения за нарушителями правил 22 страны использовали беспилотники, другие применили программы распознавания лиц. В 28 странах была установлена интернет-цензура, а в 13 отключили доступ к сети.
Многие из этих мер являются примерами чрезвычайных полномочий: исключительных действий, к которым государства могут прибегнуть во время кризиса. Чрезвычайные полномочия различаются в зависимости от страны. Многие из них закреплены в конституции, дают конкретные полномочия исполнительной власти и имеют временные ограничения. Многие (но не все) требуют объявления «чрезвычайного положения».
Когда враг у ворот или болезнь на улицах, чрезвычайные меры необходимы. Введение карантинного режима, например, спасло миллионы жизней. Но некоторые меры могут быть построены на фундаментально ошибочном видении того, чего следует опасаться во время чрезвычайной ситуации. Если не контролировать действия власти, она может злоупотреблять чрезвычайными полномочиями — то, что было исключением, в конечном итоге может стать нормой.
Являются ли все меры, принятые во время пандемии коронавируса, необходимым злом для обеспечения общественной безопасности? Похоже, что нет. Недавний обзор эффективности мер реагирования на COVID-19, опубликованный в журнале Nature Human Behaviour, поставил полицейские и армейские вмешательства, наблюдение и активизацию экстренного реагирования в самую последнюю семерку из 20-ки мер, которые анализировали ученые.
В этом нет ничего удивительного. Появляются новые свидетельства того, что чрезвычайные полномочия обычно используются на благо правительств, а не для спасения жизней. Одно из исследований стихийных бедствий и использования конституционных положений о чрезвычайных ситуациях показало, что чем больше полномочий предоставляется исполнительной власти, тем выше количество органов, контролирующих степень тяжести и размер бедствия.
Во время чрезвычайной ситуации реакция властей всегда заключается в том, чтобы «топать» — укреплять положение тех, кто находится на вершине иерархии в государстве, и значительно урезать свободы, голос и свободу действий граждан, часто довольно жесткими мерами. С одной стороны, возможно, это позволит спасти часть жизней, но с другой, вряд ли укрепит доверие граждан страны к власти в долгосрочной перспективе.
По материалам BBC Future.
В чрезвычайной ситуации, будь то бедствие или пандемия инфекции, можно применять различные меры для быстрого реагирования. Но действия властей иногда оказываются излишними — они начинают злоупотреблять положением в стране для своего же блага
По мере распространения коронавируса многие правительства по всему миру стремились бороться с пандемией, расширяя свои полномочия и возможности. В общей сложности 32 страны использовали вооруженные силы или военные приказы, чтобы обеспечить соблюдение правил, установленных на период карантина. Не обошлось и без жертв: в Анголе полиция застрелила несколько граждан во время введения блокады. Другие государства используют технологии для усиления надзора. Для наблюдения за нарушителями правил 22 страны использовали беспилотники, другие применили программы распознавания лиц. В 28 странах была установлена интернет-цензура, а в 13 отключили доступ к сети.
Многие из этих мер являются примерами чрезвычайных полномочий: исключительных действий, к которым государства могут прибегнуть во время кризиса. Чрезвычайные полномочия различаются в зависимости от страны. Многие из них закреплены в конституции, дают конкретные полномочия исполнительной власти и имеют временные ограничения. Многие (но не все) требуют объявления «чрезвычайного положения».
Когда враг у ворот или болезнь на улицах, чрезвычайные меры необходимы. Введение карантинного режима, например, спасло миллионы жизней. Но некоторые меры могут быть построены на фундаментально ошибочном видении того, чего следует опасаться во время чрезвычайной ситуации. Если не контролировать действия власти, она может злоупотреблять чрезвычайными полномочиями — то, что было исключением, в конечном итоге может стать нормой.
Являются ли все меры, принятые во время пандемии коронавируса, необходимым злом для обеспечения общественной безопасности? Похоже, что нет. Недавний обзор эффективности мер реагирования на COVID-19, опубликованный в журнале Nature Human Behaviour, поставил полицейские и армейские вмешательства, наблюдение и активизацию экстренного реагирования в самую последнюю семерку из 20-ки мер, которые анализировали ученые.
В этом нет ничего удивительного. Появляются новые свидетельства того, что чрезвычайные полномочия обычно используются на благо правительств, а не для спасения жизней. Одно из исследований стихийных бедствий и использования конституционных положений о чрезвычайных ситуациях показало, что чем больше полномочий предоставляется исполнительной власти, тем выше количество органов, контролирующих степень тяжести и размер бедствия.
Во время чрезвычайной ситуации реакция властей всегда заключается в том, чтобы «топать» — укреплять положение тех, кто находится на вершине иерархии в государстве, и значительно урезать свободы, голос и свободу действий граждан, часто довольно жесткими мерами. С одной стороны, возможно, это позволит спасти часть жизней, но с другой, вряд ли укрепит доверие граждан страны к власти в долгосрочной перспективе.
По материалам BBC Future.
Ещё новости по теме:
18:20