Эрмитаж взыскал с Военно-промышленного банка 3,1 миллиона рублей
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление государственного Эрмитажа о взыскании с Военно-промышленного банка (ВПБ) 3,1 миллиона рублей. Кроме того, Верховный суд (ВС) РФ в июле 2016 года оставил в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти о взыскании по иску Эрмитажа с ВПБ 18,8 миллиона рублей по договору банковской гарантии в обеспечение обязательств по своевременному строительству третьей очереди фондохранилища музея.
Как сообщает РАПСИ, судебная коллегия ВС по заявлению Эрмитажа отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании этих средств.
В качестве третьего лица к участию в деле ранее была привлечена московская компания «Эскиз» - подрядчик строительства второго этапа третьей очереди фондохранилища Эрмитажа, с которой в феврале 2014 года был заключен соответствующий контракт на 1,9 миллиарда рублей. В январе того же года Военно-промышленный банк выдал банковскую гарантию в пределах 643 миллионов рублей для обеспечения обязательств подрядчика.
Причиной судебного разбирательства стало, по оценке Эрмитажа, нарушение подрядчиком сроков работ по одному из этапов строительства, предусматривающему сооружение внутриплощадочных сетей водопровода и канализации.
Как сообщает РАПСИ, судебная коллегия ВС по заявлению Эрмитажа отменила постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2016 года, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций о взыскании этих средств.
В качестве третьего лица к участию в деле ранее была привлечена московская компания «Эскиз» - подрядчик строительства второго этапа третьей очереди фондохранилища Эрмитажа, с которой в феврале 2014 года был заключен соответствующий контракт на 1,9 миллиарда рублей. В январе того же года Военно-промышленный банк выдал банковскую гарантию в пределах 643 миллионов рублей для обеспечения обязательств подрядчика.
Причиной судебного разбирательства стало, по оценке Эрмитажа, нарушение подрядчиком сроков работ по одному из этапов строительства, предусматривающему сооружение внутриплощадочных сетей водопровода и канализации.