Верховный суд разрешил заемщикам требовать возврата уплаченных процентов
Верховный суд признал, что заемщик имеет право вернуть часть уже выплаченных процентов по кредиту при его досрочном погашении. Это следует из определения суда по иску жительницы Алтайского края к Сбербанку, пишет РБК.
В марте Верховный суд рассмотрел дело заемщика, взявшего кредит на 300 тыс. рублей в Алтайском отделении Сбербанка. Заем, сказано в определении суда, был выдан на пять лет под 18,2% годовых. По условиям договора клиент банка должен был ежемесячно выплачивать банку 7 650 рублей, а всего ему предстояло заплатить 158,9 тыс. рублей в счет процентов и 300 тыс. основного долга.
Однако, как следует из документов суда, заемщик погасил кредит досрочно за три года и один месяц. При этом он отдал банку 131,4 тыс. рублей в качестве процентов. Клиент банка посчитал, что заплатил больше, чем нужно, и требовал от Сбербанка в суде компенсировать излишне уплаченные проценты — 33,4 тыс. рублей. На столько меньше ему пришлось бы платить за пользование кредитом, если бы в договоре фигурировал реальный срок кредитования — три года и один месяц.
Верховный суд рассмотрел дело по существу 1 марта и посчитал, что заемщик имеет право требовать перерасчета процентов и, если переплата будет установлена, возврата средств дополнительно к тем 27,5 тыс. руб., которые заемщик сэкономил за счет досрочного погашения кредита.
Как следует из определения Верховного суда, кредит является услугой, поэтому на нее распространяется закон о защите прав потребителей. По нему гражданин может в любой момент отказаться от услуги, возместив исполнителю те расходы, которые тот фактически понес. Так что, по мнению судей, заемщик может требовать перерасчета процентов, исходя из реального времени использования кредита.
«В случае реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета … процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование средствами прекратилось», — говорится в определении суда по этому делу.
«Верховный суд, конечно, ошибся. Он продемонстрировал свою некомпетентность в экономических вопросах», — уверен замгендиректора «Интерфакс ЦЭА» Алексей Буздалин. По его словам, проценты в обычном кредитном договоре начисляются на ту задолженность, которая есть на конец определенного месяца, и Сбербанк не нарушил условий договора. «Погасить кредит досрочно — это святое право каждого заемщика», — признает руководитель блока «Розничный бизнес» Альфа-Банка Михаил Повалий. Однако требовать от банка смены условий, которые изначально были согласованы с самим заемщиком, по его мнению, некорректно.
Сбербанк оценки решению Верховного суда не дает. «Факт переплаты процентов, а тем более наличие в составе аннуитетных платежей процентов за будущие периоды суд не устанавливал», — заявила пресс-служба банка в ответ на запрос РБК. В определении суда не говорится о нарушении прав заемщика, сказано в комментарии банка.
Заемщики могут воспользоваться этим определением, чтобы добиться пересчета процентов по кредиту, считает юрист «Финпотребсоюза» Алексей Драч. При этом надо понимать, что определение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам, а не президиум ВС, и оно носит рекомендательный характер, замечает партнер московской коллегии адвокатов «Арбат» Игорь Зиневич.
В марте Верховный суд рассмотрел дело заемщика, взявшего кредит на 300 тыс. рублей в Алтайском отделении Сбербанка. Заем, сказано в определении суда, был выдан на пять лет под 18,2% годовых. По условиям договора клиент банка должен был ежемесячно выплачивать банку 7 650 рублей, а всего ему предстояло заплатить 158,9 тыс. рублей в счет процентов и 300 тыс. основного долга.
Однако, как следует из документов суда, заемщик погасил кредит досрочно за три года и один месяц. При этом он отдал банку 131,4 тыс. рублей в качестве процентов. Клиент банка посчитал, что заплатил больше, чем нужно, и требовал от Сбербанка в суде компенсировать излишне уплаченные проценты — 33,4 тыс. рублей. На столько меньше ему пришлось бы платить за пользование кредитом, если бы в договоре фигурировал реальный срок кредитования — три года и один месяц.
Верховный суд рассмотрел дело по существу 1 марта и посчитал, что заемщик имеет право требовать перерасчета процентов и, если переплата будет установлена, возврата средств дополнительно к тем 27,5 тыс. руб., которые заемщик сэкономил за счет досрочного погашения кредита.
Как следует из определения Верховного суда, кредит является услугой, поэтому на нее распространяется закон о защите прав потребителей. По нему гражданин может в любой момент отказаться от услуги, возместив исполнителю те расходы, которые тот фактически понес. Так что, по мнению судей, заемщик может требовать перерасчета процентов, исходя из реального времени использования кредита.
«В случае реализации права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета … процентов, уплаченных за период, в течение которого пользование средствами прекратилось», — говорится в определении суда по этому делу.
«Верховный суд, конечно, ошибся. Он продемонстрировал свою некомпетентность в экономических вопросах», — уверен замгендиректора «Интерфакс ЦЭА» Алексей Буздалин. По его словам, проценты в обычном кредитном договоре начисляются на ту задолженность, которая есть на конец определенного месяца, и Сбербанк не нарушил условий договора. «Погасить кредит досрочно — это святое право каждого заемщика», — признает руководитель блока «Розничный бизнес» Альфа-Банка Михаил Повалий. Однако требовать от банка смены условий, которые изначально были согласованы с самим заемщиком, по его мнению, некорректно.
Сбербанк оценки решению Верховного суда не дает. «Факт переплаты процентов, а тем более наличие в составе аннуитетных платежей процентов за будущие периоды суд не устанавливал», — заявила пресс-служба банка в ответ на запрос РБК. В определении суда не говорится о нарушении прав заемщика, сказано в комментарии банка.
Заемщики могут воспользоваться этим определением, чтобы добиться пересчета процентов по кредиту, считает юрист «Финпотребсоюза» Алексей Драч. При этом надо понимать, что определение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам, а не президиум ВС, и оно носит рекомендательный характер, замечает партнер московской коллегии адвокатов «Арбат» Игорь Зиневич.