Апелляционный суд подтвердил законность приказа, требующего раскрытия С. В. Пугачевым информации о дискреционных трастах
Приказ о раскрытии информации был принят в июле 2014 г., после того, как С.В. Пугачев упомянул о трастах в рамках раскрытия им информации, предоставленной в соответствии с приказом об аресте активов по всему миру, который был вынесен по заявлению АСВ на арест его активов на сумму до 1,17 млрд фунтов стерлингов. После этого С.В. Пугачев отказался предоставить какую-либо дополнительную информацию в отношении как условий этих трастов, так и активов, формально входящих в состав трастов. С.В. Пугачев занимал позицию, что "дискреционный бенефициар" обычно не имеет формальных прав или прав требования в отношении каких-либо активов, составляющих трастовую собственность. У такого "дискреционного бенефициара", по мнению С.В. Пугачева, есть только право, чтобы доверительные собственники (у которых есть дискреция в отношении того, как распоряжаться трастовой собственностью) учитывали такого "дискреционного собственника" в качестве возможного лица, которому могли бы быть предоставлены активы, находящиеся в доверительном управлении. Однако из обстоятельств настоящего дела было очевидно, что С.В. Пугачев проживает в домах, принадлежащих трастам, и, как представляется, зависит от поступления доходов от таких трастов для покрытия всех своих текущих расходов.
Лорд-судья Льюисон, который вынес решение от имени Апелляционного суда, заявил, что АСВ "подняло вопросы, которые требуют более подробного разъяснения". Отклоняя доводы С.В. Пугачева о том, что он не должен раскрывать дополнительную информацию в отношении трастов, Апелляционный суд выразил озабоченность в отношении того, что "искушенные и хитрые дельцы не должны иметь возможность освобождаться от исполнения судебных приказов".
Отдельная апелляционная жалоба, поданная доверительными управляющими трастов, также была отклонена. Доверительные управляющие, представляющие собой компании, учрежденные в Новой Зеландии, ранее обращались с заявлением об отмене приказа о раскрытии информации, однако оно было отклонено судьей Дэвидом Ричардсом в октябре 2014 г., когда он постановил, что имеются "веские основания предполагать, что г-н Пугачев в состоянии контролировать активы, входящие в состав структур трастов".
В качестве еще важной меры Апелляционный суд также отменил судебный приказ, вынесенный в сентябре 2014 г., который требовал, чтобы АСВ внесло 25 млн долларов США на счет в банке в Англии в качестве встречного обеспечения в отношении приказа об аресте активов. Несмотря на заявления С.В. Пугачева о том, что приказ об аресте активов мог привести к тому, что он понесет значительные убытки вследствие подрыва его коммерческой деятельности, Апелляционный суд в целом признал его доводы несостоятельными, отметив, среди прочего, что С.В. Пугачев практически не предоставил доказательств своей "продолжающейся модели деловой активности" за годы, прошедшие после его отъезда из России. В результате решения, вынесенного Апелляционным судом, АСВ больше не обязано предоставлять какое-либо встречное обеспечение.
Апелляционный суд также рассмотрел дополнительный вопрос в отношении того, должно ли встречное обязательство по возмещению убытков, предоставленное со стороны АСВ, быть ограничено суммой, соответствующей или приблизительно соответствующей размеру активов, находящихся в собственности Межпромбанка. В сентябре 2014 г. судья Роуз удовлетворила ходатайство С.В. Пугачева о снятии такого ограничения. Апелляционный суд подчеркнул, что обычная практика заключается в необходимости предоставления неограниченного обязательства в поддержку приказа об аресте активов, и на этом основании отказался отменить приказ суда первой инстанции по данному вопросу. Поскольку АСВ уже выполнило требование этого приказа и предоставило неограниченное обязательство, эта часть решения Апелляционного суда не будет иметь практических последствий.
АСВ приветствует решение Апелляционного суда, будет дальше добиваться удовлетворения своих исковых требований к С.В. Пугачеву и пытаться вернуть активы в конкурсную массу Межпромбанка, вне зависимости от любых действий, предпринимаемых с тем, чтобы сделать такие активы недосягаемыми.
Кроме того, английские адвокаты С.В. Пугачева, "Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobsen (London) LLP", объявили, что больше не представляют его интересы.
Лорд-судья Льюисон, который вынес решение от имени Апелляционного суда, заявил, что АСВ "подняло вопросы, которые требуют более подробного разъяснения". Отклоняя доводы С.В. Пугачева о том, что он не должен раскрывать дополнительную информацию в отношении трастов, Апелляционный суд выразил озабоченность в отношении того, что "искушенные и хитрые дельцы не должны иметь возможность освобождаться от исполнения судебных приказов".
Отдельная апелляционная жалоба, поданная доверительными управляющими трастов, также была отклонена. Доверительные управляющие, представляющие собой компании, учрежденные в Новой Зеландии, ранее обращались с заявлением об отмене приказа о раскрытии информации, однако оно было отклонено судьей Дэвидом Ричардсом в октябре 2014 г., когда он постановил, что имеются "веские основания предполагать, что г-н Пугачев в состоянии контролировать активы, входящие в состав структур трастов".
В качестве еще важной меры Апелляционный суд также отменил судебный приказ, вынесенный в сентябре 2014 г., который требовал, чтобы АСВ внесло 25 млн долларов США на счет в банке в Англии в качестве встречного обеспечения в отношении приказа об аресте активов. Несмотря на заявления С.В. Пугачева о том, что приказ об аресте активов мог привести к тому, что он понесет значительные убытки вследствие подрыва его коммерческой деятельности, Апелляционный суд в целом признал его доводы несостоятельными, отметив, среди прочего, что С.В. Пугачев практически не предоставил доказательств своей "продолжающейся модели деловой активности" за годы, прошедшие после его отъезда из России. В результате решения, вынесенного Апелляционным судом, АСВ больше не обязано предоставлять какое-либо встречное обеспечение.
Апелляционный суд также рассмотрел дополнительный вопрос в отношении того, должно ли встречное обязательство по возмещению убытков, предоставленное со стороны АСВ, быть ограничено суммой, соответствующей или приблизительно соответствующей размеру активов, находящихся в собственности Межпромбанка. В сентябре 2014 г. судья Роуз удовлетворила ходатайство С.В. Пугачева о снятии такого ограничения. Апелляционный суд подчеркнул, что обычная практика заключается в необходимости предоставления неограниченного обязательства в поддержку приказа об аресте активов, и на этом основании отказался отменить приказ суда первой инстанции по данному вопросу. Поскольку АСВ уже выполнило требование этого приказа и предоставило неограниченное обязательство, эта часть решения Апелляционного суда не будет иметь практических последствий.
АСВ приветствует решение Апелляционного суда, будет дальше добиваться удовлетворения своих исковых требований к С.В. Пугачеву и пытаться вернуть активы в конкурсную массу Межпромбанка, вне зависимости от любых действий, предпринимаемых с тем, чтобы сделать такие активы недосягаемыми.
Кроме того, английские адвокаты С.В. Пугачева, "Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobsen (London) LLP", объявили, что больше не представляют его интересы.