Строительные СРО не смогли оспорить назначение АСВ конкурсным управляющим в Инвестбанк
Саморегулируемые организации строителей не смогли оспорить возложение функций конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в Инвестбанке на Агентство по страхованию вкладов, свидетельствуют материалы арбитражного дела.
Арбитражный суд Москвы 4 марта 2014 года признал банкротом Инвестбанк, у которого 13 декабря 2013-го была отозвана лицензия. Арбитражное решение в части возложения функций конкурсного управляющего на АСВ оспаривала в Девятом арбитражном апелляционном суде группа кредиторов Инвестбанка, включающая несколько СРО строителей. Апелляционная инстанция в мае оставила решение арбитражного суда без изменений. Истцы подали кассационную жалобу.
Строители ссылаются на закон о банкротстве, где прописано, что конкурсным управляющим не может выступать лицо, которое является заинтересованной стороной по отношению к кредиторам или должнику. АСВ же, как подчеркивалось, как раз является такой заинтересованной стороной, поскольку в силу закона о страховании вкладов становится кредитором первой очереди по отношению к банку. Тот факт, что АСВ в деле о банкротстве выступает одновременно и конкурсным управляющим, и кредитором, истцы сочли нарушением «баланса интересов».
Истцы также заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения закона о банкротстве кредитных организаций, касающегося назначения АСВ конкурсным управляющим должника в случае с банками, имевшими лицензию на привлечение депозитов физлиц.
Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отказал в удовлетворении ходатайства строителей о направлении запроса в Конституционный суд «в связи с отсутствием правовой неопределенности». В кассации назвали ошибочной отсылку истцов к «общему» закону о банкротстве, поскольку банкротство кредитных организаций регулируется отдельным законом, где напрямую прописывается, что банкам, привлекавшим вклады, конкурсным управляющим назначается АСВ. Формального конфликта интересов суд также не нашел: согласно закону о страховании вкладов, в делах о банкротстве кредитных организаций права требования к банку, перешедшие к АСВ в результате выплаты агентством возмещения по депозитам, представляет Федеральная налоговая служба, то есть в качестве конкурсного управляющего и конкурсного кредитора выступают самостоятельные организации.
Руководствуясь вышеуказанными аргументами, Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения столичного арбитража и апелляционной инстанции в части назначения АСВ конкурсным управляющим в Инвестбанк.
Как следует из озвучивавшихся ранее пояснений, строительные СРО, по большому счету, возражают против того, что их компенсационные фонды квалифицируются как средства юридических лиц и включаются в третью очередь требований кредиторов. Блокировка этих средств создает угрозу невыплаты предусмотренных законом компенсаций, обращали внимание в ассоциации строительных СРО «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ). Условно говоря, «если вдруг человеку на голову упал кирпич, то право получить компенсацию у него есть, а денег в фонде нет, потому что они пропали вместе с банком»», поясняли в НОСТРОЙ.
Арбитражный суд Москвы 4 марта 2014 года признал банкротом Инвестбанк, у которого 13 декабря 2013-го была отозвана лицензия. Арбитражное решение в части возложения функций конкурсного управляющего на АСВ оспаривала в Девятом арбитражном апелляционном суде группа кредиторов Инвестбанка, включающая несколько СРО строителей. Апелляционная инстанция в мае оставила решение арбитражного суда без изменений. Истцы подали кассационную жалобу.
Строители ссылаются на закон о банкротстве, где прописано, что конкурсным управляющим не может выступать лицо, которое является заинтересованной стороной по отношению к кредиторам или должнику. АСВ же, как подчеркивалось, как раз является такой заинтересованной стороной, поскольку в силу закона о страховании вкладов становится кредитором первой очереди по отношению к банку. Тот факт, что АСВ в деле о банкротстве выступает одновременно и конкурсным управляющим, и кредитором, истцы сочли нарушением «баланса интересов».
Истцы также заявили ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения закона о банкротстве кредитных организаций, касающегося назначения АСВ конкурсным управляющим должника в случае с банками, имевшими лицензию на привлечение депозитов физлиц.
Арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отказал в удовлетворении ходатайства строителей о направлении запроса в Конституционный суд «в связи с отсутствием правовой неопределенности». В кассации назвали ошибочной отсылку истцов к «общему» закону о банкротстве, поскольку банкротство кредитных организаций регулируется отдельным законом, где напрямую прописывается, что банкам, привлекавшим вклады, конкурсным управляющим назначается АСВ. Формального конфликта интересов суд также не нашел: согласно закону о страховании вкладов, в делах о банкротстве кредитных организаций права требования к банку, перешедшие к АСВ в результате выплаты агентством возмещения по депозитам, представляет Федеральная налоговая служба, то есть в качестве конкурсного управляющего и конкурсного кредитора выступают самостоятельные организации.
Руководствуясь вышеуказанными аргументами, Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решения столичного арбитража и апелляционной инстанции в части назначения АСВ конкурсным управляющим в Инвестбанк.
Как следует из озвучивавшихся ранее пояснений, строительные СРО, по большому счету, возражают против того, что их компенсационные фонды квалифицируются как средства юридических лиц и включаются в третью очередь требований кредиторов. Блокировка этих средств создает угрозу невыплаты предусмотренных законом компенсаций, обращали внимание в ассоциации строительных СРО «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ). Условно говоря, «если вдруг человеку на голову упал кирпич, то право получить компенсацию у него есть, а денег в фонде нет, потому что они пропали вместе с банком»», поясняли в НОСТРОЙ.