Банк "Хоум Кредит" разъясняет судебную практику в отношении требований расторжения кредитного договора в связи с потерей работы
За период с 2012 г. по 2014 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено более 3000 гражданских исков, предъявляемых должниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которые содержат в себе требование о расторжении кредитного договора в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами.
Из анализа вынесенных по данной категории дел судебных постановлений следует, что в обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, указывают на изменившиеся условия жизни, чаще всего говоря о потере работы или приработка, в связи с чем они не могут добросовестно исполнять свои обязательства перед банком по не зависящим от них причинам. Названные обстоятельства истцы считают достаточными, чтобы заявлять требования о расторжении заключенного кредитного договора и прекращении начисления процентов неустойки.
Отказывая в удовлетворении предъявляемых требований, суды первой инстанции указывают, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора, указание на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора истцы были обязаны предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
По данной категории, суд исковые требования не удовлетворяет.
Поскольку подобные исковые заявления стали носить массовый характер, в судебные заседание для дачи пояснений истцы и их представители, чаще всего, не являются, суд считает необходимым разъяснить гражданам положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в отношении требований, в удовлетворении которых было судом отказано, все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по написанию и оформлению искового заявления, возмещению не подлежат.
Из анализа вынесенных по данной категории дел судебных постановлений следует, что в обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, указывают на изменившиеся условия жизни, чаще всего говоря о потере работы или приработка, в связи с чем они не могут добросовестно исполнять свои обязательства перед банком по не зависящим от них причинам. Названные обстоятельства истцы считают достаточными, чтобы заявлять требования о расторжении заключенного кредитного договора и прекращении начисления процентов неустойки.
Отказывая в удовлетворении предъявляемых требований, суды первой инстанции указывают, что истцами не представлено суду каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых возможно расторжение договора, указание на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора само по себе основанием для расторжения договора являться не может, поскольку при заключении договора истцы были обязаны предвидеть возможные риски, а наступившие обстоятельства объективно не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
По данной категории, суд исковые требования не удовлетворяет.
Поскольку подобные исковые заявления стали носить массовый характер, в судебные заседание для дачи пояснений истцы и их представители, чаще всего, не являются, суд считает необходимым разъяснить гражданам положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в отношении требований, в удовлетворении которых было судом отказано, все понесенные судебные расходы, в том числе расходы по написанию и оформлению искового заявления, возмещению не подлежат.