Предписание ЦБ РФ в отношении Инвестрастбанка незаконно – ВАС
Тем самым суд отказал в удовлетворении заявления ЦБ РФ о передаче этого дела для пересмотра в порядке надзора в президиум суда.
Арбитраж Москвы 25 сентября 2013 года отказал Инвестрастбанку в признании незаконным предписания ЦБ от 12 апреля 2013 года. Тогда Центробанк ограничил банку операции с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом $20 миллионов в месяц). ЦБ ссылался на нарушение банком положения Банка России от 16 декабря 2003 года «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах».
В качестве противоправного деяния Инвестрастбанку вменено совершение операций купли-продажи иностранной валюты с физическими лицами в крупных размерах, а также непринятие кредитной организацией мер по прекращению и предотвращению проведения операций, обладающих признаками «сомнительных». Система внутреннего контроля коммерческого банка была признана Банком России неэффективной. Также банку было предписано реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность 12 физических лиц в III категорию качества.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 2 декабря 2013 года удовлетворил жалобу Инвестрастбанка и признал предписание ЦБ РФ незаконным. Кассационная инстанция 17 марта оставила постановление апелляции без изменения.
Инвестрастбанк в иске ссылался на неправильное толкование норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Он считает, что оснований для применения принудительной меры воздействия в виде ограничения на осуществление операций с иностранной валютой не имелось.
Апелляционный суд посчитал, что Банком России безосновательно ограничено осуществление истцом всех операций с иностранной валютой, а также неправомерно предъявлено требование реклассифицировать ссудную задолженность.
В постановлении суда говорится, что неправильная оценка Инвестрастбанком риска по ссуде не может являться основанием для применения принудительной меры воздействия в виде ограничения операций с иностранной валютой в случае, когда заявитель исполнил требования предписания о доформировании резервов. Заявитель, используя все законно доступные ему данные, сформировал профессиональное суждение о размере доходов заемщиков на основании документов, прямо предусмотренных нормативным актом Банка России, что исключает возможность оценки этих действий заявителя как ненадлежащих, отметил суд.
Арбитраж Москвы 25 сентября 2013 года отказал Инвестрастбанку в признании незаконным предписания ЦБ от 12 апреля 2013 года. Тогда Центробанк ограничил банку операции с иностранной валютой в наличной форме (операции ограничиваются совокупным объемом $20 миллионов в месяц). ЦБ ссылался на нарушение банком положения Банка России от 16 декабря 2003 года «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах».
В качестве противоправного деяния Инвестрастбанку вменено совершение операций купли-продажи иностранной валюты с физическими лицами в крупных размерах, а также непринятие кредитной организацией мер по прекращению и предотвращению проведения операций, обладающих признаками «сомнительных». Система внутреннего контроля коммерческого банка была признана Банком России неэффективной. Также банку было предписано реклассифицировать на ближайшую отчетную дату ссудную задолженность 12 физических лиц в III категорию качества.
Однако Девятый арбитражный апелляционный суд 2 декабря 2013 года удовлетворил жалобу Инвестрастбанка и признал предписание ЦБ РФ незаконным. Кассационная инстанция 17 марта оставила постановление апелляции без изменения.
Инвестрастбанк в иске ссылался на неправильное толкование норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Он считает, что оснований для применения принудительной меры воздействия в виде ограничения на осуществление операций с иностранной валютой не имелось.
Апелляционный суд посчитал, что Банком России безосновательно ограничено осуществление истцом всех операций с иностранной валютой, а также неправомерно предъявлено требование реклассифицировать ссудную задолженность.
В постановлении суда говорится, что неправильная оценка Инвестрастбанком риска по ссуде не может являться основанием для применения принудительной меры воздействия в виде ограничения операций с иностранной валютой в случае, когда заявитель исполнил требования предписания о доформировании резервов. Заявитель, используя все законно доступные ему данные, сформировал профессиональное суждение о размере доходов заемщиков на основании документов, прямо предусмотренных нормативным актом Банка России, что исключает возможность оценки этих действий заявителя как ненадлежащих, отметил суд.