Долги перед банком не помешают выплате страховки по депозитам
Вопрос "Об отмене института встречных требований" значится в плане работы Общественного совета при АСВ на июль-август. Эту инициативу продвигает глава совета Павел Медведев. Речь об отмене нормы закона о страховании вкладов, согласно которой госстраховка вкладчику (до 700 тыс. руб.), если он же является и должником банка по кредиту, сразу выплачивается лишь на разницу между его требованиями к банку и обязательствами перед ним. Выплата оставшейся части возмещения (которая, по сути, замораживается) откладывается до момента полного погашения им кредита. Если он длинный, может получиться, что погашение произойдет уже после признания банка банкротом, и есть риск, что денег на остаток страховки в конкурсной массе может не хватить.
Это приводит к тому, что сейчас просто вкладчики и вкладчики-заемщики, даже если они добросовестные, могут оказаться в неравной ситуации.
По словам господина Медведева, идею планируется обсудить на ближайшем Общественном совете (дата его проведения пока не известна). Затем проект поправок к закону будет направлен для предоставления отзывов в ЦБ и АСВ.
В АСВ "Ъ" сообщили, что "заинтересованы в обсуждении данного подхода", отметив, что он предусмотрен и в последней директиве ЕС о страховании вкладов. По мнению члена Общественного совета при АСВ Григория Дурмишьяна, предложенная мера должна решить проблему вкладчиков-заемщиков, поэтому инициативу он поддержать готов.
В Банке России знакомы с предложением отменить указанную норму закона, но придерживаются несколько иной позиции. "Такое предложение действительно существует",— говорит зампред Банка России Михаил Сухов. "Более логичным решением вопроса неравенства прав просто вкладчиков и вкладчиков, являющихся еще и заемщиками банков, является прямой зачет их требований к банку и обязательств перед ним с выплатой страхового возмещения в размере превышения суммы вклада над размером кредита. Это, конечно, не столь либерально, как вышеназванное предложение, но достаточно справедливо и гораздо лучше той ситуации, в которую ставит закон таких клиентов банков сейчас. Этот вариант мы готовы обсудить с экспертным сообществом",— резюмировал господин Сухов.
Позиция ЦБ понятна, указывают эксперты. Предлагаемая Павлом Медведевым полная либерализация подхода сопряжена с ростом рисков. "В условиях отсутствия стимула возвращать кредит в виде заморозки части страхового возмещения процент невозвратов по кредитам может начать расти",— рассуждает партнер компании "Яковлев и партнеры" Майя Чудутова. Более того, не исключает она, если кредиты были достаточно длинными, то к моменту предъявления претензий по ним имущества у заемщика, если он недобросовестный, может уже не оказаться.
В пресс-службе АСВ сообщили, что риски снижения у таких клиентов банков стимулов гасить кредиты, получив страховку сразу полностью, оценивают как невысокие. "Данный подход не повлияет на уменьшение конкурсной массы",— говорится в ответе пресс-службы. По статистике АСВ, примерно 10% вкладчиков одновременно являются и заемщиками тех же банков. При этом, как показывает опыт, розничные кредитные портфели даже после отзыва у банков лицензий обслуживаются принципиально лучше, чем корпоративные.
Вопрос не только в существующих рисках, но и в потенциальных, возражают противники радикальной либерализации подхода. Реализация этой инициативы может привести к росту схем. "Допустим, банк перед отзывом лицензии попросту "рисует" на подставных вкладчиков кредиты против депозитов на 700 тыс. руб. каждый, причем кредиты на условно 5-10 лет с выплатой процентов в конце срока. В лучшем случае авторы схемы вернут кредит, еще и дополнительно заработав на инвестировании этих средств за эти 5-10 лет, в худшем — просто получат эти средства в качестве подарка от государства",— рассуждает один из собеседников "Ъ". И оспорить такие "сделки" будет гораздо сложнее, указывают юристы.
Есть сторонники и более радикальной позиции — не менять ничего в действующем законодательстве. Как пояснил "Ъ" один из них, "вообще-то это норма закона изначально была составлена так, чтобы попытаться избежать злоупотреблений, а они более чем вероятны, учитывая, какие наши банкиры творческие люди". "Не вижу ни смысла, ни актуальности в ее отмене или изменении, особенно с учетом, что число пострадавших вкладчиков-заемщиков вряд ли является заметным, есть гораздо более актуальные вопросы",— считает он. "Теоретически эта инициатива полезна, однако она поможет очень малому количеству людей, а проблему большинства вкладчиков — возврат средств — она не решит",— согласна вкладчица Мастер-банка Ольга. "Несмотря на все но, есть и выгоды — снижение степени недовольства вкладчиков, которое постоянно растет на фоне отзывов у банков лицензий, главный вопрос того, что приоритетнее и политически более правильно в текущий момент времени",— парирует другой собеседник "Ъ". Единственное, в чем все сходятся во мнении,— обсуждение этого вопроса даже в рамках Общественного совета, не говоря уже о сборе мнений профильных ведомств, легким не будет.
Это приводит к тому, что сейчас просто вкладчики и вкладчики-заемщики, даже если они добросовестные, могут оказаться в неравной ситуации.
По словам господина Медведева, идею планируется обсудить на ближайшем Общественном совете (дата его проведения пока не известна). Затем проект поправок к закону будет направлен для предоставления отзывов в ЦБ и АСВ.
В АСВ "Ъ" сообщили, что "заинтересованы в обсуждении данного подхода", отметив, что он предусмотрен и в последней директиве ЕС о страховании вкладов. По мнению члена Общественного совета при АСВ Григория Дурмишьяна, предложенная мера должна решить проблему вкладчиков-заемщиков, поэтому инициативу он поддержать готов.
В Банке России знакомы с предложением отменить указанную норму закона, но придерживаются несколько иной позиции. "Такое предложение действительно существует",— говорит зампред Банка России Михаил Сухов. "Более логичным решением вопроса неравенства прав просто вкладчиков и вкладчиков, являющихся еще и заемщиками банков, является прямой зачет их требований к банку и обязательств перед ним с выплатой страхового возмещения в размере превышения суммы вклада над размером кредита. Это, конечно, не столь либерально, как вышеназванное предложение, но достаточно справедливо и гораздо лучше той ситуации, в которую ставит закон таких клиентов банков сейчас. Этот вариант мы готовы обсудить с экспертным сообществом",— резюмировал господин Сухов.
Позиция ЦБ понятна, указывают эксперты. Предлагаемая Павлом Медведевым полная либерализация подхода сопряжена с ростом рисков. "В условиях отсутствия стимула возвращать кредит в виде заморозки части страхового возмещения процент невозвратов по кредитам может начать расти",— рассуждает партнер компании "Яковлев и партнеры" Майя Чудутова. Более того, не исключает она, если кредиты были достаточно длинными, то к моменту предъявления претензий по ним имущества у заемщика, если он недобросовестный, может уже не оказаться.
В пресс-службе АСВ сообщили, что риски снижения у таких клиентов банков стимулов гасить кредиты, получив страховку сразу полностью, оценивают как невысокие. "Данный подход не повлияет на уменьшение конкурсной массы",— говорится в ответе пресс-службы. По статистике АСВ, примерно 10% вкладчиков одновременно являются и заемщиками тех же банков. При этом, как показывает опыт, розничные кредитные портфели даже после отзыва у банков лицензий обслуживаются принципиально лучше, чем корпоративные.
Вопрос не только в существующих рисках, но и в потенциальных, возражают противники радикальной либерализации подхода. Реализация этой инициативы может привести к росту схем. "Допустим, банк перед отзывом лицензии попросту "рисует" на подставных вкладчиков кредиты против депозитов на 700 тыс. руб. каждый, причем кредиты на условно 5-10 лет с выплатой процентов в конце срока. В лучшем случае авторы схемы вернут кредит, еще и дополнительно заработав на инвестировании этих средств за эти 5-10 лет, в худшем — просто получат эти средства в качестве подарка от государства",— рассуждает один из собеседников "Ъ". И оспорить такие "сделки" будет гораздо сложнее, указывают юристы.
Есть сторонники и более радикальной позиции — не менять ничего в действующем законодательстве. Как пояснил "Ъ" один из них, "вообще-то это норма закона изначально была составлена так, чтобы попытаться избежать злоупотреблений, а они более чем вероятны, учитывая, какие наши банкиры творческие люди". "Не вижу ни смысла, ни актуальности в ее отмене или изменении, особенно с учетом, что число пострадавших вкладчиков-заемщиков вряд ли является заметным, есть гораздо более актуальные вопросы",— считает он. "Теоретически эта инициатива полезна, однако она поможет очень малому количеству людей, а проблему большинства вкладчиков — возврат средств — она не решит",— согласна вкладчица Мастер-банка Ольга. "Несмотря на все но, есть и выгоды — снижение степени недовольства вкладчиков, которое постоянно растет на фоне отзывов у банков лицензий, главный вопрос того, что приоритетнее и политически более правильно в текущий момент времени",— парирует другой собеседник "Ъ". Единственное, в чем все сходятся во мнении,— обсуждение этого вопроса даже в рамках Общественного совета, не говоря уже о сборе мнений профильных ведомств, легким не будет.