Банкам удалось отстоять свое право взыскивать задолженности по потребительским кредитам в российских третейских судах
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ-353 Заемщик и Кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, законодательно запрещено включать третейскую оговорку не только в текст договора потребительского кредита (займа), но и в текст дополнительного соглашения к такому договору, если на момент заключения такого соглашения основания для предъявления иска Сторонами договора отсутствуют, то есть до возникновения спора заключать третейское соглашение нельзя.
Тем не менее, при наличии просрочки оплаты платежей по договору (основной долг, проценты и т.д.), споров по условиям договора заключить третейское соглашение уже можно в виде дополнительного соглашения или в виде соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Необходимо отметить, что ФЗ-353 не распространяется на ипотечные кредиты и кредиты, предоставленные для предпринимательской деятельности (ст. 1 ФЗ-353).
Также ФЗ-353 не применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным до 1 июля 2014г., то есть наличие третейской оговорки (соглашения) в договорах потребительского кредита (займа) заключенных до вступления в законную силу ФЗ-353 не противоречит действующему законодательству, и споры из таких договоров могут быть рассмотрены в третейском суде.
Добавим, что поправки в Закон были внесены президентом Ассоциации региональных банков «Россия», депутатом Государственной думы РФ Анатолием Аксаковым и председателем Комитета по финансовым рынкам Государственной думы РФ Натальей Бурыкиной, которые прислушались к обращениям банковского сообщества и Союза Третейских Судов. Рекомендуемая форма дополнительного соглашения с третейской оговоркой и соглашения о передаче спора в коммерческий арбитраж для банков – членов Ассоциации «Россия»: "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1). Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства."
Тем не менее, при наличии просрочки оплаты платежей по договору (основной долг, проценты и т.д.), споров по условиям договора заключить третейское соглашение уже можно в виде дополнительного соглашения или в виде соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Необходимо отметить, что ФЗ-353 не распространяется на ипотечные кредиты и кредиты, предоставленные для предпринимательской деятельности (ст. 1 ФЗ-353).
Также ФЗ-353 не применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным до 1 июля 2014г., то есть наличие третейской оговорки (соглашения) в договорах потребительского кредита (займа) заключенных до вступления в законную силу ФЗ-353 не противоречит действующему законодательству, и споры из таких договоров могут быть рассмотрены в третейском суде.
Добавим, что поправки в Закон были внесены президентом Ассоциации региональных банков «Россия», депутатом Государственной думы РФ Анатолием Аксаковым и председателем Комитета по финансовым рынкам Государственной думы РФ Натальей Бурыкиной, которые прислушались к обращениям банковского сообщества и Союза Третейских Судов. Рекомендуемая форма дополнительного соглашения с третейской оговоркой и соглашения о передаче спора в коммерческий арбитраж для банков – членов Ассоциации «Россия»: "Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (Москва, ул. Шкулева, д. 9, к.1). Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства."