Как национализировать финансовую безграмотность
Хорошая новость для вкладчиков банков: власти не похоронили идею увеличения порога страхования вкладов с 700 тыс. до 1 млн руб. Плохих — как минимум две. Во-первых, предложение погрязло в обсуждениях, так что непонятно, когда решение примут. А во-вторых, идеи регуляторов сводятся к тому, что гарантироваться вклады будут не полностью. То ли всего на 90%, то ли из гарантированной суммы будут выведены проценты по вкладу. Вряд ли кто-нибудь удивится и предложению накрыть гарантией только один вклад гражданина в банке, обессмыслив тем самым дробление сбережений по депозитам в разных банках.
Власти пытаются придумать способ ограничить безответственное поведение вкладчиков. Ишь, распустились: пользуясь госгарантией, несут деньги в ненадежные банки под несусветные 10-12% годовых в рублях и даже 8% в долларах.
Проблема, мягко говоря, не нова. Плохо переводимый на русский термин moral hazard (моральный риск, безответственность, постконтрактный оппортунизм — придумаете лучший перевод, дайте знать) известен аж c XVII века. Тогда британские страховщики столкнулись с тем, что владельцы застрахованного имущества менее бережно относятся к его сохранности.
В прошлом веке после многих случаев bank run (бегства вкладчиков) и связанных с этим банковских кризисов сначала США, а затем и другие развитые страны были вынуждены ввести систему страхования депозитов. Наперекор, кстати, возражениям многих экономистов и политиков. Те небезосновательно утверждали, что поощрение безответственного поведения вкладчиков противоречит принципам рыночной экономики.
Так что, казалось бы, "сферический либерал в вакууме" должен торжествовать. Если нынешний словесный шум в Госдуме превратится в букву закона, российским депутатам, по крайней мере в теории, удастся сделать то, что уже 80 лет не удается их коллегам по всему миру: заставить мелкого вкладчика семь раз подумать, а уж потом нести деньги в банк.
Есть, как всегда, нюансы. Увы, "сферический либерал" — часто просто удобный эвфемизм для термина "круглый дурак", а вакуум теперь и в лампочках нечасто встретишь.
Обсуждая действительно очень высокие проценты по депозитам (10-11% ставки минус 6% инфляции — 4-5% в реальном выражении, вкладчики из США, Японии и ЕС должны просто умереть от зависти), нельзя забывать о том, что заметная часть российской банковской системы работает как машинка по выдаче супердорогих кредитов. Когда эффективная (с учетом всех платежей банку) доходность потребительских и карточных кредитов — 30-60%, а в случае микрозаймов может достигать миллиардов (!) процентов годовых, кредиторам почти все равно почем привлекать деньги. 10-13,5% в рублях или в валюте — маржа все равно огромна. Последняя цифра, кстати, не случайна: на днях банк "Ренессанс Кредит" разместил синдицированный заем на $100 млн на 5,5 года именно под 13,5%.
Бизнес банков, основанный на этой схеме, по сути, мало чем отличается от, скажем, добычи нефти. Просто эксплуатируются не месторождение, не природные ресурсы, а финансовая безграмотность большинства российских граждан. Половина населения располагает доходом ниже примерно 15 тыс. руб. в месяц (см. стр. 16), но не отказывается от участия в потребительской гонке: покупает автомобили, дорогую бытовую технику. В долг, под грабительские проценты.
По сути, банки нашли источник рентного дохода. Есть разные ренты (доходы, связанные с непроизводительной деятельностью): земельная, нефтяная, коррупционная, бюджетная (как право недоплачивать налоги), социальная. А эту хочется назвать лоховской.
Точно так же, как социальная рента возникает от того, что государство делится с гражданами сырьевой рентой, высокие проценты по депозитам — частичное (и при этом частное) перераспределение "лоховской ренты".
Допустить такое, конечно, невозможно. Поэтому все околобанковские дискуссии — что делать с гарантией по вкладам, как ограничивать ставки кредитов и депозитов, усиливать ли панику вокруг лопающихся банков средней руки, стимулировать ли госбанки заниматься потребкредитованием под низкие проценты — об одном: как заставить безграмотность работать на государство.
Власти пытаются придумать способ ограничить безответственное поведение вкладчиков. Ишь, распустились: пользуясь госгарантией, несут деньги в ненадежные банки под несусветные 10-12% годовых в рублях и даже 8% в долларах.
Проблема, мягко говоря, не нова. Плохо переводимый на русский термин moral hazard (моральный риск, безответственность, постконтрактный оппортунизм — придумаете лучший перевод, дайте знать) известен аж c XVII века. Тогда британские страховщики столкнулись с тем, что владельцы застрахованного имущества менее бережно относятся к его сохранности.
В прошлом веке после многих случаев bank run (бегства вкладчиков) и связанных с этим банковских кризисов сначала США, а затем и другие развитые страны были вынуждены ввести систему страхования депозитов. Наперекор, кстати, возражениям многих экономистов и политиков. Те небезосновательно утверждали, что поощрение безответственного поведения вкладчиков противоречит принципам рыночной экономики.
Так что, казалось бы, "сферический либерал в вакууме" должен торжествовать. Если нынешний словесный шум в Госдуме превратится в букву закона, российским депутатам, по крайней мере в теории, удастся сделать то, что уже 80 лет не удается их коллегам по всему миру: заставить мелкого вкладчика семь раз подумать, а уж потом нести деньги в банк.
Есть, как всегда, нюансы. Увы, "сферический либерал" — часто просто удобный эвфемизм для термина "круглый дурак", а вакуум теперь и в лампочках нечасто встретишь.
Обсуждая действительно очень высокие проценты по депозитам (10-11% ставки минус 6% инфляции — 4-5% в реальном выражении, вкладчики из США, Японии и ЕС должны просто умереть от зависти), нельзя забывать о том, что заметная часть российской банковской системы работает как машинка по выдаче супердорогих кредитов. Когда эффективная (с учетом всех платежей банку) доходность потребительских и карточных кредитов — 30-60%, а в случае микрозаймов может достигать миллиардов (!) процентов годовых, кредиторам почти все равно почем привлекать деньги. 10-13,5% в рублях или в валюте — маржа все равно огромна. Последняя цифра, кстати, не случайна: на днях банк "Ренессанс Кредит" разместил синдицированный заем на $100 млн на 5,5 года именно под 13,5%.
Бизнес банков, основанный на этой схеме, по сути, мало чем отличается от, скажем, добычи нефти. Просто эксплуатируются не месторождение, не природные ресурсы, а финансовая безграмотность большинства российских граждан. Половина населения располагает доходом ниже примерно 15 тыс. руб. в месяц (см. стр. 16), но не отказывается от участия в потребительской гонке: покупает автомобили, дорогую бытовую технику. В долг, под грабительские проценты.
По сути, банки нашли источник рентного дохода. Есть разные ренты (доходы, связанные с непроизводительной деятельностью): земельная, нефтяная, коррупционная, бюджетная (как право недоплачивать налоги), социальная. А эту хочется назвать лоховской.
Точно так же, как социальная рента возникает от того, что государство делится с гражданами сырьевой рентой, высокие проценты по депозитам — частичное (и при этом частное) перераспределение "лоховской ренты".
Допустить такое, конечно, невозможно. Поэтому все околобанковские дискуссии — что делать с гарантией по вкладам, как ограничивать ставки кредитов и депозитов, усиливать ли панику вокруг лопающихся банков средней руки, стимулировать ли госбанки заниматься потребкредитованием под низкие проценты — об одном: как заставить безграмотность работать на государство.