Суд рассмотрит жалобу Plastima по иску к Сбербанку о выдаче гарантии через систему Swift
Федеральный арбитражный суд Московского округа назначил на 28 ноября рассмотрение жалобы литовской компании Plastima на судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали ей во взыскании со Сбербанка России более 2 млн евро по банковской гарантии, якобы выданной через систему Swift, сообщили РАПСИ в суде.
Арбитраж Москвы в июне отказал иностранной компании в иске и в то же время удовлетворил встречный иск Сбербанка, признав ничтожной банковскую гарантию. В сентябре апелляция подтвердила это решение.
Plastima в 2009 году получила от российского контрагента ООО «Калининград-Промпласт» за поставляемый товар — полимеры банковскую гарантию на сумму 2,5 млн евро, выданную Сбербанком и направленную через международную банковскую телекоммуникационную систему Swift в литовский банк SEB bankas. Поскольку покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, Plastima обратилась к Сбербанку с требованием произвести оплату по гарантии. Однако российский банк отказался это делать, сославшись на то, что банковская гарантия и дополнения к ней были выданы сотрудником, не имевшим на это полномочий.
В суде юрист Сбербанка заявил, что гарантия была выдана несанкционированно, а экс-сотрудник банка Полтавский, который выдал гарантию, был признан Гвардейским райсудом Калининграда виновным в пособничестве в мошенничестве. Сбербанк не одобрял действий по выдаче гарантии, она была выдана незаконно, отметил юрист. Кроме того, не была соблюдена письменная форма при выдаче гарантии.
Юрист компании Plastima на это заявил, что сообщения, которые отправляются через систему Swift, являются официальными документами. По его мнению, Сбербанк не обеспечил должную защиту доступа к системе и несет за это ответственность.
Суд в решении указал, что Полтавский никогда не был представителем Сбербанка, имеющим полномочия на выдачу банковской гарантии, и выдал ее как неуполномоченное лицо, поэтому банк не должен нести ответственность по таким сделкам.
Арбитраж Москвы в июне отказал иностранной компании в иске и в то же время удовлетворил встречный иск Сбербанка, признав ничтожной банковскую гарантию. В сентябре апелляция подтвердила это решение.
Plastima в 2009 году получила от российского контрагента ООО «Калининград-Промпласт» за поставляемый товар — полимеры банковскую гарантию на сумму 2,5 млн евро, выданную Сбербанком и направленную через международную банковскую телекоммуникационную систему Swift в литовский банк SEB bankas. Поскольку покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, Plastima обратилась к Сбербанку с требованием произвести оплату по гарантии. Однако российский банк отказался это делать, сославшись на то, что банковская гарантия и дополнения к ней были выданы сотрудником, не имевшим на это полномочий.
В суде юрист Сбербанка заявил, что гарантия была выдана несанкционированно, а экс-сотрудник банка Полтавский, который выдал гарантию, был признан Гвардейским райсудом Калининграда виновным в пособничестве в мошенничестве. Сбербанк не одобрял действий по выдаче гарантии, она была выдана незаконно, отметил юрист. Кроме того, не была соблюдена письменная форма при выдаче гарантии.
Юрист компании Plastima на это заявил, что сообщения, которые отправляются через систему Swift, являются официальными документами. По его мнению, Сбербанк не обеспечил должную защиту доступа к системе и несет за это ответственность.
Суд в решении указал, что Полтавский никогда не был представителем Сбербанка, имеющим полномочия на выдачу банковской гарантии, и выдал ее как неуполномоченное лицо, поэтому банк не должен нести ответственность по таким сделкам.