Методы рабты ВТБ, изумившие британское правосудие, или кому ВТБ выдал кредит в $225 млн

Уголовное дело, в рамках которого задержан генеральный директор «Ростелекома» Александр Провоторов и то ли задержан, то ли допрошен в качестве свидетеля крупнейший после государства акционер «Ростелекома», глава инвестиционного фонда Marshall Capital Константин Малофеев, со связью, как известно, не имеет ничего общего. Причина конфликта – $225 млн кредита, выданного ВТБ в 2007 году некоему ООО «Русагропром».

На эти деньги «Русагропром» выкупил у группы «Нутритек»  (производит детское питание)  молочные заводы. В 2008 году, в разгар кризиса, «Русагропром» объявил дефолт, а ВТБ забрал молокозаводы себе. Однако выяснилось, что их стоимость не превышает $40 млн. К тому же «обнаружилось», что у «Русагропрома» и «Нутритека» на самом деле один и тот же хозяин. И зовут его Константин Малофеев.

Теперь ВТБ обвиняет Малофеева в том, что он в 2007 году мошенническим образом завысил стоимость молокозаводов, а затем организовал притворную сделку продажи. Государственный банк требует от Малофеева компенсировать понесенные убытки. Малофеев, естественно, отказывается. Главные судебные баталии до сих пор разворачивались в Лондонском суде, где ВТБ инициировал несколько исков против главы Marshall Capital и его компаний.

Добиться решений в свою пользу ВТБ до сих пор не смог. Однако разбирательство позволило изучить особенности корпоративной практики второго по величине российского банка.

 Ключевые эпизоды сделки, удивили судью Ричарда Арнольда, который рассматривал в прошлом году иск ВТБ (и счел его необоснованным).

Англичане сразу предупреждали

История с кредитом на $225 млн под приобретение молочных ферм «Нутритека» началась в первой половине июля 2007 года, когда Константин Тулупов, глава департамента долгового финансирования ВТБ, встретился в Москве за ланчем с Константином Малофеевым, только что основавшим инвестиционный фонд Marshall Capital.

Малофеев сообщил, что его фонд с некоторых пор является основным владельцем компании «Нутритек» и в рамках оптимизации его бизнеса намерен продать часть активов компании. В частности, молочные заводы. Покупатель, по словам Малофеева, уже найден. Однако необходимо кредитное финансирование. Готов ли ВТБ профинансировать сделку и каковы условия? Тулупов назвал стандартные условия. Малофеев был согласен. Процесс подготовки сделки был запущен.

ВТБ помогала британская юридическая компания Dewey, LeBoeuf, Greene & MacRae (DLGM). И одно из первых, о чем спросили англичане: кто контролирует заемщика? DLGM важно было избежать конфликта интересов. Это было 19 июля 2007 года. В тот же день Тулупов ответил: «группа лиц», с которой, как уверяет Marshall Capital, у DLGM не может быть никакого конфликта интересов. Этот ответ англичан не устроил.

Судья Арнольд делает на этом акцент: «Мистер Джонстон (представитель DLGM) ответил, что это слишком расплывчатый ответ, и сказал, что ВТБ необходимо провести в отношении заемщика процедуру "узнай своего клиента"». Однако ВТБ рекомендациям юристов следовать не стал.

«Бенефициар» получателя кредита стал известен после его выдачи

23 октября 2007 года Тулупов разослал юристам из DLGM, Марине Брагиной, которая вела сделку со стороны лондонского офиса ВТБ, и всем остальным участникам процесса письмо, в котором говорилось, что транзакция имеет «очень дружественный» для сторон характер. Мол, продавец и покупатель будут делать все для передачи активов на наиболее выгодных для обеих сторон условиях.

Впрочем, кто стоит за этим «дружественным» покупателем, оставалось, с точки зрения судьи Арнольда, неизвестным (по крайней мере на уровне официальной процедуры) даже на момент принятия решения о выдаче кредита, которое состоялось 31 октября 2007 года. Первое же упоминание Владимира Алгинина как владельца «Русагропрома» появляется в документах ВТБ (по крайней мере тех, что были представлены в Лондонский суд) лишь 6 ноября.

В этот день Марина Брагина сообщила в письме всем участникам процесса «дополнительную информацию» к условиям выдачи кредита. В том числе о том, что «Русагропром» учрежден 21.05.2002 года специально под планируемую сделку и никакой другой деятельностью не занимается. А владельцем компании является Владимир [Иванович] Алгинин, про которого сообщается, что он занимал высокую позицию в WimmBillDann, а до этого работал в Минсельхозе.

Судью Арнольда появление бенефициара «покупающей» стороны уже после утверждения кредита, а также фактические ошибки («Русагропром» был на самом деле зарегистрирован в мае 2007 года) заставляют, цитируя в судебном решении письмо Брагиной, в изобилии расставлять восклицания – «sic».

8 ноября тем не менее информация о «покупателе» меняется еще раз. Теперь Брагина, видимо, в ответ на уточняющие вопросы рассылает письмо, в котором утверждается, что у Алгинина не 100%, а всего 90%. Остальная часть «Русагропрома» принадлежит неким «физическим лицам». Источником этой информации Брагина указала «Нутритек».

Резюме судьи Арнольда:

 «Из представленных свидетельств неясно, каким образом был проведен процесс due diligence (если вообще был проведен)… в отношении утверждений «Нутритек», что владельцем 90% «Русагропрома» является господин Алгинин».

Предварительная оценка

Кредитный комитет ВТБ одобрил кредит для «Русагропрома» 31 октября. Однако, что удивило судью, финальная оценка стоимости приобретаемых активов была сделана лишь 7 ноября. Именно в этот день Ernst & Young переслал окончательную версию своего отчета «Русагропрому» и Marshall Capital. 8 ноября документ получил Константин Тулупов.

Однако при этом Тулупов утверждает, что имел оценку активов еще до заседания кредитного комитета. Вполне возможно, говорит судья, речь идет об одном из предварительных вариантов оценки стоимости, сделанной Ernst & Young.

Так что выходит, что решение о выдаче кредита принималось на основании предварительных оценок. И это при том, что завышенная оценка (из-за неправильных данных, представленных менеджментом «Нутритек») является одним из ключевых пунктов в претензиях ВТБ к Малофееву. Этому казусу Ричард Арнольд посвящает целый абзац в своем решении.

Исчезнувшая подпись на документе ценой $2 млн

Анализируя пакет документов, подписанных в ходе реализации сделки, судья Арнольд не может скрыть удивления. На одном из документов, ворранте (праве) на покупку 1% акций «Русагропрома», стояла, как казалось, подпись Елены Кремневой, представителя «Русагропрома» в сделке. Однако в ходе процесса Кремнева в своих показаниях категорически опровергла, что подписывала данный документ. С другой стороны, представители ВТБ дали показания, из которых вытекало, что «Русагропром» и его бенефициары выполнили свои обязательства.

Реакция судьи:

 «Очевидно, это противоречие я никак объяснить не могу».

Белизская компания для ухода от налогов

В ходе рассмотрения дела внимание судьи привлекла зарегистрированная в Белизе компания Dalford, роль которой в сделке первоначально была неясна. 1 ноября 2007 года Dalford заключила с «Русагропромом» соглашение, по которому обязалась предоставить консультационные и финансовые услуги и получить за них 15% стоимости привлеченного от ВТБ финансирования. Поначалу ВТБ пытался уйти от ответов судьи относительно роли Dalford в сделке. Однако в итоге представители банка заявили, что эта компания полностью подконтрольна ВТБ, и таким образом банк получил свои комиссионные от сделки. Свое нежелание сразу раскрыть роль Dalford в сделке представители ВТБ объясняли нежеланием поднимать вопросы «оптимизации налогообложения». К тому же, заявил представитель ВТБ, это «обычная практика».

Судья Арнольд не согласился:

 «Я не понимаю предположения, что такая форма организации сделки является общей практикой. Если бы это было так, не было бы нужды ее скрывать».

Заемщик высшей категории

Неудивительно, что, говоря в решении об обстоятельствах одобрения кредита для «Русагропрома», Арнольд не особенно скрывает иронию:

«…31 октября 2007 года кредитный комитет ВТБ одобрил предполагаемую транзакцию, и в частности участие ВТБ в обеспечении кредита "Русагропрому". …

В протоколе заседания комитета записано:

«Принимая во внимание устойчивую финансовую ситуацию (sic – комментарий судьи!) Заемщика, присвоить долгу Заемщика статус первой категории качества».