Комментарий специалиста. Пока государство компенсирует убытки, страховать посевы никто не будет.

К разговору о финансово-экономических последствиях засухи-2010 пожелали подключиться и работники страховых компаний.

Нынешняя засуха, по нашим оценкам, не носит такого угрожающего характера, какой ей придают многочисленные СМИ. Независимые эксперты работают в полях многих регионов охваченных засухой - о катастрофических убытках практически нигде речи не идет. В некоторых регионах действительно есть серьезные проблемы, но они - лишь повод. Информационная кампания, которая сейчас разворачивается на фоне засухи, может быть связана с другой проблемой: низкими ценами на сельхозпродукцию и невозможностью погасить кредитную задолженность. Говоря о значительных потерях урожая, аграрии пытаются, с одной стороны, стимулировать рост цен, с другой - добиться от Правительства определенных поблажек по текущим долгам, понимая, что в противном случае их ожидает финансовый коллапс.

Что касается компенсации убытков, которые неизбежно будут в результате нынешней засухи, то в нормальной ситуации этим должны были бы заниматься страховые компании. Однако в России инструмент страхования урожая не развит. На сегодняшний день в стране застраховано около 10% посевных площадей. Это официальные данные. В действительности еще хуже, если принимать во внимание получившее широкое распространение фиктивное страхование. В регионах застрахованных хозяйств - единицы. Почему их так мало? Да потому что стимула для страхования рисков у сельхозпроизводителей нет.

Надеяться на то, что сельхозпроизводители станут добровольно страховать урожай - утопия. На страховании всегда стараются сэкономить. Управление рисками в отечественном сельхозпроизводстве практически не развито и бюджеты на страхование, если они вообще закладываются, - минимальны. Редкое хозяйство при планировании годового бюджета учитывает статью затрат на страхование. Хотя эти затраты составляют в среднем 1,5 - 2,5% от общей стоимости активов сельхозпроизводителей. По сравнению с масштабами возможных убытков – это небольшие суммы.

Репутация некоторых недобросовестных страховщиков также оказывает определенное воздействие на рынок агрострахования. Однако о подрыве доверия аграриев к страховому инструменту как таковому пока говорить рано. Конечно, информация в прессе о конкретных проблемах с некоторыми компаниями кидает тень на весь рынок. Но если бы все страховщики только и занимались тем, что искали возможности не платить по страховым случаям в АПК, институт страхования уже бы умер.

Но основная проблема малого использования сельхозпроизводителями страховых инструментов видится в другом. Когда год за годом существует практика компенсации ущерба из бюджетов разных уровней или пролонгации кредитных и лизинговых платежей пострадавшим хозяйствам, аграрии просто не видят смысла в покупке страхового полиса. Каждый год государство дает понять аграриям, что поддержка в случае природных катаклизмов будет. Такая практика находится в прямом противоречии со страхованием.

Если бы государство заняло более жесткую позицию в плане оказания, помощи сельхозпроизводителям в чрезвычайных ситуациях, а также ввело практику вмененного страхования, т.е. предоставления доступа к бюджетным или льготным кредитным ресурсам только тем сельхозпроизводителям, кто застраховал свои риски, при выделении соответствующей государственной поддержки по страхованию, это дало бы мощный стимул развитию культуры страхования урожая в России. Вмененное страхование применяется во многих западных странах и, как показывает их опыт, оно способствует более рациональному расходованию бюджетных средств.