Гражданский долг менеджера

Вторая волна кризиса в финансовом секторе, о возможном наступлении которой неделю назад говорил министр финансов Алексей Кудрин, может вызвать череду банкротств банков. Часть из них неизбежно окажутся фиктивными.

В случаях преднамеренного разорения банка одной из немногих возможностей для кредиторов взыскать долги может стать попытка привлечь топ-менеджеров банков к субсидиарной ответственности. То есть заставить их самих расплачиваться по долгам обанкротившейся компании.

В связи с этим эксперты прогнозируют в ближайшие два года рост числа уголовных дел против руководителей кредитных организаций.

Соблазны банкиров

«Сейчас у многих руководителей банков появился большой соблазн провести фиктивные банкротства возглавляемых ими организаций, поскольку в период кризиса вообще возрастает количество мошеннических операций», – говорит руководитель группы финансовых расследований компании «ФБК-Право» Александр Сотов.

При этом, скорее всего, так называемые карманные банки (созданные при коммерческих структурах и существующие почти полностью за счет собственников) будут решать вопросы взаимоотношений с кредиторами мирными путями. А потому ожидать скандальных разорений в этой группе банков сложно. Так же как трудно ждать громких банкротств «банков-прачечных» (созданных в основном для незаконного отмывания средств), хотя деятельность именно таких банков в наибольшей степени изобилует правонарушениями.

«Роста числа судебных дел можно ожидать в отношении руководства обыкновенных банков, то есть тех, которые созданы для ведения банковского бизнеса и имеют многочисленных клиентов», – уверен Александр Сотов. По мнению эксперта, основным правонарушением со стороны высшего руководства таких банков станет незаконный вывод активов и, как следствие, фиктивное банкротство организации.

Практика в разработке

Согласно российскому законодательству топ-менеджеры акционерного общества несут субсидиарную ответственность за свои действия, которые причинили обществу убытки. На практике, как поясняют юристы, убыток, причиненный руководителем обществу, можно доказать только в рамках уголовного дела (например, неправомерные действия при банкротстве или преднамеренное банкротство – преступления, прописанные в Уголовном кодексе).

«Существует большая проблема с доказательством факта нанесения преднамеренного ущерба, – говорит Александр Сотов. – Как и с доказательством наличия упущенной выгоды».

«Пока практика привлечения менеджмента к ответственности только зарождается, – говорит старший юрист юридической компании «Авакян, Туктаров и партнеры» Дмитрий Соболев. – Так что в настоящий момент весьма сложно судить, насколько эффективно будет осуществляться поиск и возврат выведенных активов».

Без страховки

Выходом из ситуации, по мнению экспертов, могло бы стать внедрение системы страхования ответственности топ-менеджеров (D&O). Потенциально в страховании ответственности руководителей акционерных обществ могут быть заинтересованы как менеджеры, которым зачастую приходится выстраивать непростые отношения с собственниками компании, так и клиенты организации.

Однако, несмотря на кризис, руководители российских компаний не спешат страховать свою ответственность. Работающие в этом сегменте страховщики отмечают, что за последние два года даже при условии кризиса заметного увеличения числа случаев страхования ответственности руководителей не произошло.

«На протяжении последних лет рост этого рынка стабильно составляет 5% в год», – говорит начальник отдела Центра страхования ответственности РОСНО Борис Кузин.

Впрочем, руководитель направления корпоративного страхования компании Zurich в России Елена Барщева заметила, что в прошлом году рост сегмента D&O приостановился. «Все наши старые клиенты возобновляют контракты страхования ответственности руководителей, но прибавления клиентов мы не замечаем», – сообщила она.

Основной причиной снижения активности на рынке D&O стало фактическое замораживание планов многих компаний по выводу своих акций на биржу. На протяжении многих лет именно их стремление повысить свою капитализацию с помощью размещений заставляло компании страховать ответственность топ-менеджеров.

Вторым поводом для перезаключения страховки ответственности было привлечение к работе иностранных менеджеров. Эксперты отмечают, что в данный момент некоторая активность в отношении D&O проявляется российскими компаниями именно благодаря привлечению иностранцев.

«Небольшой рост спроса на этот вид страхования, который мы замечаем, наблюдается со стороны компаний, в топ-менеджменте которых присутствуют иностранцы, – говорит начальник отдела методологии и андеррайтинга управления страхования финансовых рисков компании «АльфаСтрахование» Анна Овчинникова. – Ведь для иностранцев это обычная практика – начать работать только после того, как их обеспечат страховой защитой по D&O».

Впрочем, по мнению Бориса Кузина, расширяющаяся российская судебная практика подачи претензий, исков от акционеров, государственных органов и кредиторов к менеджменту компании в перспективе должна стать побудительным мотивом заключения договоров D&O и для российских компаний.