Новый сельскохозяйственный билль фермеров не обидит.

Успехи американских фермеров во многом объясняются государственной поддержкой сельхозпроизводителей в США. Это неоспоримый факт.
Но вкладывать средства тоже надо умело, и в этом заслуга законодательной и исполнительной власти.
Законодательно поддержка сельского хозяйства в США, прямо скажем, обеспечена хорошо. Первый сельскохозяйственный билль появился еще 73 года назад при президенте Ф. Рузвельте.
Нынешний базовый закон принят в 2002 году. Поскольку периодически базовый закон о сельском хозяйстве обновляется, предстоит это сделать и в 2007 году. В США высказываются на этот счет различные предложения и замечания, но если внимательно присмотреться, то легко заметить, что в целом ассигнования на село существенно не сократятся.
Об этом могут свидетельствовать некоторые конкретные примеры.
Так, одна из влиятельных организаций Америки – "Американский траст сельских земель" (AFT) выступила с предложением отменить выплаты производителям некоторых видов культур и заменить их на выплаты по уходу за угодьями, а также на выплаты по страхованию доходов аграриев (для российского уха даже звучит странно – "страхование доходов", тем более – "аграриев").
Президент этой организации Р.Гросси считает, что программа государственной поддержки должна быть более рыночно ориентированной и способствующей росту конкурентоспособности американских производителей у себя в стране и за границей.
Р. Гросси предлагает изъять 5 млрд долларов из фонда прямой поддержки фермеров (в соответствии с нынешнем законом) и перевести эти средства в разряд экологических платежей ("зеленые выплаты"). Это будет содействовать сохранению природы и поможет фермерам.
Нынешние выплаты со стороны государства при невозможности фермеров погасить кредит (из-за падения цен, например) будут определяться на основе доходов, а не цен на определенную продукцию.
Получается, что основой государственной помощи, выделяемой фермерам, станут "зеленые" (экологические) выплаты и страхование доходов, но не только.
Р. Гросси считает необходимым создать механизм финансирования расходов и рисков при освоении новых рынков.
Конкретно речь идет о том, чтобы увеличить финансирование различных программ содействия экспорту. Кроме того, по его мнению, целесообразно начать финансирование в пределах 1 млрд долларов в год программы предоставления грантов для поднятия прибыльности хозяйств. Гранты распределялись бы соответствующими службами конкретных штатов. Они могли бы быть использованы для кампаний типа "покупайте местную аграрную продукцию".
Как отмечают в этой связи некоторые американские аграрные издания, Р. Гросси не сказал, сколько в итоге будет стоить предложенная им программа реформ. Он лишь заметил, что все будет в рамках нынешних расходов.
Это и прочие подобные предложения не проходят незамеченными. В первой декаде мая Минсельхоз США опубликовал свои предложения, которые можно считать некой альтернативой ныне действующему базовому закону. Это уже как бы промежуточный итог дискуссий.
Что предлагает министерство?
Отчасти то, о чем говорил Р. Гросси.
Согласно первому варианту Минсельхоза, нужно использовать существующие механизмы, но несколько подкорректировать их и привести программы предоставления помощи фермерам в соответствие с положениями ВТО. Основными получателями помощи должны стать мелкие и средние хозяйства.
Второй вариант – заменить нынешние программы выплат программой, по которой средства шли бы тем фермерам, чей годовой доход уменьшился.
Третий вариант – отказ от нынешней схемы и переход на такие виды деятельности, как страхование урожая (это есть и сейчас), развитие сельских территорий, консервация земель, функционирование сберегательных счетов фермеров.
Министр сельского хозяйства США М. Джоханс в связи с этим заявил, что в Америке нет механизм справедливого распределения рисков между фермерами.
Видимо, новые предложения этот недостаток должны устранить. И действительно, в 2005 году прямые выплаты фермерам составили 20 млрд долларов. В 2006 и 2007 гг. аграрии получат примерно столько же. Причем 93% этих сумм получают фермеры, выращивающие пшеницу, рис, сою, кукурузу и хлопчатник. Другим остается все остальное.
Нетрудно догадаться, что, если зайдет речь о выплатах в случае падения доходов, могут возникнуть претензии со стороны, скажем, животноводов. Однако, по оценке агентства Рейтер, в США ведущие фермерские группировки выступают за сохранение нынешней системы и предлагают просто продлить срок действия базового закона.
В любом случае, как представляется, субсидии со стороны государства не уменьшатся. Если и произойдут перемены, то только в рамках перераспределения нынешних сумм.