WikiLeaks, Sputnik и рассказ о российской информационной операции (ну, типа того)
21 октября 2015 года доверенное лицо Клинтон Сидни Блюменталь (Sidney Blumenthal) выстрелил электронным письмом со зловещей темой «Правда» в адрес неизвестных получателей, среди которых был руководитель штаба претендента на президентский пост от Демократической партии Джон Подеста (John Podesta). На этой неделе письмо Блюменталя всплыло среди целой кучи имейлов этого влиятельного игрока демократов, оказавшись в самом центре странной истории, в которой участвуют WikiLeaks, Дональд Трамп, и звучат дикие утверждения о том, будто бы Кремль вложил свои слова в рот бизнесмену и кандидату от Великой старой партии Трампу.
На самом деле, письмо Блюменталя было более безобидным, чем можно подумать, взглянув на его тему. В нем есть выдержки и полный текст статьи Курта Эйхенвальда (Kurt Eichenwald) из Newsweek о нападении на американское консульство в ливийском городе Бенгази. Автор делает вывод о том, что возмущение Республиканской партии по поводу этого инцидента является надуманным с целью извлечения политической выгоды. Вместе с тем, Эйхенвальд признает, что «нападение почти наверняка можно было предотвратить».
«Если Республиканской партии захочется поднять данную тему против Клинтон, это будет обоснованно», — написал в заключение Эйхенвальд.
Когда в понедельник это письмо обнародовал сайт WikiLeaks, и о его содержании узнало российское государственное информационное агентство Sputnik, оно превратилось в нечто совершенно иное. Агентство либо неверно поняло содержание письма, либо сознательно его исказило, назвав рассказом Блюменталя о Бенгази, а не кратким изложением другого материала.
«Главное доверенное лицо Клинтон Сидни Блюменталь считает вполне легитимным расследование обстоятельств нападения в Бенгази, потому что его можно было предотвратить, и потому что трагедия является результатом халатности Госдепартамента», — сообщил Sputnik в материале, который позже был удален.
Спустя несколько часов после публикации материала агентством Sputnik Трамп уже вслух зачитывал статью Эйхенвальда, стоя на сцене в Пенсильвании и приписывая ее «ничтожному Сидни». «Теперь он признает, что в Бенгази можно было что-то сделать», — объявил Трамп.
Конечно, никакого признания со стороны штаба Клинтон не было. Это была ошибка, которую видимо осознали сотрудники Sputnik, удалившие статью.
Но Эйхенвальд усмотрел в этом крупный заговор, сообщив в Твиттере:
Kurt Eichenwald
Российское государство сфальсифицировало письмо. Затем Трамп зачитал сфальсифицированное письмо на митинге. Знали о нем только эти двое. Как так?
11.10.2016
Kurt Eichenwald
Россия манипулирует электронной перепиской, публикует в государственных СМИ. Больше никто об этом не сообщает. А Трамп читает их на митинге.
11.10.2016
Ясности ради надо сказать, что российское государство не фальсифицировало электронное сообщение. Просто пользующаяся государственной поддержкой служба новостей неверно его истолковала и представила. Информация перетекла из украденной электронной почты на сайт WikiLeaks (как — пока неизвестно), потом попала в руки российского государственного журналиста, который либо специально, либо по ошибке неверно истолковал документ. Неудивительно, что поддельное сообщение российского пропагандистского СМИ попало в маленькие ручонки Трампа.
Но поскольку американское разведывательное сообщество объявило в пятницу, что Россия несет ответственность за недавние взломы компьютеров Национального комитета Демократической партии и других политических организаций, и что публикация электронной переписки на сайте WikiLeaks вполне в духе Кремля, возникает сильный соблазн усмотреть в этом грандиозный заговор Москвы.
Как минимум, российские пропагандисты могут считать события понедельника своей однозначной победой. Тот, кто написал материал для Sputnik (пусть даже он был затем удален), сумел заставить кандидата от республиканцев подобно попугаю зачитать эту статью. Это немалая победа для государственного информационного агентства, особенно если учесть, что его англоязычный филиал в Америке пребывает в безвестности.
Но нельзя ли из этого сделать более изобличительный вывод? Эйхенвальд написал в Твиттере, что Трамп «просто повторил ложную информацию из российской дезинформационной операции, представив ее как факт». Он хотел намекнуть, что московские отпечатки пальцев остались и на сообщении WikiLeaks, и на искаженном впоследствии материале Sputnik.
Но все это основывается на косвенных уликах, которые можно толковать по-разному. Хотя американские спецслужбы заявили, что публикация на сайте WikiLeaks украденных писем вполне вписывается в российскую манеру поведения, остается неясным, каким образом Джулиан Ассанж получил архив электронной переписки, принадлежащий Джону Подесте. Поскольку он публиковал письма, украденные у Национального комитета Демократической партии Россией, что документально доказано, вполне возможно, что Ассанж полагался на свои московские связи.
Публикация электронных писем, принадлежащих руководителю предвыборного штаба Клинтон, это несомненно элемент информационной операции (Ассанж назвал бы это акцией радикальной журналистики), направленной против бывшего госсекретаря США, которую учредитель WikiLeaks ненавидит. Но московская ли это операция?
Безусловно, Россия главный подозреваемый, но ее вина не является доказанным фактом. Скорее, реакция Эйхенвальда это симптом нашего времени. Когда русские беззаботно взламывают большое количество американских компьютеров и сетей, начинает казаться, что они повсюду и где угодно, хотя наверняка мы этого не знаем. Именно так киберпространство плодит исключительно заразные штаммы паранойи.
Такая неспособность достоверно определить происхождение опубликованной на WikiLeaks информации является яркой иллюстрацией того, почему Россия может действовать столь агрессивно. Правдоподобное отрицание вины сокращает издержки от вмешательства в зарубежные выборы. В то же время, Вашингтон колеблется, не зная, как отреагировать на российские хакерские атаки.
Во вторник пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест (Josh Earnest) сказал, что американская реакция обязательно последует и будет соразмерной. Он не внес ясности относительно того, каким именно будет американское возмездие, которое может включать санкции или кибероперации против российских целей. «Вряд ли мы заранее объявим о своих ответных действиях», — заявил Эрнест.
Элиас Гролл (Elias Groll)
Foreign Policy, США
На самом деле, письмо Блюменталя было более безобидным, чем можно подумать, взглянув на его тему. В нем есть выдержки и полный текст статьи Курта Эйхенвальда (Kurt Eichenwald) из Newsweek о нападении на американское консульство в ливийском городе Бенгази. Автор делает вывод о том, что возмущение Республиканской партии по поводу этого инцидента является надуманным с целью извлечения политической выгоды. Вместе с тем, Эйхенвальд признает, что «нападение почти наверняка можно было предотвратить».
«Если Республиканской партии захочется поднять данную тему против Клинтон, это будет обоснованно», — написал в заключение Эйхенвальд.
Когда в понедельник это письмо обнародовал сайт WikiLeaks, и о его содержании узнало российское государственное информационное агентство Sputnik, оно превратилось в нечто совершенно иное. Агентство либо неверно поняло содержание письма, либо сознательно его исказило, назвав рассказом Блюменталя о Бенгази, а не кратким изложением другого материала.
«Главное доверенное лицо Клинтон Сидни Блюменталь считает вполне легитимным расследование обстоятельств нападения в Бенгази, потому что его можно было предотвратить, и потому что трагедия является результатом халатности Госдепартамента», — сообщил Sputnik в материале, который позже был удален.
Спустя несколько часов после публикации материала агентством Sputnik Трамп уже вслух зачитывал статью Эйхенвальда, стоя на сцене в Пенсильвании и приписывая ее «ничтожному Сидни». «Теперь он признает, что в Бенгази можно было что-то сделать», — объявил Трамп.
Конечно, никакого признания со стороны штаба Клинтон не было. Это была ошибка, которую видимо осознали сотрудники Sputnik, удалившие статью.
Но Эйхенвальд усмотрел в этом крупный заговор, сообщив в Твиттере:
Kurt Eichenwald
Российское государство сфальсифицировало письмо. Затем Трамп зачитал сфальсифицированное письмо на митинге. Знали о нем только эти двое. Как так?
11.10.2016
Kurt Eichenwald
Россия манипулирует электронной перепиской, публикует в государственных СМИ. Больше никто об этом не сообщает. А Трамп читает их на митинге.
11.10.2016
Ясности ради надо сказать, что российское государство не фальсифицировало электронное сообщение. Просто пользующаяся государственной поддержкой служба новостей неверно его истолковала и представила. Информация перетекла из украденной электронной почты на сайт WikiLeaks (как — пока неизвестно), потом попала в руки российского государственного журналиста, который либо специально, либо по ошибке неверно истолковал документ. Неудивительно, что поддельное сообщение российского пропагандистского СМИ попало в маленькие ручонки Трампа.
Но поскольку американское разведывательное сообщество объявило в пятницу, что Россия несет ответственность за недавние взломы компьютеров Национального комитета Демократической партии и других политических организаций, и что публикация электронной переписки на сайте WikiLeaks вполне в духе Кремля, возникает сильный соблазн усмотреть в этом грандиозный заговор Москвы.
Как минимум, российские пропагандисты могут считать события понедельника своей однозначной победой. Тот, кто написал материал для Sputnik (пусть даже он был затем удален), сумел заставить кандидата от республиканцев подобно попугаю зачитать эту статью. Это немалая победа для государственного информационного агентства, особенно если учесть, что его англоязычный филиал в Америке пребывает в безвестности.
Но нельзя ли из этого сделать более изобличительный вывод? Эйхенвальд написал в Твиттере, что Трамп «просто повторил ложную информацию из российской дезинформационной операции, представив ее как факт». Он хотел намекнуть, что московские отпечатки пальцев остались и на сообщении WikiLeaks, и на искаженном впоследствии материале Sputnik.
Но все это основывается на косвенных уликах, которые можно толковать по-разному. Хотя американские спецслужбы заявили, что публикация на сайте WikiLeaks украденных писем вполне вписывается в российскую манеру поведения, остается неясным, каким образом Джулиан Ассанж получил архив электронной переписки, принадлежащий Джону Подесте. Поскольку он публиковал письма, украденные у Национального комитета Демократической партии Россией, что документально доказано, вполне возможно, что Ассанж полагался на свои московские связи.
Публикация электронных писем, принадлежащих руководителю предвыборного штаба Клинтон, это несомненно элемент информационной операции (Ассанж назвал бы это акцией радикальной журналистики), направленной против бывшего госсекретаря США, которую учредитель WikiLeaks ненавидит. Но московская ли это операция?
Безусловно, Россия главный подозреваемый, но ее вина не является доказанным фактом. Скорее, реакция Эйхенвальда это симптом нашего времени. Когда русские беззаботно взламывают большое количество американских компьютеров и сетей, начинает казаться, что они повсюду и где угодно, хотя наверняка мы этого не знаем. Именно так киберпространство плодит исключительно заразные штаммы паранойи.
Такая неспособность достоверно определить происхождение опубликованной на WikiLeaks информации является яркой иллюстрацией того, почему Россия может действовать столь агрессивно. Правдоподобное отрицание вины сокращает издержки от вмешательства в зарубежные выборы. В то же время, Вашингтон колеблется, не зная, как отреагировать на российские хакерские атаки.
Во вторник пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест (Josh Earnest) сказал, что американская реакция обязательно последует и будет соразмерной. Он не внес ясности относительно того, каким именно будет американское возмездие, которое может включать санкции или кибероперации против российских целей. «Вряд ли мы заранее объявим о своих ответных действиях», — заявил Эрнест.
Элиас Гролл (Elias Groll)
Foreign Policy, США