Дело Oriflame: чего не помают шведы?

Спор налоговиков с косметической фирмой Oriflame создаёт опасный прецедент, считают некоторые юристы. Отдельные специалисты уверены даже в далеко идущих последствиях, в угрозе для бизнеса в целом. Потому что решение касается самого принципа включения каких-либо платежей в расходы. Дочерняя фирма Орифлэйм перечисляла лицензионные платежи материнской компании, относя их на затраты, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу.

Арбитражный суд кассационную жалобу косметической компании не удовлетворил, Орифлэйм обязана теперь выплатить 537 миллионов рублей налогов и пени. Спорные суммы составляют около двух миллиардов рублей. Платежи, по мнению Федеральной Налоговой службы, компания уплачивает сама себе, поскольку является представительством, следовательно - входит в её состав. Именно таким способом было оспорено право включать эти суммы в расходы. Такие формулировки дали повод отдельным юристам привлечь к себе внимание. На фоне процесса ФНС с Орифлэйм, независимые адвокаты получают бесплатную рекламу благодаря демагогическим комментариям. Например, бюро А2 уверяет, будто бы теперь дочерняя структура не имеет права ничего приобретать у материнской, а относить на затраты не сможет даже арендную плату, или закупку оборудования, если операции производились между дочерней и материнской компаниями.

Проблема не сводится к терминологии

Платежи за нематериальные активы, по сути, мало отличаются от платежей за продукцию. В случае разграничения платежей, уточнения терминологии и изменении мотивировки решения в высших инстанциях, проблема не исчезнет. Ноу-хау вносит существенный вклад в стоимость продукции, "лицензионные платежи" легко могут спрятать в конечной цене. Есть буква закона, но есть и дух закона. При сорокамиллиардной выручке иметь 4-х миллиардный убыток - не обязательно быть финансовым гением, чтобы сделать предположение об оптимизации налогообложения. Для полноты картины следует добавить тот факт, что головная компания шведской фирмы расположена в Люксембурге. Два миллиарда спорных российских платежей туда было направлено, но налоги не платились нигде. Ни в Люксембурге, ни в России. Штаб-квартира корпорации в Нидерландах, но налоги не платились и там, согласно ответу на запрос ФНС. "И эти люди запрещают нам..."

Попытка шведской стороны представить дело в качестве политического выглядит наивным. Проверка "Орифлэйм Косметикс" началась три года назад. Речь может идти скорее о долготерпении российской стороны и предоставлении неоправданно шикарных возможностей для развития бизнеса. В такой ситуации жалоба посла Швеции о препятствиях для их компаний выглядит, как шантаж, поскольку был затронут вопрос о том, что русские сотрудники из-за судебного решения потеряют работу. Странные инсинуации для политика, поскольку решение законное, либо незаконное. Если посол считает незаконным решение по налогам, то причём тут русские безработные? Если решение законное, то не является ли жалоба посла призывом нарушить законное решение?

Распространенная схема

Шведская компания производит действительно популярную косметику и парфюмерию. Особо следует отметить качество продукции. Ещё один важный аспект - отсутствие контрафактной продукции. Орифлэйм не подделывают. Возможно, одной из причин является способ распространения продукции. Компания в числе лидеров прямых продаж. В случае ухода с российского рынка могут пострадать не только русские продавцы, но и обычные потребители. Потому что вместо качественной парфюмерии придётся покупать продукцию, чьё качество оставляет желать лучшего. Но тут уж ничего не поделать, таковы современные тенденции. Всегда найдётся тот, кто может сделать то же самое, только хуже.

За рамками налоговой тяжбы остался совершенно забытым важный вопрос: что следовало сделать "Орифлэйм Косметикс" вместо тех решений, которые налоговики сочли неудачными? Типичная для бизнеса ситуация, когда для снижения налогов выручку уводят в оффшорные компании, для Орифлэйм упростилась тем, что такой фирмой фактически оказалась материнская компания. Такие вещи, которые российские предприниматели назвали бы нахальной неосторожностью, на Западе, вероятно, считают особой прозрачностью. В самом деле, когда компания уходит от налогов, перечисляя непонятным фирмам крупные суммы за "консультационные услуги", такая ситуация, по сути, мало отличается от перечисления "лицензионных" платежей косметологической фирмы.

Как уже упоминалось, суть не в юридических тонкостях по поводу законности платежей дочерних фирм. Дело в отсутствии уплаты налогов. В любую компанию можно прийти и насчитать штрафы, для опытного специалиста это не вызовет затруднений, к тому же наше налоговое законодательство всё ещё далеко от идеального. Но Орифлэйм не платила налогов вообще, когда-то это ведь должно было кончиться. История будет развиваться дальше, очевидно, что дело будет рассматриваться в дальнейших инстанциях. Между тем, Орифлэйм не единственная фирма, использующая для ухода от налогов такую несложную схему. Стоит ожидать претензий и к другим зарубежным компаниям.